Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/254 Esas
KARAR NO : 2020/371
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … çağrı işaretli bağlama limanı İstanbul olan … isimli motor yat 10/07/2014 tarihinde …, …, Marinada demirli iken davalı sigortalısı olan … isimli yat- teknede çıkan yangın nedeni ile kullanılamaz derecede zarar gördüğünü, müvekkil şirkete ait motor yatın tamamen yanması nedeni ile zıyaa olduğunu, … itfaiye Daire Başkanlığınca tanzim edilen yangın raporu ile sabit olduğunu, … İcra Müdürlüğünün 2015/ … E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davalı yan tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkla görevli … Deniz İhtisas Mahkemeleri ( … ATM) olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davaya konu talebin, davacıya ait … adlı yatın 10.07.2014 tarihinde …- … Marina’da demirli iken müvekkil … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … isimli yat-teknede çıkan yangının nedeniyle … adlı teknede oluşan zararın sigorta poliçesinden tazmini için … İcra Müdürlüğünün 2015/… E. sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğunu, sigortalı … adına sigortalı, … şirketi üzerine … limanına kayıtlı “…“ isimli yat-tekne, müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile 10.07.2013 – 10.07.2014 tarihleri arasında sigortalandığını, sigorta poliçesi, beynelmilel … klozlarına atıf yapan poliçe özel şartları ve Tekne Sigortası Genel Şartları uyarınca akdedildiğini, müvekkil sigorta şirketine sigortalı … isimli yat-teknede 10.07.2015 günü patlama/infilak sonucu yangın çıktığı, sigortalı … teknesi ve çevresinde bulunan … isimli teknelerin zarar gördüğünden bahisle yapılan ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan 2192001 no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda; “aynı pontonda bağlı olan Su Ürünleri yatının kaptanı … ve … yatının kaptanı … ’nın ifadelerine göre; 10.07.2014 günü sahur yemeği yenilirken saat 03:20’de teknenin baş iskele tarafındaki kabinden salona doğru bir patlama ve alev geldiği, bir anda kabin kapısına koştuklarında meydana gelen 2. bir patlamaya maruz kalındığı ve çevreye bağırarak ihbar vermeleri beraberinde bu kez baş üstü güneş panelleri ile birlikte infilak ettiği, bu arada marina görevlileri bölgeye gelerek müdahaleye başladığı, ancak …’deki yangının iskele borda dizisi içindeki … pontondaki … rıhtımındaki … ve … yatlarına birkaç dakika içinde sıçradığı, saat 03:27’de marinaya itfaiye araçları girişi olduğunda 4 teknenin bütünüyle yanmakta olduğu, marina deniz ekibinin 4 botla bölgedeki 6 adet tekneyi yanan teknelerden uzaklaştırma uğraşısı içinde oldukları, itfaiye müdahaleye başladığında yanmakta olan teknelerin halatlarının da kopması, hortum su basıncı etkisi ve de sancaktan gelen rüzgar sebepli olarak sahilden uzaklaşmaya ve mendirek tarafına sürüklenmeye başladığı, denizdeki botların bu kez yanmakta olan teknelere baştan dayanarak sahilde tutmayı sağlamaları üzerine yangının gelen itfaiye araçları marifetiyle 4 teknede söndürüldüğü, bu arada sancak taraftaki … çelik teknenin her ne kadar sancağa itilmişse de kısmen alevlerin etkisinde kaldığı, 4 teknedeki yangının itfaiye müdahalesiyle tamamen söndürülünce itfaiyenin saat 05:45’de bölgeyi terki takibinde, yanmış teknelerin olduğu gibi gerektiğinde su tahliyelerinin yapılarak denizde yüzer konumlarıyla marina lift kanalına çekildiği ve karaya alındığı, yanmış tekne üzerinde yapılan incelemede batarya bakır plaka demetlerinin hasarlı durumlarıyla görüldüğü, […] Teknenin 2 yıl garantili olduğu hususu temsilci … Deniz şirketinin … Bakım-Narım listesi ile belgelendiği, olayın açık ve net olark tekne kaptanı, marina ilgilileri rapor ve tutanakları ve itfaiye raporunda belirtilmiş olduğu üzere … yatı kaynaklı olduğu, yangının doğruda … yatı batarya şarj sistemi ve/veya lityu polimer bataryası sebepli olduğu sonuçla yat teslim tarihi, 12.07.2012 tarihi itibariyle 2 yıllık garanti süresinde olduğu için bakanlık mevzuatı ve … belgeleri çerçevesinde … yatı ve illiyetli tüm zararlardan …’nun doğrudan mesul olacağı, yangın nedeniyle zarar gören … ile ilgili talebin … Denizcilik şirketinden yazılı olarak yapıldığı, zayi tekne için belirtilen tutarın müşteki ifade tutanağına göre 500.000,00.-TL olarak geçtiği, kanaatimizce teknenin piyasa eder değerinin 100.000,00.-TL (En çok +%10) olarak belirlenmiş olduğu şaft/pervane ve ana makinenin savtaj olarak tekne sahibince değerlendirilebileceği ” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, yapılan ödeme ile davacıya ait … adlı teknede dava konusu yangın olayı nedeniyle oluşan tüm gerçek zarar giderildiğini, davaya konu olaydan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir bakiye tazmin sorumluluğunun bulunmadığı ekspertiz raporu ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı dosyasından alınan 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmakla birlikte davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla sigortacı rizikonun gerçekleşmesi durumunda, ancak gerçek zarar miktarını ödemekle yükümlüdür. Aynı şekilde Medeni Kanunun 6. Maddesine göre taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlü olup, somut olayda davacı da, sigortalısına ait yatta dava konusu yangın olayı sonucunda meydana geldiğini iddia ettiği gerçek zararını ispat etmek zorundadır. Davacının gerçek zararı ise sigortalı teknenin olaydan bir gün önceki halihazır durumuna getirilmesi bedelidir. Davaya konu aynı hasarla ilgili müvekkil şirket nezdindeki … no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı dosyasından alınan 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu olay nedeniyle davacıya ait … adlı teknedeki toplam hasar 100.000,00.-TL olduğu tespit olunmasına karşın davada faiz ve masraflar hariç 153.063,70.-TL tazminat talep edilmesi fahiştir. Davacının işbu davada talep ettiği hasar miktarı ile müvekkil şirket nezdindeki … no’lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporundaki hasar miktarı ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı dosyasından alınan 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporundan belirtilen hasar miktarı arasında bariz fark bulunmakta olup, kabul anlamında olmamak kaydıyla davacıya ait teknedeki gerçek hasar miktarının denetime elverişli şekilde tespiti gerekmektedir. Sonuç olarak aralarında sigorta ve gemi inşa, tekne uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu vasıtasıyla dava konusu yangın nedeniyle davacıya ait … adlı teknede oluşan gerçek hasar miktarının Sigorta poliçesi, beynelmilel … klozlarına atıf yapan poliçe özel şartları ve Tekne Sigortası Genel Şartları da irdelenmek kaydı ile ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir şekilde tespitini talep ettiklerini, öncelikle görev itirazımızın kabulüyle uyuşmazlığın çözümünde Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine,müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyası, Mahkemenin 02/03/2017 tarih ve 2017/… sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Davanın, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyasından yapılan borca itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise yanarak zayi olduğu iddia olunan teknedeki hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı dosyası ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/… D.İş dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri sunulmuştur.
Davacı talebi üzerine … A.Ş, firmasına hazırlatılan 02.02.2015 tarihli “… Tekne Hasarı ve Değer Tespit Ekspertiz Raporu”nda emsal teknelere ait bilgiler de verilerek, yapıldığı belirtilen piyasa araştırması sonucunda … teknesinin hasar öncesi kondüsyonuna göre yaklaşık olarak 150.000 USD değerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız arasına alınan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, … yatının 2004 yılında İstanbul’da imal edilmiş ahşap bir yat olduğu, yatın onarım kabul etmez durumda ağır hasarlı olduğu, ağır hasarlı tekneden geriye kalanların bir sovtaj değerinin bulunmadığı, yangın hasarı nedeniyle … yatında meydana gelen zararın 100.000,- TL olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Davalı … tarafından 19/12/2014 tarihinde 100,000 TL karşılığı 34.640,43 Euro davacı … Denizcilik firmasına ödenmiştir.
Dosyamız arasına alınan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… D. İş sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda; geminin değerinin 250,000 TL. olduğu, buna karşın hurda olan geminin geriye kalan kısmının sovtaj değerinin 50,000 TL olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Denizcilik firmasına ait “…” isimli teknenin bağlı bulunduğu yerde kendisinden kaynaklanmayan bir yangına maruz kalması sonucu tam ziyaya uğradığı, meydana gelen yangının “…” isimli davalı … sigorta şirketine sigortalı tekneden kaynaklandığı dolayısıyla meydana gelen zararlar bakımından “…” isimli teknenin sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu tutularak davacının maliki olduğu “…” isimli teknede meydana gelen zararları karşılaması gerektiği, bu bakımdan tam zıyaa uğrayan “…” teknesinin ortalama değerinin 170.000 TL civarında olduğu kabul edilerek davalı tarafından 19.12.2014 tarihinde 100,000 TL karşılığı 34.640,43 Euro davacı tarafa ödenmiş olduğundan hareketle davalı … şirketinin davacı tarafa, bakiye olarak yaklaşık 70,000 TL daha ödemesi gerektiği beyan edilmiştir.
31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu zararın yangın tehlikesinden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi ile söz konusu rizikonun teminat altına alındığı, davalı sigortacının poliçe teminatı altındaki iş bu zarardan sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının ise 26.02.2015 tarihli bilirkişi raporundaki, … teknesinin, yerinde tespite dayalı incelemeler ve değerlendirmeler, benzer tekneler ile de kıyaslamalar yapılmak sureti ile belirlenmiş olan 250,000 TL.’lik kazadan önceki bedelinin emsal tekne değerleri göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde makul görüldüğü beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut Bilirkişi Raporlarında yer alan tekne rayiç bedelleri arasında farklılıklar bulunması nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine tevdi kararı üzerine düzenlenen 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … teknesinin … Marina’da bağlı iken 10.07.2014 günü saat 03:00 sularında yakınında bulunan “…” isimli teknede çıkan yangın sonucunda ağır hasar aldığı, … teknesinin morinaya giriş sırasında herhangi bir şekilde sigortalı olmadığı, … teknesinin “Rayiç Bedeli’nin, kaza günü itibarıyla 75.000,- USD mertebesinde olabileceği, bu tutarın 01.07.2014 gününe ait TCMR USD Efektif Satış Kuru olan 2.1292 TL/USD ele alındığında, 10.07.2014 tarihindeki kaza günü itibarı ile yaklaşık 160.000,-TL. mertebesinde olabileceği, … Tic.Ltd.Şti.’ne karşı Stovaj/Sovtaj değeri bulunmayan … teknesi için bakiye 60.000- TL. yönünden sigortacının sorumluluğunun devam ettiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, 10/07/2014 tarihinde … / … marinada davacıya ait ve kıçtan karaya bağlı durumdaki “…” İsimli ahşap motoryatın yakınında bağlı olan ve davalı … tarafından sigorta edilen “…” isimli teknede çıkan yangının yayılması üzerine, “…” teknesinin yanarak kullanılmaz derecede hasar görerek tam ziyaya uğradığı, yangın sonucunda, … nce düzenlenen 18/07/2014 tarihli Yangın Raporunda, yangının başlangıç yerinin … teknesi olduğunun belirtildiği, dava konusu zararın yangından kaynaklandığı, bu riskin taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ile güvence altına alındığı dolayısıyla davaya konu zarardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı … şirketince o dönem düzenlenen Tespit ve Ekspertiz Raporları doğrultusunda 100.000 TL değer biçilen “…” için 19/12/2014 tarihli döviz kuru esas alınarak, tekne sahibi davacıya toplamda 34.640,43 Euro ödeme yapıldığı, davacı tarafından bakiye zararının karşılanması için işbu davanın açıldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında yer alan tekne rayiç bedelleri arasında farklılıklar bulunması nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 03/11/2020 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, … teknesinin marinaya giriş öncesi sigortalanmamış olduğu, dava konusu teknenin, boyu, yaşı, donanımı, inşa malzemesi vb parametrelerin farklı fiyatlandırmalara neden olacağı, tekne temel fiyatının kullanılan donanımların niteliği ve kalitesine bağlı olarak değişiklik gösterebileceği,Temmuz 2014 yılı itibarı ile standart donanımlı, 10-12 m boyunda, ahşap bir motor yatın rayiç bedelinin ortalama 50.000,- USD olabileceği, … teknesinin boyunun (Lbp: 10.39 m ve Loa: 12.69 m), yapım yılının 2004 ve inşa malzemesinin ahşap olduğu, tekne üzerindeki ekipmanın bilirkişi heyetince tespit edilen emsal teknelere oranla daha donanımlı olduğu, bu nedenle dava konusu teknenin, zayi olan kıçtan takma … marka dingisi (zodiac) dahil, standart donanımlı emsal teknelerden yaklaşık %50 oranında daha değerli olacağı, dolayısıyla dava konusu teknenin değerinin 75.000,- USD yani hasar tarihi itibarı ile değeri 160.000,- TL. Olduğu, davalı … tarafından davacı sigortalısına 19/12/2014 tarihli kur esas alınarak 100.000 TL.karşılığı 34,640.43 Euro Ödeme yapıldığı, 29.784,25 Euro karşılığı bakiye 60.000.00 TL için … Tic.Ltd.Şti.’ne yönünden sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, hasar gören teknenin sovtaj değerinin bulunmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 19/12/2014 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.000,00.TL asıl alacak, 1.156,44.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.l56,44.TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacak olan 60.000,00.TL’ye takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 4.177,59.TL’den peşin alınan 2.613,95.TL’nin mahsubu ile bakiye 1.563,64.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.613,95.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 6.045,30.TL’nin ( 29,20.TL başvurma harcı, 391,10TL posta gideri ve 5.625,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.415,39.TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargı gider toplamı olan 1.125,00.TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 675,56.TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 8.750,34.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 12.681,19.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA