Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/252
KARAR NO : 2019/493
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK.1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, sigortalı firmaya ait … plakalı dorse taşıma esnasında ve tahliyede dorse jaklarının esnemesi ve aradaki dorseye temas etmesi sebebiyle arkada bulunan dorsenin jak kısmına vurduğunu, hasar meydana geldiğini, dorsenin arka kapaklarında göçük ve sol tarafında sürtme meydana geldiğini, … Sigorta A.Ş ‘nin söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaptığını, sigortalısının hasarını karşıladığını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davayı iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, hasarın meydana geldiği geminin müvekkil şirkete ait olmadığını, bu nedenden dolayı davanın husumetten reddini talep ettiklerini, halefiyet şartları gerçekleşmediğinden dolayı davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının alacağı likit bir alacağı olmadığını, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. … K.sayılı kararı ile davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizde yukarıdaki esas numarasını almıştır.
01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa sigortalı … plakalı dorsenin tahliyesinde, faaliyetini yürüttüğü işyeri sahasında davalı tarafın asil ve tam kusuru sonucu meydana gelen dava konusu hasarlardan dolayı kusuru oranına karşıt gelen %100 oranında davalı tarafin sorumlu olduğunu, 14.04.2015 tarihinde meydana gelen olaya ait hasar fotoğrafları, tutanak ifadelerinde belirtilen darbeler sonucunda oluşan hasar tespitlerinin, … AŞ. Antetli 14.04.2015 tarihli … adı …, Gemi adı … olarak belirtilen Yük Hasar Raporu’nun dosyaya sunulduğunu, anılan Yük Hasar Raporu’nda; … Firmasına ait … plakalı DORSE’nin arka kapağında iki adet göçük, sol tarafında sürtmenin mevcut olduğunu, tahliyede … jaklarını takarken, konu dorsenin esneyip arkadaki dorseye temas edip, arkadaki Jak kısmına vurarak hasara sebebiyet verdiğini, gemi personelinin sorumlu olmadığını, … plakalı dorsenin arka kapı ve yan kısımlarındaki hasarın, olayın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, hasarın onarımı için gerekil yedek parça, malzemeler ve işçilikler olduğunu, sözkonusu hasar onarımı tutarının KDV dahil 6.233-TL olarak kadri maruf olduğunu, davalı …Ş.’nin, kusur oranına karşıt gelen %100 oranında KDV dahil 6.233-TL bedelin tamamından sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
02/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafa sigortalı … plakalı dorsenin tahliyesinde, faaliyetini yürüttüğü işyeri sahasında davalı tarafın asli ve tam kusuru sonucu meydana gelen dava konusu hasarlardan dolayı kusuru oranına karşıt gelen %100 oranında davalı tarafın sorumlu olduğunu, 14.04.2015 tarihinde meydana gelen olaya ait hasar fotoğrafları, tutanak ifadelerinde belirtilen darbeler sonucunda oluşan hasar tespitlerinin, … Antetli 14.04.2015 tarihli … adı …, Gemi adı … olarak belirtilen Yük Hasar Raporu’nun dosyaya sunulduğunu, anılan Yük Hasar Raporu’nda; … Firmasına ait … plakalı DORSE’nin arka kapağında iki adet göçük, sol tarafında sürtmenin mevcut olduğunu, tahliyede Mafı Dorse jaklarını takarken, konu dorsenin esneyip arkadaki dorseye temas edip, arkadaki Jak kısmına vurarak hasara sebebiyet verdiğini, gemi personelinin sorumlu olmadığını, … plakalı dorsenin arka kapı ve yan kısımlarındaki hasarın, olayın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, hasarın onarımı için gerekil yedek parça, malzemeler ve işçilikler olduğunu, Söz konusu hasar onarımı tutarının KDV dahil 6.233-TL olarak kadri maruf olduğunu, davalı …Ş.’nin, kusur oranına karşıt gelen %100 oranında KDV dahil 6.233-TL bedelin tamamından sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuş, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmıştır.
TTK’ nun hak düşürücü süre başlıklı 1188/1. maddesinde “Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer.
(2)Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. ..” hükmüne yer verilmekle; dosyada kapsamı itibariyle emtianın teslim tarihi tespit edilememekle birlikte, 02.06.2015 tarihli ekspertiz raporunda, hasar tarihinin 14.04.2015 olduğu, 14.04.2015 tarihli hasar tutanağı dikkate alındığında bu tutanağın teslimden önce düzenleneceği dolayısıyla bu tarih itibari ile henüz teslimin tamamlanmamış olduğu kanaatiyle, 05.10.2015 tarihinde başlatılan icra takibinin herhalükarda süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dorsenin davalının sorumluluğunda deniz yolu ile nakliye sonrası tahliye sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalı taşıyandan TTK ‘nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibinin yapıldığı, davalının takibe itirazı ile icra takibinin İİK nun 66.maddesi gereğince durduğu ve davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada mevcut Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, 18.02.2015-18.02.2016 tarihlerini kapsadığı ve sigortalının … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sigorta konusunun … plakalı dorse olduğu, 02.06.2015 tarihli ekspertiz raporunda, KDV dahil hasar bedelinin 6.233,94 TL olduğu, dosyadaki mevcut ödeme dekontlarından 18.06.2015 ve 23.06.2015 tarihlerinde davacının dava dışı sigortalı … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.ye hasarın onarım bedelini ödediği, bu nedenle davacı … şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, hasar gören dorsenin taşındığı … isimli geminin donatanının … AŞ. olduğu, IMO bilgilerine göre geminin Güvenli Yönetim Uygulaması Yöneticisinin (… Manager) davalı olduğu, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre davalı ile donatan şirket adresinin ve ortaklarının aynı olduğu, davalı ve donatan şirket arasında organik bağ bulunduğu görülmekle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, 14.04.2015 tarihinde davalı … AŞ. Tarafından yük hasar raporu düzenlendiği, dolayısıyla TTK 1185. Madde gereği ihbar şartının yerine getirildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının taşımaya konu dorsenin uzunXgenişXyüksek kapalı kasa olduğu, dorselerin jak gibi teknik özelliklerinin temasının oluşturabileceği hasarlara karşı tedbirler alınmasının sağlanması, ağırlığını, taşıdığı yükün ağırlığını, tahliye sahasında mevcut alanın durumunu göz önüne alarak ve yönetimindeki uzun ve geniş dorselerin tahliyesindeki özen tedbirlerini uygulamadığı anlaşıldığından kazada %100 kusurlu olduğu ve dava konusu hasarın deniz yolu ile taşıma neticesi tahliye esnasında davalının sorumluluğunda iken meydana geldiği sonucuna varıldığının belirtildiği ve davacı … tarafından sigortalısına ödenen 6.233,00 TL hasar bedelinin dorsenin onarımı için gerekli yedek parça, malzemeler ve işçilikler olmasından dolayı kadri maruf olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kusur durumu ve alacağın miktarı bilirkişi raporu alınarak yargılama sonunda tespit edildiğinden, bu nedenle alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğü nün … E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 6.233,00 TL asıl alacak üzerindne devamına, asıl alacağa takip tarihindne itibaren ticari avans faizi uygulanmaısna,
Şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 425,77 TL’den peşin alınan 106,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 319,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (139,95 TL ilk harç 123,00 TL posta ücreti ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.462,95 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/252
KARAR NO : 2019/493
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizden verilen kararın 09/12/2019 tarihli duruşmasında gereği düşünüldü kısmının altında sehven … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası yazıldığı görülmekle;
Mahkememizin 09/12/2019 tarih ve … E. … Karar sayılı kararının gereği düşünüldü kısmının altında sehven yazılan … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası kısmının çıkartılarak yerine …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası yazılması suretiyle HMK 304 md.si gereğince kararın TASHİHİNE karar verildi. 24/12/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır