Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2021/130
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının acentelik yaptığı gemilere muhtelif zamanlarda elektrik tamirat desteği verdiğini, hizmetlerine karşılık davacı tarafından ,01.03.2016 tarihinde … gemisine yapılan muhtelif elektrik malzemeleri için; … numaralı 20.542,03 TL tutarında,01.04.2016 tarihinde tamirat ve malzeme bedeli için … numaralı 6.240,34 TL tutarında, 01.07.2016 tarihinde gemi elektrik ve malzeme bedeli için 035602 numaralı 7.434,00 TL tutarında, 19.08.2016 tarihli gemi elektrik ve malzeme bedeli için … numaralı 25.725.33 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının davacıya 57.141,70 TL borçlu olduğunu, davalının 31.08.2016 tarihinde 19.08.2016 tarih vc … numaralı faturanın muhteviyatına itiraz ettiğini, faturanın 15.657,80 TL tutarında düzenlenmesi için davacıya gönderdiğini, davacı tarafından itirazın kabul edilmesini, sadece 3 adet pleyt çalışmıyorsa iadesi yapılarak (750 TL x 3 = 2.250,00 TL + KDV) kabul edilebileceğini, teslim edilen tüm malzemelerin ve yapılan tüm işlerin çalışır durumda imza karşılığı teslim edildiğinin belirtildiğini, borç miktarı olan 7.141,70 TL ücretin 06.09.2016 tarihine kadar Ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağı yönünde uyarıldığını, davalı tarafından davacıya 05.09.2016 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede bir başka limanın gemiye çıkması sonucu davacının 1,5 ay önce tamir ettiği kıç ırgatının yanması sebebiyle 19.08.2016 tarih ve … numaralı faturaya ettikleri itiraz sonucunda mutabakat yapmak istedikleri 15.657,80 TL tutarından 9.000,00 TL ırgat bedeline itiraz ettiğini, faturanın 7.197,80 TL bedelli kesilmesini talep ettiğini, davacı tarafından davalıya … Noterliğinin 22.09.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiğini tamirattan 1,5 ay sonrasında gemiye bir başka llrmanın çıkması sonucu çıkan yangının davacı ile ilgisinin bulunmadığını, yapılan tüm iş ve işlemlerin düzgün yapıldığına ve kontrolünün sağlandığına dair raporda gemi kaptanının imzasının bulunduğunu belirterek talebin reddedildiğini, herhangi bir dayanak olmadan kesinti yapılamayacağını, 57.141,70 TL tutarın tebliğinden 7 gün içinde ödenmemesi durumunda yasal işlemlere başlanacağı yönünde ihtar edildiğini, alacağın tahsili amaçlı davacı tarafından davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki ihtilaflı olan tek faturanın 19.08.2016 tarih ve … numaralı 25.725,33 TL tutarındaki fatura olduğunu, bu faturaya yapılan itirazların dayanaksız ve haksız olduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın reddini ve takibin devamını, davalının % 20’dcn az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davacının davalıdan olan 54.141,70 TL alacağının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yıllık ticari lemerrüt faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya ait gemilerde verilen hizmetlerin ayıplı veya eksik şekilde ifa edildiğini, davacının hizmet bedeline hak kazanması bir yana davalının ayıptan kaynaklanan ve ayıbı takip eden birçok zararının ortaya çıktığını, davacının 3 nolu jeneratörün delomatik kartının tamiri, gemide kullanılmak üzere kuzine plateleri yaptırılması ve montajı, kıç ırgat motorunun sarımı”’ işlerini uygun şekilde ifa etmediğini, davacı tarafından 30.07.2016 tarihinde tamiri yapılan 3 no.lu jeneratörün delomatik kartının gemi Damietta/Mısır limanına varmak üzereyken arızalandığını, arıza dolaysıyla geminin jeneratör ve elektrik sisteminin çöktüğünü, müvekkilinin donatanı olduğu … gemisinde yer alan 3 no.lu jeneratörün delomatik kartının 30.07.2016 tarihinde davacı tarafından yerinden sökülerek bakımının yapıldığını, bu karta ait bakımın davacı tarafından yapıldığını davacının da kabul ettiğini, 13.08.2016 tarihinde gemi Damietta/Mısır limanına yanaşmadan öncc gemi kaptanı 3 no.lu gensetin çalışma devri olan 750 RPM’e çıkamadığını, 425 RPM’de sabit kaldığını, diğer gensetlerle paralele alınamadığını tespit ettiğini, gemide bulunan 3 jeneratörden hiçbirinin çalışmadığını, diğer ikisinin de birbirleriyle senkron olamadığından aynı anda çalıştırılamadığının ortaya çıktığını, geminin limana yanaşamadığı için maddi zararının ortaya çıktığını, delomatik kartta ortaya çıkan ve geminin tüm elektrik sistemine sekteye uğratan bu arızanın hizmeti veren davacıya 15.08.2016 tarihinde mail voluyia bildirildiğini, geminin 19.08.2016 tarihinde İskenderun Limanına varacağı, karün onanlara« arızanın giderilmesi talep edilmesine karşın davacı şirket tarafından teknisyenin dönüş ücreti 2.000 USD servis bedeli, ayrıca yedek parça bedeli talep edildiğini, davacının kendi ayıplı ifasının giderimi için bedelsiz şekilde yapılması gereken onarım için ayrıca ücret talep edilmesi kanuna aykırı olduğundan bu talebin davalı tarafından kabul edilmediğini, davalının talebi üzerine dava dışı … tarafından gemiye çıkıldığını, bahse konu jeneratör kartının sorunlu olduğu davalı şirkete rapor edildiğini, servis raporunda davacı tarafından bakımı yapılan kartın arızalandığını, değişmesinin gerektiğinin belirtildiğini, arızanın ortaya çıkmasından yalnızca 15 gün önce kartın davacı tarafından bakımının yapıldığını, davacının bu borcu ifa etmediğini, talep üzerine de ücretsiz şekilde yeniden onarımı kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle bu iş için herhangi bir alacağının bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından yaptırılan ve gemiye monte edilen kuzine platelcriııin çalışmadığının davacıya bildirildiğini, bunların onarımı için de davacı tarafından ayrıca ücret talep edildiğini, davacı tarafından sargısı ve bakımı yapılarak 02.08.2016’da gemiye monte edilen kıç ırgat dinamosunun ikinci kez çalıştırıldığında yandığını, davacı tarafından davalıya ait gemide kullanılan kıç ırgat motorunun bakımı ve sarımının yapıldığını, motorun 02.08.2016’da gemiye monte edildiğini, motorun ikinci defa çalıştırıldığı esnada yandığını, bu durumun kaptan taralından davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’den bu arızanın tespiti için talepte bulunulduğunu, … tarafından dinamonun yerinde incelendiğini, tespitlerin davalıya rapor edildiğini, motorun daha önceki sarım işleminde normal kullanılması gereken ahşap kavale yerine metal mil kullanıldığı ve bu materyalin sarım sonrası motor sargıları arasında unutulduğu, unutulan melal materyalin sargılar arasında kısa devreye ve sargıların yanmasına sebep olduğunu, sargıların yüksek sıcaklığa karşı koruyan 3 grup termistörün değiştirilmediğini, sarım esnasında bobin kutup uçlarının yanlış bağlandığını, ırgat fren balatalarının yandığı ve basına yüzeyinin çatladığı ve diğer bazı eksiklikler ve hatalar tespit edildiğini, davacı tarafından 19.08.2016 tarih … no.lu fatura düzenlenerek davalıya gönderilnıişsc de faturanın içeriğine davalı tarafından itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, ırgat motorunun yandığının anlaşılmasından sonra ise davacıya … Noterliğinin 05.09.2016 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu durumun davacıya ihbar edildiğini, daha önce ortaya çıkan ayıpların ücretsiz onarımı İçin kendisine başvurulan davacının ayrıca iicrel talep ettiğini, bu talebe olumsuz yanıt verdiği hatırlatılarak arızanın tespit ve giderimi için başka bir firmanın gemiye çıkacağının ihtar edildiğini, motorunun yanmasının davacı ile ilgisi olmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca kabulünün de mümkün olmadığını, davacı tarafından borcunun anlaşmaya uygun ifa edilmediğinden davacının herhangi bir alacağa hak kazanmasının söz konusu olamayacağını, davacı tarafından yapılan diğer bazı işlerin de ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacı tarafından ayıplı olarak görülen işlerin ayıp bedellerinin tespit edilerek bedelden indirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan herhangi bir alacağı olmayan davacının haksız işbu davasının reddini, bu talebin reddi halinde davacıdan kaynaklanan ayıp bedellerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek iş bedellerinden indirilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, takip konusu faturalar nedeniyle davalı tarafın borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davalı tarafın iddiasına göre verilen hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp bedellerinin iş bedellerinden indirilip indirilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2017 tarih, 2017/… esas ve 2017/… sayılı görevsizlik kararı ile, dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
TTK’nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Dava konusu olan uyuşmazlık, davalının acenteliğini yaptığı Bakü isimli gemide yapılan elektrik işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… esas ve 2018/… karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararı, 2020/… esas ve 2020/… karar sayılı 05/02/2020 tarihli kararı, 2020/… esas ve 2020/… karar sayılı 04/12/2020 tarihli kararı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… esas ve 2020/… karar sayılı 25/09/2020 tarihli kararı ile … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… esas ve 2020/… karar sayılı 25/09/2020 tarihli kararlarında da benzer nitelikteki uyuşmazlıklar için genel ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, işbu dava yönünden mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, … Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespiti ile görevsizlik kararın yasa yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini bakımından dosyanın HMK 21/c maddesi gereğince 5235 sayılı yasanın 36/2 maddesi gereğince … BAM … Hukuk Dairesine gönderilmesini,
2-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı