Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/242 Esas
KARAR NO :2018/213
DAVA :Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2017
KARAR TARİHİ:22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Karaname Hükümlerine göre kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … Liman Başkanlığı’nın 01/02/2017 tarih 1138 sayılı yazısı ile uzun süreden beri yakıtsız, personelsiz demirde olan … bayraklı … IMO numaralı … gemisinin batma tehlikesi geçirdiğini, söz konusu gemiye müdahale edilmesinin ivedilikli istenildiğini, müvekkili kuruluş tarafından Kıyı Emniyeti 4 Hızlı Kurtarma 7 römorkörü ve Tahlisiye botu olay yerine sevk edildiğini, yapılan VHF çağrılarından cevap alınmadığını, üzerinde personele rastlanılmadığını, kazazede geminin iskele tarafına meydilli olduğunun görüldüğü, müvekkili kuruluş tarafından verilen kurtarma hizmeti neticesinde kazazede geminin meyili düzeltildiğini, kazazede gemi ilgilileri ile sulh olmak yoluyla konunun neticelendirilmesi tahtında davet edildiğini ancak gemi ilgilileri tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını belirterek … bayraklı … IMO numaralı … gemisine verilen kurtarma hizmeti sebebi ile fazlaya ilişkin haklarının haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 USD kurtarma ücretinin 01/02/2017 kurtmarma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun m.4/a’ya göre işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, gemi maliki gemiyi teslim alırken kurtmar ücretini ödeme veya faizi ve yargılama giderlerini de kapsayacak şekilde teminat göstermek zorunda olduğu olası faiz ve yargılama giderlerini gemi haricinde bir yerden tahsilinin mümkün olmadığı da dikkat alınarak 10.000,00 USD teminat verilinceye kadar … bayraklı … Imo numaralı … adlı geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Acenteliğine bağlı … isimli geminin 06/08/2015 tarihinde … Limanına 10 gemi adamıyla yanaştığını, 14/08/2015 tarihinde … Demir mevkiine demirlediğini, geminin personelinin belirli araklılarla gemiyi terk ettiğini, en son 5 personelin gemiye seferden men koydurarak geminin hareket kabiliyetini ortadan kaldırdığını, geminin armatörünün batmış olduğunu, gemiyle ilgilenmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce aldırılan raporda, davacı kuruluşun verdiği hizmetin “Kurtarma Hizmeti” kapsamında değerlendirmek gerektiği, davacı tarafın verdiği Kurtarma hizmetinin karşılığı olarak davalıdan alacaklı olduğu, alacağının miktarının ise 8.000 USD olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafça … bayraklı … isimli gemiye verildiği iddia olunan Kurtarma hizmeti sebebiyle davacı tarafın alacaklı olup olmadığı,alacaklı ise miktarı ve faizi noktalarında toplandığı, T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı … Liman Başkanlığı’ nın, davacı …’ne gönderdiği 01.02.2017 tarihli ve E.1138 sayılı yazısında, … demir sahasında üzerinde çeşitli İcra Müdürlükleri tarafından alınmış muhtelif seferden men kararlarına istinaden uzun süreden beri yakıtsız, personelsiz demirde bulunan … Bayraklı, … IMO numaralı … isimli geminin batma tehlikesi geçirdiğinin … Birimleri tarafından kendilerine iletildiğini belirterek, batma tehlikesine maruz kalan ve batması durumunda çevre kirliliğine de sebebiyet verecek olan ve üzerinde personel de bulunmayan … isimli gemiye müdahale edilmesini istediği, davacı …’nün, … Liman Başkanlığı’nın bu talebine istinaden harekete geçtiği, davacı tarafından … gemisine yapılan ve dava ile bedeli talep edilen hizmetin kapsamına dair bilgiler, dosyaya mübrez M/T Tug Kurtarma 7 Kaptanı tarafından düzenlenmiş 01.02.2017 tarihli KAPTAN RAPORU başlıklı raporda mevcut olduğu, raporda; 01.02.2017 tarihinde saat 11.00’de Harem İstasyonundan hareket edildiği, 11.45’de geminin geminin yanına varıldığı, geminin çevresinde herhangi bir çevre kirliliğine rastlanılmadığı, geminin iskele tarafına yaklaşık 15 derece meyilli olarak deniz tehlikesine maruz kaldığı, sancak vasat draftının yaklaşık 1.00 metre civarında olduğu, fakat draft markalarının etrafının midye ve kabuklı deniz canlıları ile sarılmış olmasından dolayı +/- 10 cm olabileceği, konu ile ilgili olarak işletmeye bilgi verilerek, gemiye bir an önce müdahale edilmesi gerektiği, aksi halde geminin negatif stabiliteye düşerek batma ihtimali olduğunun bildirildiği, kurtarma uzmanının gemi üzerine çıkarak gerekli kontrolleri yaptığı, makine dairesinde bir sorun görülmediği, gemi ambarlarında ise su bulunduğunu söyleyerek ambarlardaki suyun tahliye edilmesi gerektiği ve bunun için dalgıç pompalarının kullanılacağını söylediği, gemiye aborda olunarak hazırlıklara başlandığı, gemi ambarlarına girildiği, ambarlardaki suyun yağ veya başkaca kirletici karışım içermediğinin öğrenildiği, bir kap numune su alındığı, saat 13.00’de dalgıç pompalar marifetiyle su tahliyesinin kontrollü bir şekilde yapılarak kazazede geminin kurtarma operasyonuna başlandığı, gemi ambar kapakları üzerine serilmiş olan brandaların yırtılmış olmasının ve ambar kapaklarının sızdırmazlık özelliğini yitirmiş olmasının ambarlara su girişinin sebebi olduğunun anlaşıldığı, kurtarma operasyonuna devam edilirken geminin meyil açısının azalmaya başladığının gözlmlendiği, saat 16.00’da ambarlardaki suyun tahjliyesinin tamamlandığı, geminin iskele tarafa meyilli olmadığının görüldüğü, durumun işletmeye rapor edildiği ve … gemisinin kurtarma operasyonunun tamamlandığı, işletmenin talimatıyla geminin yanında emniyet ve kontrol amaçlı beklendildiği, 01.02.2017 tarihinde saat 18.05’de geminin stabilitesini koruduğunun rapor edildiği, işletmenin talimatıyla Harem İstasyonuna dönüşe geçildiği, saat 18.55’de Harem İstasyonuna yanaşıldığı, verilen bu hizmetler süresince toplam 2.000 kg MDO ve 15 kg yağlama yağı harcaması olduğunun raporlandığı, … Gemisi Kaptanı …. tarafından düzenlenmiş 01.02.2017 tarihli kaptan raporu başlıklı raporda da; kurtarma ve Romörkaj Baş Enspektörlüğünün talimatıyla saat 11.35’de … açıklarında yan yatan … gemisine müdahale için Harem’den hareket edildiği, 12.10’da geminin mevkiine varıldığı, geminin yanında bulunan Kurtarma-7 römörkörünün ve operasyonu yürüten Kaptan …’in talimatı doğrultusunda hareket edildiği, Kurtarma-7’nin operasyon için … gemisine aborda olduğu ve geminin düzeltilmesi için ambar içlerinde bulunan suların dalgıç pompalar vasıtasıyla basıldığı, saat 16.00’da operasyonun tamamlandığının bildirilmesi üzerine, …’e dönüş talimatıyla dönüşe geçildiği, saat 16.45’de Harem’e bağlandığı raporlandığı, TTK m.1298 (1) “Seyrüsefere elverişli sularda tehlikeye uğramış bulunan su aracı veya diğer eşyanın kurtarılması için yapılan her fiil veya hareket, kurtarma faaliyeti oluşturur …” hükmünü haiz olduğu, teknik bilirkişi heyetince varılan ve mahkememizce de benimsenen kanaate göre, geminin tartışmasız bir şekilde deniz tehlikesi altında olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından gemi değeri eksper kuruluş … firması tarafından değerlendirilmek suretiyle tespit edildiği, … firmasının bu değeri 175.000 USD olarak bildirildiği, … firmasının gemi ile ilgili 175.000 USD ‘lik değerlemesinin bilirkişi heyetince kadri marufunda bulunduğu, kurtarmanın başarı ile sonuçlandığı, söz konusu hizmetler için 2.863 USD masraf yapıldığı, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ücretin belirlenmesine ilişkin 1305. Maddesindeki diğer kıstaslar ve geçmişte meydana gelen kurtarma hizmetlerine ilişkin emsaller dikkate alınmak suretiyle, bilirkişi heyetince de saptanan toplam 8.000 USD üzerinden kurtarma hizmeti alacağı bakımından davacı kurumun alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.000,-USD’nin kurtarma tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.945,96 TL’den peşin alınan 482,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 1463,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (518,34 TL ilk harç, 145,00 TL posta ücreti ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.163,34 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 3.418,46 TL’nin ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır