Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2017/229 Esas
KARAR NO:2018/369

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/06/2017
KARAR TARİHİ:04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı … San Tic Ltd Şti’nin …’dan satın aldığı bebek ürünlerini … poliçe nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili …’ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtianın taşınması işini davalılardan … … Taşımacılık AŞ üstlendiğini, diğer davalı … Ltd’nin ise fiili taşıyıcı olduğunu, expertiz raporundaki bilgilere göre konteynerin üst kısmındaki delik sebebiyle emtiaların ıslanarak hasarlandığını, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 10.666,68 TL sigorta tazminatı 30/12/2016 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsil edemediği için davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalı borçluların yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek borçlu davalıların borca yeter miktardaki mal ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Konişmentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hasardan davalıların sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2015/7244 esas 2016/1657 karar sayılı ve 2014/15681 esas 2015/11244 karar sayılı kararlarında da ifade edildiği üzere yetki anlaşmasıyla yetkilendirilen yabancı Devlet Mahkemesinin HMK 17 ve 18.maddelerindeki düzenlemeye paralel olarak “belirli” olması şartının MÖHUK madde 47 açısındanda aranması gerekeceği seçilen mahkemenin belirli olduğunun kabulü için yetkili kılınan mahkemenin ismen zikredilmiş olması gerekeceği, dolayısıyla davaya bakmaya İngiliz Mahkemelerinin yetkiil olduğu şeklindeki yetki kaydının belirli olma kriterini taşımadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce …, … ve …’ dan aldırılan 30/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada davacı ödemesi mesnedi … numaralı olduğu belirtilen ve sigorta ekspertiz raporunda referans yapılan sigorta poliçesi veya suretinin bulunmadığı, bu nedenle TTK. m. 1472 bakımından davacının geçerli bir sigorta ilişkisine göre ödeme yaptığının denetlenemediği, öte yandan, davacıya yapılmış bir akdi temlik olmamakta birlikle; dosyada sunulu sigorta ekspertiz raporu ve sigortacı davacının … ödeme dekontu gözetildiğinde, davacı ödemesi mesnedi sigorta poliçesi ve gerek görülürse sigorta hasar dosyası sureti celp edilerek ödemenin poliçeye uygunluğunun denetlenebileceği, … numaralı konteynerin üst kasasının delik olması nedeniyle içindeki ürünlerin ıslanması nedeniyle bazı emtiaların bozulması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, hasarın meydana geldiği aşamanın, dosya kapsamına göre liman taşıma süreci olduğunun değerlendirildiği, toplam hasar tutarının 10.666,68 TL olduğu ve davacı … A.Ş. Tarafından 30.12.2016 tarihinde sigortalısına belirtilen banka dekontu ile ödendiği, davalı … … Taşımacılık A.Ş, tarafından “ithalat navlun ücreti+gemi den boşaltma ücreti” konulu 1.600 EURO bedelli navlun faturası düzenlendiği gözetildiğinde, TTK m.921 gereği davalının kendi adına ve hesabına taşıtma yaptırdığı, bu durumda taşıyan sayılan komisyoncu-taşıma işleri organizatörü olduğu gözetilerek somut olayda kendisinin de doğrudan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, hasarın meydana geldiği aşama bakımından davalı … firması ile davalı … firmasının hasardan zarar gören karşısında müteselsilen sorumlu olacağı, asıl sorumluluğun deniz taşıyanı … firmasına ait olacağı, itirazın iptali davasına konu …. İcra Müdürlüğü’nün … dosyası ile 10.666,68 TL hasar tutarının ödenme tarihi 30.12.2016 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 30.03.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödenme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 254,03 TL ve hasar tutarı ile toplamının 10.920,71 TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı, dava konusu alacak bakımından kusur-zarar-sorumluluk ve tazminat değerlendirmeleri gerektiren içerik gözetildiğinde, kötüniyet ve inkar tazminatı taleplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … AŞ olduğu, borçlularının … … AŞ ile … olup, ödeme emrinin 01/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibe 04.04.2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 20/06/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, tır şoförü … ile Depo Müdürü …’ün imza altına aldıkları 29.11.2016 tarihli tutanakta, “Depomuza gelen … ptakati araç üzerindeki … numaralı konteynerin üst kasasının delik olduğu ve içindeki ürünlerin ıslandığı” belirtilerek ıslanan ürünlerin listelendiği, sigorta eksperinin incelemesinde, oto koltuklarının, bebek arabalarının, oto bardaklıklarının ve ambalajın hasar gördüğü tespit edilerek faturaya uygun şekilde fiyatlandırıldığı, nakliyat abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalının …, başlangıç yeri … sefer bitiş yeri …, sigorta konusunun 589 Karton … KGS olduğu, poliçe örneğinin konişmento içeriği, dolayısıyla taşımayla uyumlu olduğu, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, 29.11.2016 tarihli tutanakta deponun isminin olmadığı, eksper raporunda ise “,,. gümrük işlemleri 23.11.2016 tarihinde tamamlanmış olup söz konusu konteyner … plakalı araca yüklenmek suretiyle sigortalının …’da bulunan tesislerine sevk edilmiştir’ bilgisi bulunduğundan bilirkişi raporundan da belirtildiği şekilde, tutanağın alıcının deposunda tutulduğu kanaatine varıldığı, konteynerin tam olarak hangi tarihte … Limandan …’ya Tır ile sevk edildiğinin anlaşılamadığı, tır ile yapılan iç taşımanın faturası dava dosyasına sunulmadığından taşımanın bu kısmının kimin sorumluluğunda yapıldığının belli olmadığı, dosyadaki 21.11.2016 tarihli … … Taşımacılık A.Ş. Tarafından düzenlenen faturanın içeriği 14 ithalat Navlun Ücreti ve Gemiden Boşaltma Ücreti olarak kayıt edildiği, dosyaya iç taşımaya ilişkin bir fatura sunulmadığı, … numaralı Konşimentoda “… … Taşımacılık A.Ş.” … (…) ve yükün teslimi için başvurulacak kişi olarak gösterildiği, bu konşimentoda … Ltd.’ nin taşıyan olarak kayıtlı olduğu, … numaralı konşimentoda ise Alıcı … … Taşımacılık A.Ş taşıyan … olarak kayıtlı olduğu, bu konşimentoda gönderici … Ltd. acentesi sıfatı ile “…” olarak kayıtlı olup yüklerin teslimi için ise başvurulacak kişinin … A.Ş olduğu, hasarın ihbarı açısından 29.11.2016 tarihli hasar tespit tutanağından yola çıkarak hasarın davalıya ihbar edildiğine kanaat getirilemediği, iç taşımanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı dosya içeriği belgelerden anlaşılamadığı, hasarın taşıyana kanunun emrettiği süre ve şekilde ihbar edilmediği kanaatine varıldığı, ancak karinenin aksinin ispatının mümkün olduğu, dosyaya sunulan taşımaya konu … numaralı konteyner ve İçindeki hasarlı emtiaya ait fotoğraflardan … numaralı konteyner tavanında delik olduğu bu kısma yakın yerlerin oksidasyoan uğradığı paslanmış olduğu bu tür bir paslanma/oksidasyonun saatler içinde oluşamayacağı, yine konteynerin kaplama saçlarında hasar sonucu delikler oluştuğu konteyner köşebentine isabet eden kısmın oldukça paslı olduğu, hasarın konteynerdeki bu deliklerden içeri giren suların yükü ıslatması sonucu oluştuğu, konteyner tabanının tamamen ıslanmış olduğu, teknik bilirkişi heyetince fotoğraftaki görüntünün konteynerdeki yoğuşma sonucu olamayacağı, hasarın meydana geldiği aşamanın, dosya kapsamına göre liman sahası öncesi deniz taşıma süreci olduğunun değerlendirildiği ve bu sebeple davalıların zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 10.666,68 TL asıl alacak, 254,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.920,71 TL üzerinden her iki davalı için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 746,00 TL’den peşin alınan 186,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 559,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (222,50 TL ilk harç, 365,60 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.838,10 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır