Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/224 Esas
KARAR NO : 2019/153
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … gemisi … İcra Dairesi’nin … esas ile aleyhine yürütülen ana alacağın 149.210,89 USD icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı … Nak. Ltd’nin davalı … gemisi işleteni ve ortağı olduğunu, borçluların uzun süre müvekkiline olan borcunu varılan anlaşmaya rağmen ödemediğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK’nun 119-120 maddesi hükümlerine uygun sarahatte olmadığını, dava dilekçesinin eki olarak faturada borçlu olarak … yer verilmediği gibi davacı tarafından her ne kadar delil olarak … Ltd. Şti müteselsil sorumlu yazışmalarına dayanılmış ise de, yapıldığı iddia edilen yazışmalara dair herahgni bir belge sunulmadığını, …’un pasif husumet ehliyetine haiz olmadığını, davacı tarafından … isimli gemiye verildiği iddia edilen bakım ve onarım hizmetine istinaden tanzim edilen 15/06/2016 tarihli faturadan … aleyhine icra takibi başlatıldığından haber olunduğunu, davacı tarafından alacağın varlığına ilişkin olarak sadece faturanın kesinleşmiş olduğu iddiasına dayanmanın yeterli olmayacağını, fatura tek başına faturada yer alan bakım ve onarım işinin verildiği anlamında kabul edilemeyeceğini, bakım ve onarım hizmetinin verildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığını beyanla davanın esastan reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; gemi tamir masrafları için düzenlenen faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 12/12/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40-TL den karar harcı olan 901,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 857,30 TL nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır