Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/223 Esas
KARAR NO :2021/101
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/07/2010
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir / Çorlu nakliyesi üstlenilen davadışı … Ltd Şti’ne ait lastik tekerlekli yükleyici (iş makinası) emtiasının nakliyeyi yapan … plaka sayılı aracın üst kısmının, 30/09/2009 tarihinde Çanakkale / Çardak ‘tan Gelibolu arasında sefer yapan gemiye bindirilmesi sırasında aracın üst kısmının güverteye / köprüye çarparak hasar gördüğünü, ilgili aracın abonman poliçe ile 04/09/2009 – 04/09/2010 tarihleri arasında meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını, sigorta şirketinin zararın giderimi yönünde herhangi bir girişiminin olmadığını, nakliyesi üstlenilen iş makinası malikinin … … Ltd Şti’ne 15/10/2009 tarihinde 64.816,87 TL zarar ödemesi yapıldığını, zararın iki nolu davalının kusurlu hizmeti neticesinde meydana geldiğini belirterek 64.816,87 TL bedelli zararın sigorta poliçesi limiti (50.000-TL) dahilinde bir nolu davalıdan, TTK md. 1292 gereğince 05/10/2009 tarihinde itibaren avans faizi ile tahsiline, zararın tamamının iki nolu davalıdan, müvekkili tarafından üçüncü kişi … şirketine zararın ödendiği 15/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde hasarın tespiti için eksper atandığını, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda hasarın, poliçe özel ve sigorta genel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunun tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği taşıma işinde Karayolları Yönetmeliğinde belirtilen azami 4.000 metrelik yükseklik sınırının aşıldığını ve herhangi bir eskortun da kullanılmadığını, hasarın 30/09/2010 tarihinde gerçekleştiğini, ancak sigortalı firmanın müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunmadığını, hasarlı iş makinasının tamir edilip bedelinin ödendikten sonra 11/01/2010 tarihli ihtarname ile müvekkili şirkete bildirimde bulunulduğunu ve poliçenin ihbara ilişkin hükmünün ihlal edildiğini, poliçede yer alan hüküm ile sadece kara yollarında köprüye çarpma riski için teminat verildiğini, gemi güvertesine çarpmanın, köprüye çarpma hasarı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen tazminat tutarı ile faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ürünleri Liman İşletmeciliği İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun denizyolu ile taşınan yükün hasarlanması ve TTK nun 1061.maddesi kapsamında taşıyanın sorumluluğu olduğundan görev itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen olayla ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde araç sürücüsü İhsan Çolak’ın kusurunun bulunduğunu, olay esnasında sürücünün aracını gemide yerleştireceği yerin gösterilmesine rağmen, sürücünün gemi adamlarının tüm uyarılarına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, şoförlüğünü yaptığı aracın yüksekliğini, uyarı levhalarını ve gemi güverte yüksekliğini dikkate almadan aracını sürmeye devam ettiğini, tek taraflı olarak … firmasının hasar bedeli ile ilgili fahiş miktarda fatura düzenlemesinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını, kazaya sebebiyet veren araçta eskortun bulunmadığını, Karayolları Yönetmeliğinde belirtilen standartları aşacak şekilde taşımacılığın yapıldığını, davadışı sigortalı … Ltd Şti ‘nin sigortacısı … Sigorta AŞ nin Hasar Servisi tarafından düzenlenen nakliyat sigortası ekspertiz raporunun rücu yorumu başlıklı 6.maddesi ile sonuç bölümünde açıkça meydana gelen kazanın ve hasarın “sürücü kusuru nedeniyle (Nakliye aracının gemiye binişi sırasında aracın yüksekliğini ayarlayamaması – dikkatsizliği nedeni ile gemi güvertesi üst tarafına üzerindeki iş makinası çarpması) nedeni ile meydana gelmiştir” şeklinde tespitin yapıldığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen 10/11/2016 tarih ve 2014/… Esas 2016/… sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi’nin 01/06/2017 tarih 2017/… dosya nolu, 2017/… karar nolu kararıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.
… BAM … Hukuk Dairesi Mahkememiz kararını :” Ticaret sicilden terkin olan şirketin taraf ehliyeti de bu tarihte sona ereceğinden ve yine vekili ile vekalet ilişkisi de sona ermiş olacağından; mahkemece tasfiye aşamasında görevli tasfiye memuruna 10/03/2015 tarihli oturumda tebligat yapılarak yargılamaya devam olunması doğru olmamıştır. HMK 114/d,e,f maddeleri uyarınca bu husus dava şartı olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.
Yine tasfiye sonu terkin olan şirket yönünden, yukarıdaki açıklama ışığında vekalet ilişkisi de yasa gereği sona ermiş olacağından; terkinden önce tayin edilmiş vekilin şirketi bundan sonra temsil yetkisi bulunmayacağından, davalı şirket yönünüden tebliğler geçerli olmayacağı gibi, kararı da istinaf edemeyecektir. HMK 347 maddesi uyarınca davacı yanın istinaf dilekçesinin de karşı tarafa tebliği zorunlu olmakla, ilk derece mahkemesince tasfiye ile terkin olan şirketin TTK 547 mad. uyarınca ihyası için davacı vekiline yetki ve süre verilerek, davacı vekilince açılacak ihya davası sonucuna göre tayin edilecek tasfiye memuruna tebligatların yapılması sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekecektir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince davacı yanın davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden ihya davası açıp ihyayı sağlayıp sağlamama yönündeki tutumu üzerine bu şirketle ilgili yeniden hüküm ve karar oluşturacağı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesinin istinafa konu işbu kararının kaldırılarak dosyanın iadesinin yerinde olacağı düşünülmüştür” gerekçesi ile kaldırmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı doğrultusunda, davacı vekiline 26/10/2017tarihinde davalılardan … adına ihya davası açmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekilince ihya davası … Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasında açılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyası ile 04/04/2018 tarihinde davalı … Şirketi ihya edilmiş ve kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarih 2020/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve … in ihya memuru olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
İhya memuru … adına dosyaya sunulan vekaletname uyarınca ihya memuru vekiline, davalı ihya olunan şirketin sicilden terkini sonrası dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları tebliği edilmiştir.
Bu hali ile … Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesi’nin 01/06/2017 tarih 2017/… dosya nolu, 2017/… karar nolu kararı gereği erine getirilmiş olmakla mahkememizin 09/12/2016 tarihli gerekçeli kararı tahtında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı … … Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan= … Sigorta A.Ş.) bakımından davanın REDDİNE,
-Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.204,21.TL nin 30/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.106,90.TL harçtan 962,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,36 TL harcın davalı … San ve Tic AŞ’den tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 962,55.TL harcın davalı … San ve Tic AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan bozma öncesi 7.636,15.TL ve bozma sonrası 219,50.TL potsa gideri olmak üzere toplam 7.582,65.TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.894,90.TL’sinin davalı … … San ve Tic AŞ’den alınıp davacıya ÖDENMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … San ve Tic AŞ’nin yargı gider toplamı olan 116,00.TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 87,00.TL’sinin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalı … San ve Tic AŞ’den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili için takdir edilen 9.226,19.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE,
8- Davalı … San ve Tic AŞ. vekili için takdir edilen 7.119,65.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır