Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/220 Esas
KARAR NO : 2019/492
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyet kapsamında Ukrayna’da faaliyet gösteren … LTD.’ne sigara satışı yaptığını, bu kapsamda satışı yapılan sigaraların deniz yoluyla taşınması için davalı “broker” aracılığıyla” taşıma sözleşmesi yaptığını, taşıma bedeli olarak müvekkili ile 40.000,00 USD’ye anlaşıldığını ve peşin ödendiğini, taşıma işinin davalının sahibi olduğu “…” isimli gemi ile taşındığı sırada İstanbul Boğazı’ndan çıkıp Karadeniz’e açıldıktan sonra AIS cihazını kapattığını ve gemiyle sinyalin kesildiğini, bir müddet sonra geminin Bulgaristan açıklarında sinyal göndermeye başladığını, sonrasında geminin İstanbul Boğazından yeniden İstanbul’a giriş yaptığını ve geminin Tuzla’da görüldüğünü, müvekkili tarafından geminin neden Ukrayna limanına gitmediğinin sorulması üzerine davalı tarafından navlun bedelinin ödenmemesi sebebiyle geminin Ukrayna’ya gitmediğinin bildirildiğini, 11/07/2016 tarihinde müvekkili tarafından ihtar mahiyetinde davalıya mail gönderildiğini, geminin 15/07/2016 tarihinde “…” isimli gemiye kaçakçılık şüphesiyle … Savcılığı tarafından müdahale edildiği, müvekkiline ait tüm mallara el konulduğunu ve el konulan tüm malların imha edildiğini, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. nolu dosyasından soruşturma başlatıldığını, yapılan inceleme neticesinde 04/08/2016 tarihinde kaçakçılık suçu oluşmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, başka bir savcı tarafından 16/08/2016 tarihli iddianame ile … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından 5607 sayılı yasaya muhalefetten müvekkili aleyhine ceza davası açıldığını, davalının tutum ve davranışlarından müvekkiline ait malların zayi olduğunu ve müvekkilinin haksız yere suçlanmasına neden olduğunu belirterek telafisi imkansız zararların önlenmesi ve müvekkilinin zararının teminat altına alına bilmesi için davalı hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini, “…” isimli gemi hakkında seferden men şerhi ile üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya yönelik hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı zarar olan 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince Londra Tahkim ve İngiliz Hukuku’nun geçerli olduğunu, davacı ile yapılan görüşmede 14/04/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, navlun ödemesinin davacı tarafından yapılmadığını, konşimentonun kaptanın basiretsizliği sebebiyle “freight prepaid” ibaresi ile imzalanmış olmasına rağmen armatör ve şirket yetkililerine bu durum hakkında bilgi verilmediğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesine göre navlun bedelinin 40.000,00 USD olduğunu, davacı tarafın yükleme ve tahliye süresinin 4 gün olduğunun ve demuraj ücretinin günlük 1.300,00 USD olduğunun görmemezlikten geldiğini, müvekkiline ait geminin Kıbrıs’ta 20 gün bekletildiğini, 16 günlük demuraj ücretinin 20.600,00 USD olduğunu, davacı şirket sahibi Ayhan Demiray tarafından müvekkiline Kıbrıs’ta 20.000,00 USD verildiğini ve müvekkili tarafından bu ödemeyi ve ayrıca 10.000,00 USD ödeme aldığını kabul ettiğini, sözleşme gereği 10.000,00 USD, demuraj ücreti 20.600,00 USD’nin ödenmediğini, Kıbrıs acenta ücreti 4.201,00 USD’nin müvekkile ait gemiden tahsil edildiğini, Ukrayna acentesi tayin etme sorumluluğunun davacı tarafa ait olmasına rağmen 07/07/2016 gününe kadar acente bilgilerinin gemi ve armatör ile paylaşılmadığından geminin yola devam ettirilmesinde hiçbir kusuru olmadığını, teknik olarak varış işlemleri ve bildirimi yapılmadığından geminin Ukrayna’ya varışının imkansız hale geldiğini, geminin davacının bahsettiği gibi Tuzla açıklarına gitmediği gibi olayın 15/07/2016 tarihinde değil 08/07/2016 tarihinde meydana geldiğini, geminin 08/07/2016 tarihinde Zeytinburnu demirleme sahasına geldikten birkaç saat sonra gümrük muhafaza ekipleri tarafından operasyon yapıldığını, … Mahkemesi tarafından gemideki kargoya el konulmasına karar verildiğini ve bu olaylardan davacı şirketin haberdar olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddi ile yetkili mahkemenin Londra Tahkim Mahkemesi olduğunun gösterilmesini, esas itirazlarının kabulünü, davacının ihtiyati haciz ve seferden men kararları taleplerinin reddini, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin bir önceki14/02/2019 tarihli celsede hazır olduğu bu nedenle duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 09/05/2019 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK ‘nun 150/4 Maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK ‘nın 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılan davanın, açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca 512,33 TL’den karar harcı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 467,93 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.. 03/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır