Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/21
KARAR NO : 2020/230
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015

…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
14/06/2016 TARİH 2015/… ESAS 2016/… KARAR
SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2015

…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
11/04/2016 TARİH 2015/… ESAS 2016/… KARAR
SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2015

KARAR TARİHİ : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı şirketin davalı borçlu ile ticari işlemlerle anlaştıklarını, işlemlerin yapıldığını ve faturaların gönderildiğini, 09/02/2015 tarih … numaralı, 25,00 USD bedelli, 19/03/2015 tarih, … numaralı, 2.318 USD bedelli, 24/03/2015 tarih, … numaralı, 750,00 USD bedelli ve 24/03/2015 tarih, … numaralı, 750,00 USD, bedelli ve 24/03/2015 tarih, … numaralı, 830 USD bedelli, 16/04/2015 tarih, … numaralı, 1.000 USD bedelli, 17/04/2015 tarih, … numaralı, 880 USD bedelli, 22/05/20015 tarih, … numaralı, 1.328 USD bedelli, 01/05/2015 tarih, … numaralı, 1.172,65 USD bedelli, 8 adet faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak kararlaştırılan süre içinde fatura bedelleri ödenmediğini, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığından, bu kez … İcra Müdürlüğü 2015/… esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra işlemi yapıldığını, borçlunun ödeme yapmadığını, itiraz ettiğini, borçlu davalının yaptığı itirazların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davlı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmolunması gerektiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın reddi ile başlatılan takibin iptaline, davalı müvekkili şirket yararına %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas 2016/… karar sayılı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete deniz taşımacılığı işi yaptığını, karşılığında fatura kestiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinden hakkında … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; iş bu davanın reddi ile başlatılan takibin iptaline, davalı müvekkili şirket yararına %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas 2016/… karar sayılı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete deniz taşımacılığı işi yaptığını, karşılığında fatura kestiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinden hakkında … İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; iş bu davanın reddi ile başlatılan takibin iptaline, davalı müvekkili şirket yararına %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Asıl ve birleşen davalarda, dava konusunun, davacı tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali talebi olduğu, uyuşmazlığın ise, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen fatura dayanağı hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, faturaların mükerrer olup olmadığı, fatura bedellerinin davadışı firmalardan tahsil edilip edilmediği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle verildiği belirtilen hizmetlerden dolayı alacaklı olup olmadığı ve davalının varsa bu davacı alacağından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E.- 2015/ … E.- 2015/ … E.sayılı dosyalarının dosyamız arasına alınmış, taraf vekillerince delilleri sunulmuştur.
05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içerisinde açıklandığı üzere, USD cinsinden olan işlemleri içeren muavin defter dökümündeki … sayılı fatura bedelleri ile ilgili tahsilâtların TL olarak yapılmış olması nedeniyle TL cinsinden olan işlemleri içeren muavin defter dökümüne alındığı, Euro cinsinden olan işlemleri içeren muavin defter dökümünde de yanlış kur değerlemesinin yapıldığı, anılan işlemlerin bakiyeleri etkilemesi üzerine, bu işlemlerin ilgili muavin dökümlerine alınarak yeni muavin dökümlerinin oluşturulduğu, yeni muavin dökümleri bağlamında; USD cinsinden olan ticari ilişki ile ilgili işlemlere ilişkin olarak; yapılan düzeltme işlemleri sonucunda; davalı şirketin asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 9.208,65 USD karşılığı 24.253,69 TL borçlu olduğu, bakiyenin takibe konu edilen 8.303,65 USD tutarlı fatura bedelleri ile iş bu davaya konu edilmeyen 905- USD bedelli fatura tutarından kaynaklandığı, dolayısıyla asıl davadaki davacı alacağının 8.303,65 USD olacağı, TL cinsinden olan ticari ilişki ile ilgili işlemlere ilişkin olarak; yapılan düzeltme işlemleri sonucunda; davalı şirketin birleşen 2015/… E sayılı davaya konu edilen takip tarihi itibariyle 1.314,09 TL borçlu olduğu, bakiyenin takibe konu edilen … sayılı, 944,- TL tutarlı faturanın 783,09 TL’lık bakiyesi ile … sayılı ve 531- TL tutarlı fatura bedelinden kaynaklandığı, dolayısıyla birleşen davadaki davacı alacağının 1.314,09 TL olacağı, Euro cinsinden olan ticari ilişki ile ilgili işlemlere ilişkin olarak; yapılan düzeltme işlemleri sonucunda; davalı şirketin birleşen 2015/… E sayılı davaya konu takip tarihi itibariyle 5.176,00 Euro karşılığı 14.652,74 TL borçlu olduğu, bakiyenin takibe konu edilen fatura bedellerinden kaynaklandığı, davalı vekilinin, takip ve dava konusu bazı fatura bedellerinin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile … Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketlerden yapıldığını iddia ettiği, dosyada mevcut 08.06.2015 tarih, … sayılı ve 8.000,- USD bedelli faturanın dava dışı … Makine adına düzenlendiği, fatura bedelinin aynı tarihte dava dışı şirketten tamamen tahsil edildiği, yine dosyada mevcut 02.06.2015 tarih, … sayılı ve 10.500- TL bedelli faturanın dava dışı … Makine adına düzenlendiği, fatura bedelinin aynı tarihte dava dışı şirketçe kredi kartı ile ödendiği, inceleme sırasında sureti sunulan 05.06.2015 tarih, … sayılı ve 150,- TL bedelli faturanın da dava dışı … Makine adına düzenlendiği, fatura bedelinin aynı tarihte dava dışı şirketçe ödendiği, heyetlerince uzmanlık alanına girmediğinden; dava dışı şirketler adına düzenlenmiş olan bu faturaların asıl ve birleşen davalara konu faturalar içeriği hizmetlerle ilgili olup olmadığı hususuna yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, kabulü halinde; fatura bedelleri tahsil edildiğinden, anılan tahsilatların ilgili olduğu asıl ve birleşen davalardaki davalı borç bakiyelerinden düşürülmesi gerektiğini beyan edilmiştir.
03/10/2019 ve 04/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; Bilirkişi ek görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; asıl ihtilafın; takip ve davaya konu faturaların dayanağı hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, bir kısım faturaların mükerrer olup olmadığı, bu fatura bedellerinin dava dışı şirketlerden tahsil edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı, anılan hususların taşımacılık konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulabileceği, usulüne uygun davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; asıl davada; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 9.208,65 USD karşılığı 24.253,69 TL borçlu olduğu, bakiyenin takibe konu edilen 8.303,65 USD tutarlı fatura bedelleri ile iş bu davaya konu edilmeyen 905,- USD bedelli fatura tutarından kaynaklandığı, dolayısıyla asıl davadaki davacı alacağının 8.303,65 USD olacağı, başlatılan takipte anılan tutarın talep edildiği, davalı vekilinin, … Makine ile … Makine tarafından ödendiği yönündeki iddialarının kabulü halinde; 2.318,- USD ve 1.328,- USD’nin 8.303,65 USD olan davacı alacağından indirileceği, Birleşen 2015/… E Sayılı Davada: davalı şirketin takip tarihi itibariyle 1.314,09 TL borçlu olduğu, bakiyenin takibe konu edilen … sayılı, 944,00 TL tutarlı faturanın 783,09 TL’lik kısmı ile … sayılı ve 531,00 TL tutarlı fatura bedelinden kaynaklandığı, dolayısıyla birleşen davadaki davacı alacağının 1.314,09 TL olacağı, başlatılan takipte ise 3.592,98 TL alacak talep edildiğini, davalı vekilinin; 944,00 TL tutarındaki fatura bedelinin … Makine’den tahsil edildiği yönündeki iddiasının kabulü halinde, anılan fatura bakiyesi 783,09 TL’nin 1.314,09 TL olan davacı alacağından düşürülmesi gerekeceği, Birleşen 2015/… E Sayılı Davada; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 5.176,00 Euro borçlu olduğu, bakiyenin takibe konu edilen fatura bedellerinden kaynaklandığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında taşımacılık ilişkisinin bulunduğu, bu hususun iki tarafında kabulünde olduğu, asıl davaya dayanak icra takibinde, USD cinsinden düzenlenmiş 8 adet fatura nedeniyle 8.303,65 USD asıl alacak talep edildiği, davacı şirket defter kayıtlarına göre, asıl davaya konu takip tarihindeki davalı şirket borcu 9.208,65 USD olduğu, borç bakiyesi takibe konu 8.303,65 USD tutarlı fatura bedelleri ile takibe konu edilmeyen 905,- USD tutarındaki fatura bedelinden oluştuğu, davalı tarafından 24/03/2015 Tarih, … numaralı, 750,00 USD bedelli faturanın; iki şirket arasında devam eden husumet nedeniyle ödenmediğinin kabul edildiği, 01/05/2015 Tarih, … numaralı, 1.172,65 USD bedelli fatura örneği dava dilekçesine ek olarak davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğundan, şirket yetkililerince bu faturanın incelemediği, dolayısıyla bu faturaya ilişkin bir açıklama yapamadıkları, ancak herhangi bir hak kaybına neden olmamak adına işbu faturaya itiraz ettikleri beyan edilmiş ise de, daha sonra anılan faturaya yönelik itirazlarına dayanak herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, davalı vekilince 09/02/2015 tarih, … numaralı, 25,00 USD., 24/03/2015 tarih, … numaralı, 830,00 USD, 16/04/2015 tarih, … numaralı, 1,000,00 USD ve 17/04/2015 tarih, … numaralı, 880,00 USD bedelli faturaların cari hesap ilişkisine mahsuben peşinen ödenmiş olduğu iddia edilmiş ise de ödeme iddiasını ispatlayacak bir delilin dosyaya sunulmadığı, inceleme günü ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmekle bu faturalar nedeniyle davalının borçlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 19/03/2015 tarih, … nolu 2318 USD fatura içeriğinin dosyada mevcut … numaralı konişmento içeriği ile ve aynı zamanda davalı tarafça sunulan, davacı şirket tarafından davadışı … San. Tic.Ltd. Şti adına düzenlenen 08/06/2015 tarih ve … numaralı 8000 USD bedelli ve davadışı şirket tarafından davacıya 08/06/2015 tarihinde ödenen fatura içeriğiyle uyuştuğu, iki faturadaki kap sayısı ve yükün ağırlığının aynı olduğu, 22/05/2015 tarih, … nolu 1328 USD bedelli fatura içeriğinin dosyada mevcut … numaralı konişmento içeriği ile ve aynı zamanda davalı tarafça sunulan davacı şirket tarafından davadışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 02/06/2015 tarih ve … numaralı 10.500 TL. Bedelli ve davadışı şirket tarafından davacıya 02/06/2015 ödenen fatura içeriğiyle uyuştuğu, iki faturadaki kap sayısı ve yükün ağırlığının aynı olduğu görülmekle, iki yükün birbirinin aynısı olduğunu kanaatiyle, davacının 19/03/2015 ve 22/05/2015 tarihli toplam 3646 USD yönünden davalıdan alacağının bulunmadığı değerlendirilerek, bu miktarlar itibariyle davanın kısmen reddine karar verilmiş, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, reddedilen miktar yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2015/… E Sayılı dosyada, davaya dayanak icra takibinde, USD cinsinden düzenlenmiş 4 adet fatura nedeniyle 3.592,98 asıl alacak talep edildiği, davalı tarafından takibe konu, 19/02/2015 Tarih, 561202 sayılı ve 2.369,78 TL, 12/03/2015 tarih, … sayılı ve 885,00 TL ile 16/04/2015 tarih, … sayılı ve 531 TL bedelli faturaların cari hesap ilişkisine mahsuben peşinen ödenmiş olduğu, 19/03/2015 Tarih, … numaralı faturaya ilişkin 944,00 TL tutarlı liman içi hizmet bedelinin davacı tarafından davadışı … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edildiği iddia edilmiş davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede 2.369,78 TL., 885,00 TL. Fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği, 19/03/2015 tarih, … nolu 944 TL. bedelli fatura içeriğinin dosyada mevcut … numaralı konişmento içeriği ile ve aynı zamanda davalı tarafça sunulan, davacı şirket tarafından davadışı … San. Tic.Ltd. Şti adına düzenlenen 08/06/2015 tarih ve … numaralı 8000 USD bedelli ve davadışı şirket tarafından davacıya 08/06/2015 tarihinde ödenen fatura içeriğiyle uyuştuğu, iki faturadaki kap sayısı ve yükün ağırlığının aynı olduğu görülmekle bu miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafından … sayılı ve 531 TL bedelli faturaların cari hesap ilişkisine mahsuben peşinen ödenmiş olduğu iddia edilmiş ise de, ödeme iddiasını ispatlayacak bir delilin dosyaya sunulmadığı, inceleme günü ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmekle bu fatura nedeniyle davalının borçlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, reddedilen miktar yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2015/… E. Sayılı dosya yönünden davacı tarafından davalı aleyhine 22.07.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde Euro cinsinden düzenlenmiş 3 adet fatura nedeniyle 5.176 Euro asıl alacak talep edildiği, davalı vekilince 27.02.2015 tarih, … numaralı 2.660,- EUR ve 27.02.2015 tarih, … numaralı 1.766,- EUR bedelli uçak, navlun ve yurtdışı masraflarını içerir iki adet faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediği, taşıma hizmetinin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği, taşınan emtianın ulaşması gereken fuar alanına fuar bittikten sonra ulaştırıldığı dolayısıyla davalının müşterisinin bu fuara katılamadığı iddia edilmiş ise de iddiasını ispatlayıcı herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davaya konu 3. fatura olan 24.03.2015 tarih, … numaralı 750,- Euro bedelli faturanın da ödenmediği davalı tarafından kabul edilmekle davacının davasının kabulüne karar verilmiş asıl alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.657,65 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. Ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 2.527,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ,
4-Karar harcı olan 854,11 TL’den peşin alınan 380,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 474,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 380,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 4.147,10 TL’nin ( 27,70 TL başvurma harcı, 319,40 TL posta gideri ve 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.326,17 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı yargı gider toplamı olan 30,00 TL nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 13,17 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2015/… E.SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 531,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 106,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ,
4-Karar harcı olan 61,36 TL’den peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 6,96 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 61,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 531,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2015/… E.SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 3.002,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.029,56 TL’den peşin alınan 256,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 773,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, mahkememiz birleşen 2015/… E.sayılı dosya yönünden kesin olmak üzere, asıl dosya ve birleşen 2015/… E.sayılı dosya yönünden, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizden verilen kararın 12/1/2020 tarihli duruşmasında hükmün alt kısmında Mahkememize görevsizlikle gelen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2015/… E. ve 2015/… E.sayılı dosyalarının sehven birleşen mahkememiz 2015/… E.sayılı dosya yönünden ve birleşen mahkememiz 2015/… E. sayılı dosya yönünden yazıldığı anlaşılmakla;
Mahkememizin 12/10/2020 tarih ve 2017/… E. 2020/… Karar sayılı kararının hüküm kısmından sonraki sehven yazılan, birleşen mahkememiz 2015/… E.sayılı dosya yönünden ve birleşen mahkememiz 2015/… E. sayılı dosya yönünden kısmının çıkartılarak yerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2015/… E. Sayılı dosyası yönünden ve 2015/… E.sayılı dosyası yönünden yazılması suretiyle HMK 304 md.si gereğince kararın TASHİHİNE karar verildi. 06/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır