Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2017/198 Esas
KARAR NO:2018/350

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2017
KARAR TARİHİ:27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … Org’ San. Tic. Ltd. Şti’ne ait emtianın 26.05.2015 başlangıç tarihli ve … numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısına ait oto yedek akşamının 181 kap ve 6.000 kg net olacak şekilde … nolu konteynere yüklenerek … numaralı ve 26.05.2015 tarih … numaralı ve 27.05.2015 tarihli konşimentolar tahtında … limanından …/… limanına ” …” gemisi ile taşındığını, emtianın … Limanındaki tahliyesi sırasında konteyner üzerinde … Liman İşletmeciliği tarafından inceleme yapıldığını, konteynerin kapısında delik, profilinde çarpıklık, kapıkolunda içeri göçme, kapı menteşesinde dışarıçıkıklık ve köşe direğinde içeri büküklük olduğu tespit edilerek 18.06.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, bahsi geçen konteyner açıldığında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığını, sonrasında hasarlı emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 52 adet emtianın muhtelif yerlerinin, nakliyecinin sorumluluğunda hasarlı olan bir konteynerde taşınarak kırıldığının ve eğildiğinin tespit edildiğini, oluşan hasardan davalı nakliye firmalarının sorumlu olduğunun belirtildiğini, hasarlı emtia için piyasadan sovtaj teklif araştırmasının yapıldığını, … firmasının en yüksek teklifi verdiği, dolayısıyla sovtaj araştırması sonucu en yüksek teklif alınarak hesaplamanın bu doğrultuda yapıldığını, 1 nolu davalının 15.06.2015 tarihli ve … nolu navlun faturasını düzenlediği ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiği, TTK md. 1138 ve yargıtay içtihatları gereğince “akdi taşıyan” sıfatını kazanmış olduğunu, … A.Ş. aynı zamanda … … adına özet beyan da düzenlemiş olduğu, özet beyan incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşımaya ait konşimento kayıtları ile bire bir aynı kayıtları ihtiva ettiği, buna göre, … A.Ş’nin konşimento düzenleyerek fiili taşıyan konumuna gelen … …’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, fiili taşıyan … …’a izafeten husumet yöneltilebilmesinin mümkün olduğunu, nitekim borca itiraz dilekçelerinde de acente olduklarını ikrar ettiklerini, oluşan zararın, davacı sigortalısı tarafından 1 no’lu davalıya ihtar edilerek oluşan zarar nedeniyle kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, TTK md. 1185/6 uyarınca taşıyanlardan birine yapılan bildirim, diğerine de yapılmış sayılacaktır şeklinde olduğunu, davacının hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş ve 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, 6102 Sayılı TTK md. 1178 maddesi uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği ve emtiayı hasarlı olduğu Liman raporu ile sabit bir konteynerde taşıdığını, hem de hasarlı eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olmasından dolayı TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirtilen tüm nedenlerle borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsiline yönelik … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle, müvekkili hakkında İtirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle … Taş, ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmadığını, taşımayı yapan … … isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, dolayısı ile doğrudan doğruya davalı şirket aleyhine dava açılamayacağını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı … …’m hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını, davaya konu taşımanın, deniz taşıması ile yapıldığını, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, hasarın deniz taşıması sırasında konteynerin hasarlı olması sebebi ile meydana gelmiş olduğunu, taşıyanın gerekli dikkat ve ihtimamı göstermiş olmasına rağmen zararın oluştuğunu, davalı şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporu ve konişmentolardan da açıkça anlaşılacağı üzere taşımanın …. şirketince yapılmış olmakla sorumluluğun da bu firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın …. ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan bahisle davalı şirket hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki usul ve yasaya aykırı haksız talebinin de tüm bu nedenlerle reddinin gerektiğini, davalı şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirket hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurda bulunan davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigorta sözleşmesi ve poliçesi kapsamında yaptığı 05.01.2016 tarihli 14.242,75 TL ödemesi sabit olmakla ve yine bila tarihli Temlik Beyanını havi ibraname gözetilerek, davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, meydana gelen zararın davalının … … taşıması sürecinde meydana geldiği, davalının sadece deniz taşıma süreci değil; konteyner tedariki yükleme-istifleme-sabitleme süreçlerini de üstlendiği, açıkça hasarın davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin dosya kapsamı delillerle sabit olduğu, davalı … … firmasına İzafen … Taşımacılık ve Tic. A.Ş.fırmasına husumet yöneltilebileceği, ancak bu firmanın acente sıfatından öte, taşıyıcı sıfatının sabit olmadığı, davacının 14.242,75 TL tazminat alacağımn rücuen ve akdi ilişki esasına dayalı olduğu gözetilerek; 06.06.2016 takip tarihinden itibaren talep gibi ticari temerrüt faizi ile talep edilebileceği, dava konusu ihtilafın kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat konularında yargılamayı gerektiren içeriği gözetilerek inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İhbar olunan vekilinin 05.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle : davalılar vekilinin, davanın … şirketine ihbarını talep ettiğini, ancak dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin …’nın acentesi olan … A.Ş. ye gönderilerek davanın ihbarına ilişkin belgelerin … A.Ş. ye tebliğ edildiğini, … A.Ş, davanın ihbarının talep edildiği ve merkezi …’da bulunan deniz yolu ile konteyner taşımacılığı yapan ….’nın acentesi olduğunu, davanın ihbarının …’ya yapılması talep edildiği halde … A.Ş.’nin adresine tebligat çıkarılmasının hukuken doğru olmadığını, konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların … Ticaret Mahkemeleri tarafından münhasıran çözüme kavuşturulacağının öngörüldüğünü, … Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiği, MÖHUK m.47 ve HMK madde 17 uyarınca yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklarda, uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesine ilişkin sözleşmeye koyacakları yetki şartları geçerli olduğunu, dava konusu yüklerin 15.06.2015 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, Söz konusu yüklere ilişkin yük teslim talimat formunun ise 16.06.2015 tarihinde düzenlenerek, yüklerin alıcısına teslim edildiğini, Davacı tarafından dosyaya sunulan Ekspertiz Raporunda hasar tarihinin 18.06.2015, ihbar tarihinin ise 03.07.2015 olduğunun yazıldığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Sigortalısı firma tarafından …. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1 nolu Davalı … Tie.A.Ş.’ye gönderilmiş olan hasar ihbarının tarihinin ise 06.07.2015 olduğunu, Davacının Sigortalısı poliçede yazan hasar prosedürü hükümlerine aykın hareket ettiğini ve hasarı 7 iş günü içerisinde 1 ve 2 nolu davalılara bildirmediğini, dava dışı sigortalının poliçe hükümlerine uygun davranmamış olduğunu, dosyaya sunulan belgeler arasındakonişmentoda öngörülen süre içerisinde, usulüne uygun olarak fiili Taşıyan … veya Taşıyanın tahliye limanı acentesine hasar ihbarında bulunulduğunu gösteren herhangi bir delil de bulunmadığı, tahliyedeki tüm sorumluluk ve riskin yük ilgilisine ait olduğunun konişmento üzerinde ayrıca yazıldığını, Konteynerdeki eziklik ve çarpıklıkların, konteynerin gemiden tahliyesi sırasında da meydana gelmiş olmasının mümkün olduğunu ifade ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, 26.05.2015 tarihli … sayılı konşimentonun incelenmesinde, 2 no.lu davalı … … şirketi tarafından düzenlendiği, taşıma konusu emtianın, toplam 6,000,00 Kg. ağırlığında … paket Otomotiv Yedek parçaları olduğu, yükletenin … firması, Alıcı ve ihbar olunanın … Org. San, Tic. Ltd. Şti, dava konusu yükün … no.lu 1 adet …’ … konteyner içerisine yüklendikten sonra …, … limanında … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan … limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğunun görüldüğü, …. tarafından 27.05.2015 tarihinde düzenlenen … numaralı konişmentoya göre, taşıma konusu emtianın, toplam 181 pakette ve 6.000,00 Kg. ağırlığında Otomotiv Yedek Parçası olduğu, yükleyicinin …’nde bulunan … firması, Alıcı/ihbar olunanın … Taşımacılık firması, Taşıyanın ise …. olduğu, dava konusu yükün … no.lu 1 adet 40’lık kapalı tipte konteyner içerisine yüklendikten sonra …, … limanında 27.05.2015 tarihinde … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan … limanına deniz yoluyla sevk edildiği, dosyada mevcut 15.06.2015 tarih ve … nolu faturaya göre; davalı …. A.Ş.’nin … numaralı konişmentoya atıfla bulunarak … isimli geminin 00119 nolu seferi ile … limanına kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak; denizyolu navlunu, ordino ücreti ve vs. masraflar için dava dışı sigortalı … Org’ San. Tic. Ltd. Şti’ne toplam 5.030,76 TL tutarında fatura kesmiş olduğu, bu durumda, dava konusu taşımada ihbar olunan “….” şirketinin fiili taşıyan, “… …” şirketinin akdi taşıyan oldukları, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı … A.Ş.’nin tahliye limanı acentesi olduğu ifade olunmuşsa da, bilirkişi heyetinin bu kanaatine davalının acente kaydı düşmeden navlun faturası düzenlemesi nedeniyle itibar olunmadığı ve bu davalının da pasif husumet ehliyeti olduğu kanaatine varıldığı, … Liman İşletmesi tarafından dava konusu konteynerin … limanındaki tahliyesi sırasında tanzim edilen 15.06.2015 tarihli Konteyner İçeri Giriş Takas Raporu tutanağına göre söz konusu konteynerin dış gövdesinde; Konteynerin kapısında 70 cm’lik delik, Yağmur oluğunda 100 cm lik kırık, Alt Profilde çarpık, kapı kolunda içeri göçük, kapı menteşesinde dışarı çıkık, köşe Direkte içeri bükük şeklinde fiziki hasarlar olduğunun tespit edildiği ve tutanağın teslim alan adına … Liman İşletmesi görevlisi tarafından kaşelendiği, ancak teslim eden adına … gemisi kaptanının imzalamaktan imtina ettiğinin görüldüğü, … no’lu konteynerin gövdesindeki darbeye bağlı fiziki hasarların yükleme limanında veya öncesinde gerçekleştiğine dair yükleme limanı yetkilileri ve/veya gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş bir hasar tutanağına rastlanmadığı, bu sebeple konteynerin dış gövdesinde oluşan fıziki hasarların … limanından … limanına kadar olan deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olduğu sonucuna varıldığı, zararın konteynerin şiddetli bir darbeye maruz kalmasından kaynaklandığı dikkate alındığında, geminin ve taşımanın gerçekleştirilmesi için sağlanan konteynerin gemi taşıması esnasında hasarlanarak elverişsiz olmasından kaynaklanan zararlardan davalıların sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı ve konteynerlerin taşıma sürecinde vaki elverişsizliği ise TTK.m. 932/3 uyarınca taşıyanın sorumluluğunu gerektirdiği kanaatine varılarak sovtaj tenzilli olarak sigorta poliçesi kurundan hesaplanan 14.242,75 TL olarak hesaplanan tazminat tutarının kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar ihbar olunan …. ‘ ya izafeten acentesi … A.Ş. tarafından sunulan dilekçede, ihbarın …. ‘ nın … adresine yapılması talep olunmuş ise de; ihbar hakkının taraflara sunulan bir hukuki müessese olduğu ve HMK’ nun 61. Maddesi uyarınca davayı kaybettiği taktirde üçüncü kişiye rücu edeceği düşüncesine dayandığı, mahkememizce davalı vekilleri tarafından sunulan dilekçedeki İstanbul adresine tebligat çıkarıldığı ve HMK’ nun 61/2 madde ve fıkrası uyarınca ihbar nedeniyle yargılamanın başka güne bırakılamayacağının ifade edilmesinin nedeninin ise yargılamanın uzamamasını sağlamak olduğu göz önüne alınarak bildirilen adrese tebligat çıkarılmakla yetinilmiş, ihbar olunanın davada taraf olmaması nedeniyle de konişmentoda mevcut olduğunu ifade ettiği yetki şartından faydalanamayacağı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın her iki davalı için İPTALİ ile takibin 14.242,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar harcı olan 972,90 TL’den peşin alınan 172,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 800,87 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (208,03 TL ilk harç, 219,80 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.677,83 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır