Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/193 Esas
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2017
KARAR TARİHİ:29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkişi şirketin dünya çapında yerli yabancı gemilere acentelik hizmeti veren itibarlı bir firma olduğunu, müvekkili şirketin … Imo numaralı … gemisine çeşitli tarihlerde … ve … Boğazı’nda acentelik hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından 2016 yılı içerisinde … gemisine verilen acentelik hizmetleri karşılığında 9.411,37 USD acentelik ücretine hak kazanılmış olduğunu, bu durumun 07/12/2016 tarihli 12/16 numaralı hesap özetinden anlaşılmakta olduğunu, söz konusu borç miktarına ilişkin olarak davalı/borçlu tarafından çeşitli zamanlarda toplamda 4.929,45 Usd tutarında kısmi ödeme yapılmış ise de 4.481,92 Usd bakiye alcağının ödenmediğini, 25/01/2017 tarih ve 01/02/2017 tarihlerinde … isimli gemiye verilen acentelik hizmetleri karşılığından 1.716,57 Usd daha ücrete hak kazanıldığını, davalı tarafından 2016 yılından bakiye 4.481,92 Usd ve 2017 yılına ait 1.716,57 Usd olmak üzere toplam 6.198,49 Usd’nin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibin başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, alacağın deniz alacağı olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti raporunda, davacının davalı yana acentelik hizmeti sunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide, davacının 6.198,49 USD alacağının varlığının tespit edildiği, davacının takip tarihinden öncesi temerrüt ihtarının veya sair şekilde temerrüdün sabit olmadığı, takip tarihinden itibaren davacının USD alacağı için temerrüt faizi talep edebileceği, sunulan hizmetler bakımından dosyada sunulu evrakın ve davacıya düzenlenen faturaların …. adlı gemi için verilen hizmetler olduğu ve donatanın sorumluluğunu gerektiren hizmetler olduğu, pasif husumet bakımından davalı GEO firmasının “izafeten-temsilen” hareket ettiği, verilecek hükmün ancak donatana karşı icra edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, … İcra Mahkemelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; geminin yabancı bayrak taşıması nedeniyle uyuşmazlık yabancılık unsuru taşısa da, MÖHUK’un milletlerarası yetkiye ilişkin kuralının uygulanması gerekli olduğu, MÖHUK m.40’da, “Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği” hususunun hüküm altına alındığı, buna göre, dava konusu olay bakımından yetkili mahkemenin tespitinde 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanacağı, her ne kadar HMK m.9 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi ise de, HMK md 10 uyarınca, taraflar arasındaki acentelik durumu ve hizmetin Türkiye’ de verilmesi nedeniyle uyarınca Türkiye mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafça icra takip dosyası ile …. Imo numaralı … gemisine çeşitli tarihlerde verilen acentelik hizmeti nedeniyle bakiye alacağın talep olunduğu, davacı tarafın alacak mesnedi gösterdiği hesap özetinde, 2016 yılından kalan bakiye 4.481,92 USD ve 25.01.2017 tarihli … seferi ile 01.02.2017 tarihli …-… seferinde verilen acentelik hizmeti iddiası ile 858,35 USD ve 858,22 USD olmak üzere toplam 6.198,49 USD alacak iddiasında bulunulduğu, davalı tarafından yapılmış 15.05.2017, 12.05.2017 tarihlerinde ödemeler gözetildiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olduğu, davacının davalı ile arasında ticari ilişki ve davacının alacaklarından bir kısmını tahsil ettiği, davacı vekili tarafından deliller arasında sunulan e-posta yazışmalarında davacının davalı yana acentelik hizmeti verildiği gözlendiği, dosyada mevcut Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü … sıra numaralı 06.02.2017 tarihli fatura incelendiğinde davacıya hitaben düzenlendiği, … bayraklı “….” ADLI GEMİ İÇİN tahlisiye ve … … çıkışında hizmet verildiği, bunun bedelinin davacı tarafından davalı yana hizmetleri ile birlikte yansıtılabileceği, yine Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce düzenlenen … numaralı 30.01.2017 tarihli fatura da davacının acentelik hizmetini teyit ettiği, dosyada davacının davalı için bir takım hizmetler sunduğu, bunun için faturaları düzenlediği ve davalı yandan bakiye faturalara dayalı alacağı teyit edildiği, aksi iddiada bulunan davalının ise iddiasını ortaya koymak için dosyaya her hangi bir delil sunmadığı ve davacı tarafın alacak iddiasının lehine delil teşkil eden ticari defterleriyle de ispatlandığı göz önüne alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 6.198,49 USD asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının takip tarihinden öncesi temerrüt ihtarının veya sair şekilde temerrüdün sabit olmadığından işlemiş faiz talebi reddilmiştir.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 6.198,49 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si olan 4.566,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.559,66 TL’den peşin alınan 282,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.277,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 282,01 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.388,50 TL’nin (31,40 TL bakiye harç, 107,10 TL posta gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.368,51 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 2.739,85 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdir edilen 192,68 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinn yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır