Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/188
KARAR NO : 2021/49
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
12/10/2018 TARİH, 2018/… ESAS, 2018/…
KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/02/2017
KARAR TARİHİ :05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin yurt içinde ve dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, Davalı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’nin alıcısı olduğu emtianın … şirketi tarafından satıcıdan alınıp kendisine verilen evraklarla gümrük işlemlerini başlatıp bu aşamaya kadar borcunu yerine getirmesine karşılık; gümrük işlemlerinde esas tutulacak … ve … formlarındaki bilgilerin taşıtan/davalı tarafından hatalı olarak … şirketine bildirildiğini, davalının bu hatalı bildiriminden dolayı Amerikan Gümrüğü’ne 750,00 USD ceza kestiğini ve 2744,60 USD ardiye bedeli oluştuğunu, anılı faturaların müvekkil şirkete fatura edildiğini, yine müvekkili şirketçe ödendiğini, taşımaya istinaden dava konusu emtianın konteynere yüklemesinin yükleyici tarafından gerçekleştirildiğini, … (…) şirketi kendilerine iletilen … ve … evraklarına istinaden gümrükleme prosedürlerine başladığını ve gümrükleme işlemleri sırasında Amerika Birleşik Devletleri gümrüğü tarafından emtiaya alıkonulduğunu, … (…) şirketinin davalının ihracatçısı … şirketinin kendisine iletmiş olduğu bilgiler uyarınca gümrük işlemlerini yapıldığını, bu hususun … formunda da açıkça anlaşıldığını, anılı formun davacının ihracatçısının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda doldurulduğunu, ihracatçı şirket taşıması talep edilen yükün GTIP (poz) numarasını 9.705.00.00 olarak bildirdiğini ve ABD gümrüğü GTIP numarasının yanlış bildirildiğinden bahisle yüke el koyarak yanlış beyanına istinaden 10.000 USD para cezası uyguladığını, … (…)şirketinin yapmış olduğu görüşmeler ve girişimler sonucunda para cezasının her ne kadar müvekkili şirketin sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olmasa da 750 USD olarak yeniden düzenlendiğini ve bu cezanın müvekkili şirketçe ödendiğini, mahkemece görülen dosya tahtına konu davaya ilişkin taşımada sorunun davacı tarafın yükleyicisinin … olan doğru GTİP numarasını yanlış beyan etmesinden kaynaklandığını, bu durumdan kaynaklanan her türlü gecikmenin masraf ve zarardan doğacak tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu, nitekim bu hususun müvekkili şirketçe davalı şirkete defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, oluşması muhtemel zararı en aza indirgemek amacıyla yükleyici ile irtibata geçilerek gerekli düzeltmeleri yapmasını sağlaması hususu davalıya hatırlatıldığını, müvekkili şirketin gerekli prosedürleri gerçekleştirmesinin her halükarda mümkün olmadığını, bu durumu düzeltebilecek tarafın malın mülkiyetine sahip olan davalı taraf olduğunu, … Aslîye Ticaret Mahkemesinde 2017/… Esası ve ABD Gümrüğüne terk etmiş olduğu uçağın bedelinin talebi konusu ile görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğunu, anılı davanın davalı şirket tarafından yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu hususa taraflarınca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iş bu davayı müvekkili şirkete Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla yöneltmiş ise de; olaylarında ihtilafın müvekkili şirkete ait emtianın davacı şirketin kusurlu eylemi neticesinde gümrüğe terk mecburiyetinde kalınmasından dolayı meydana gelen zarara ilişkin olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevinde olduğunu, her ne kadar emtianın davalı şirkete teslim edilmiş ise de emtianın davacı şirketin kusurundan dolayı gümrükten çıkarılarak gemiye yüklenemediğinden, deniz taşımacılığı işleminin de söz konusu olmadığını, bu sebepten dolayı iş bu davada mahkeme görevli olmadığından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, Müvekkili şirketin adresinin … Mah. … havacılık Merkezi …/ESKİŞEHİR olup; iş bu davanın Eskişehir de ya da müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme yaptığı Ankara ilinde açılması gerekirken, İstanbulda da açılmış olmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, bu sebepten ötürü; sayın iş bu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı şirkete kesilen ceza ve ardiye bedellerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp; davanın husumet yönünden de reddini gerektiğini, davacı şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığında 2017/… E. sayılı dosyası üzerinden 13.02.2017 tarihinde açmış oldukları davanın derdest olup; davalar arasından da fiili ve organik bağ mevcut olduğundan, mahkeme nezdinde müvekkili şirkete yöneltilen iş bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2017/… E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini, Davacı ile yapılan nakliye anlaşması neticesinde ithal edilecek olan gayri faal uçak, ihracatçı Amerikan E-… firması yetkilisi … tarafından … numarası ile gümrük işlemleri yapılmak üzere davacı … firmasına 07.11.2016 tarihinde teslim edildiğini, Davacı firma tarafından … numarası ile teslim alınan … Konşimento numaralı gönderinin davalı firma çalışanları tarafından kusurlu işlem yapmaları sonucunda, ithalatçı firma tarafından gönderilen poz numarası yerine Amerikan Gümrük İdaresine hatalı olarak 9706.00.00 poz numarası(yüz yaşını aşmış antika eşya) olarak beyan edildiğini ve bu sebepten ötürü; ithal edilecek emtinın Amerikan Gümrük idaresince incelemeye alındığını, Amerikan Gümrük idaresince yapılan imceleme sonucunda; konteynırın içinden yüz yaşını aşmış antika eşya yerine 1966 model gayri faal bir uçak çıkması nedeniyle Amerikan Gümrük yetkilileri gümrük işlemleri yapmadığını ve davacı firmanın gerekli özeni göstermemesi ve Amerikan gümrüğüne durumu izah etmemeleri sebebiyle uçağın gayri faal olmasına rağmen, gümrüğün faal uçakmış gibi değerlendirmesine sebep olduğunu ve ithal etmiş oldukları malın faal hava taşıtların gümrük tarifesi olan … poaz numarası ile değerlendirilmesine yol açtıklarını, Davacı şirketin kendi kusurundan dolayı da, Amerikan Gümrük idaresinin davacı şirkete 10.000,00 USD ceza kestiğini ve davacı şirketin kusurundan dolayı mağdur olan müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazışmalar yapılmasına rağmen; sonuç alınamadığını, davacı şirketin ithal etmiş olduğu gayri faal uçak davacı şirketin kusurundan dolayı, 26.01.2017 tarihinde Amerikan Gümrüğün terk edilmek zorunda kalındığını, Davacı vekilinin, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ve müvekkili şirket tarafından iade edilen faturalara istinaden, talep etmiş olduğu 3.494,60 USD ve asıl alacağa işleyecek faizi kesinlikle kabul etmediğini, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan firmaya kesilen cezadan ve ardiye bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını, iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini beyanla; Öncelikle davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev, yetki, dava şartı yokluğu yönünden reddine, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, iş bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2017/… E. sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2018/… E.sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından kurulmakta olan … Müzesinde sergilenmek üzere … firmasından … tipi 1966 model gayri faal uçağın 08.10.2016 tarihinde 32.500,00 USD bedelle satın alındığını, adı geçen firmaya uçağın limana nakliyesi dahil olmak üzere 33.500,00 USD bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafın hatası nedeniyle davacı tarafından satın alınan gayri faal uçağın Amerikan gümrüğüne terk edildiğini, bu nedenle söz konusu eşya için ödenen 33.500,00 USD’nin 08.10.2016 tarihinden itibaren bankalarca Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari itibar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Birleşen 2018/… E.sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda gemi ile Nijerya/Mersin arası taşındığını, emtianın hasarlandığının iddia edildiğini, taşımanın deniz yolu ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, bu durumu değerlendirme görevinin de Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu … no’lu konşimentonun hiçbir zaman düzenlenmemiş olduğunu, davacının bu husustaki iddialarının yersiz olduğunu, davacının davaya konu ettiği taşıma hiçbir zaman gerçekleşmediğini, bahsi geçen konşimento tahtında taşımanın henüz başlamadığını, ayrıca hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesine konu ettiği konşimentonun bir an için düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde gerçekleşecek taşımaya ilişkin taslak konşimentonun fiili taşıyan- … LTD- ile konşimento hamili (Davacı)- … arasında olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin hiçbir cihette sorumluluğunun olmadığını, söz konusu taşımadan doğan tüm uyuşmazlıkların konşimentoda yer alan yetki şartı uyarınca Birleşik Devletler New York Güney Bölgesi Mahkemesi tarafından karara bağlanacağı izahtan vareste olduğunu, tüm bu sayılan sebepler ve yerleşmiş içtihatlar çerçevesinde işbu davanın yetki itirazı çerçevesinde reddine karar verilmesini, söz konusu taşımayla ilgili müvekkil şirket herhangi bir konşimento düzenlemediğini, taşıyan sıfatına haiz olmadığını, söz konusu taşımada eğer ki söz konusu konşimento tanzim edilecek olsa idi, müvekkili şirketin adının sadece “For the release of goods apply to” olarak geçeceğini, sadece mallar için başvurulacak adres kısmında adı belirtilmiş olduğundan müvekkili şirketin yine hiçbir surette sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla taşımaya taraf şirketlerin müvekkili Şirketten bağımsız ve ayrı tüzel kişilikler olduğunu ve Müvekkili şirket … A.Ş.’ nin taşıyan sıfatını ve sorumluluğunu ve hatta acente sıfatına dahi haiz olmadığının açık olduğunu beyanla davanın görevsizlik, yetkisizlik ve husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E.sayılı dosyası, Mahkemenin 2017/… E.-2017/… K. sayılı yetkisizlik ilamı ile … Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş ve Mahkemenin 2018/… E. 2018/… K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememizin 2018/… Esasına kaydedilmiş, Mahkememizin 12/10/2018 tarihli 2018/… E-2018/… K. sayılı ilamı ile Mahkememizin 2017/… E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın asıl dosya yönünden, dava konusu taşıma nedeniyle Amerikan Gümrüğü tarafından kesilen cezadan ve ardiye bedelinden sorumluluğun hangi tarafta olduğu birleşen dosya açısından davacının Amerikan Gümrüğüne ödediğini iddia ettiği 33.500,- USD’den hangi tarafın sorumlu olduğu, ödemelerin fiilen yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve tekniksel tetkiki sonucunda ve raporlarının içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı … A.Ş.’nin dava tarihi olan 23.05.2017 tarihi itibariyle davalı … Tic. Ltd. Şti.’den Gümrük Ceza Masrafı ve Ardiye/Liman Masrafı faturalarından kaynaklı 3.494,60 USD alacağının bulunduğu, dava konusu Gümrük Ceza Masrafı ve Ardiye/Liman Masrafı faturalarından kaynaklı 3.494,60 USD’nin TL cinsinden ticari defterlerdeki kayıtlı olan değerinin 12.860,48 TL olduğu, dava tarihi olan 23.05.2017 tarihinde ise 3.494,60 USD’nin TL cinsinden değerinin 12.486,20 TL olduğu, davacı yanın ticari defter kaydı ile dava tarihinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark olan 374,28 TL’nin (12.860,48 TL – 12.486,20 TL )kurdan kaynaklanan miktar olduğu, yapılan teknik değerlendirmede, tarafların dava ehliyetlerinin bulunduğu, Yargıtay içtihatları ve teknik değerlendirme çerçevesinde, uyuşmazlık konusu zarardan … Havacılık’ a karşı gümrük işlerini yerine getirmeyi taahhüt eden …’in sorumlu olduğu, sorumluluk sınırının TTK m. 882 f. 1 uyarınca kilogram başı 8.33 ÖÇH olduğu, uyuşmalıkta ise bu sınırın 23.740,5 olduğu beyan edilmiştir.
31/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme’nin görevlendirmesi sonrasında hazırlanan Bilirkişi Ek Raporu’nda kök raporda varılan kanaatlerinin değişmediği beyan edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, ticarî defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğu, … Ltd.Şti Ticari defterlerinde dava dışı … firmasının 320.65 muhasebe koduyla takip edildiği, … Ltd.Şti tarafından dava dışı … firmasına davaya konu 33.500.00 USD lik ödemenin … Limanı Şubesinden 15.08.2016 tarihinde 30.000,00 Usd transfer edildiği, bu ödemenin 15.08.2016 tarihli yevmiye defterlerinin 469 maddesinde (30.000.00 USD) 88.677,00 TL olarak 10.11.2016 tarihinde 3.500.00 USD transfer edildiği, bu ödemenin de 10.11.2016 tarihli yevmiye defterinin 608 maddesinde (3.500 USD) 11.152,75 TL olarak kayıtlı olduğu, … Ltd.Şti tarafından dava dışı … firmasının davaya konu 33.500,00 USD lik ödemenin belirtilen tarihlerde … Limanı Şubesinden ödendiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada yer alan 08/10/2016 tarihli fatura uyarınca Fransız menşeli 1966 model gayrifaal tarihi uçak ve onun ilgili parçasının 32.500 USD karşılığında … tarafından asıl dosya davalı – Birleşen dosya davacısı … Ltd. Şti.’ye … teslim şekli kaydı ile satıldığı, dosyada mevcut taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında yurtdışı gümrükleme de dâhil olmak üzere 40’lık konteyner içinde yapılacak eşya taşıması için 4050 USD fiyat teklifi verildiği, asıl dosya davalısı … Havacılık yetkilisinin 28/10/2016 tarihli cevabında “Ex-works, Amerika Gümrük İşlemleri Dahil, Tulsa-Sivrihisar, door to door, USA iç Taşıma + Deniz Nakliyesi + Türkiye İç Taşıma” teklifinize istinaden sizinle çalışmak isteriz ” cevabını verdiği tespit edilmiştir. EX-Works satış alıcı için en ağır yükümlülükleri içeren bir teslim şeklidir. Alıcı, satış ilişkisi kapsamında eşyayı satıcının işletmesi ve işyerinden alarak kendi işyerine getirilmesi anına kadar tüm masraf ve rizikolara katlanır. Kapıdan kapıya taşıma sözleşmesini ve yurtdışı gümrük işlemlerini de yerine getirme yükümlülüğü satış sözleşmesinin alıcı tarafına aittir. Bu bağlamda, Ex-Works satış ilişkisi kapsamında asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısı alıcı … şirketinin asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı … şirketi ile irtibata geçtiği ve kapıdan kapıya taşıma ve yurtdışı gümrük işlemlerini yerine getirmesi için bu şirket ile anlaştığı, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı … şirketi gümrük işlemlerini yurtdışındaki … (…) şirketi aracılığıyla yerine getirmiş olsa da, taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmaları dikkate alındığında söz konusu süreci … Havacılık’a karşı asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı … şirketinin üstlendiği, … (…) şirketinin taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide ancak yardımcı şahıs niteliğinde olabileceği kanaati ile dava konusu uyuşmazlıkta tarafların husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının ABD’den satın aldığı ve Türkiye’de bir müzede teşhir etmek istediği 1966 model … tipinde bir uçağın ABD’de ihracat gümrük işlemlerinin yapılması ve Türkiye’ye taşınması için …’e teslim edildiği, bu taşımada asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının sorumluluğunun gümrük işlemlerini yapacak …’e eşyaya ilişkin belgeleri doğru ve eksiksiz olarak teslim etmekten ibaret olduğu, asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının satın aldığı Türkiye’ye getirmek istediği 1966 model … tipindeki gayri faal uçak için Ekonomi Bakanlığından izin aldığı, 26/10/2016 tarihli bu izin belgesinde söz konusu eşya için … Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu (GTİP) numarasının yer aldığı, bu GTİP numarasının açılımının “zooloji, botanik, mineroloji, anatomiye ait veya tarihi, arkeolojik, paleontolojik, etnoğrafik, veya nümizmatik bir değeri bulunan koleksiyon ve örnekler olarak ifade edildiği, dosyada mevcut dava-dışı satıcı … tarafından düzenlenen faturada da eşyanın GTİP numarasının … olduğu, aynı şekilde … tarafından …’e verilen yükleme talimatında da GTİP numarasının 9705.00.00.00.00 olarak gösterildiği, ABD Gümrük Makamı tarafından 12/06/2016 tarihinde … USA’ya hitaben gönderilen yazıda eşya hakkında yanlış manifesto düzenlendiği, GTIP numarası olarak … olduğunun beyan edildiği, ancak doğru GTİP numarasının … olduğu ve 10.000 USD ceza tahakkuk ettirildiği, asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının ihracat işlemi için anlaştığı Gümrük Müşavirine eşyanın Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu(GTİP) nu bildirmek zorunluluğunun bulunmadığı, eşyanın GTİP’ni doğru tespit edip, ona göre ABD Gümrük İdaresine doğru GTİP’te beyan yükümlülüğünün ihracat gümrük işlemlerini üstlenen … şirketine ait olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta …’in ABD gümrüğüne eşyanın … GTİP’nde (Eskiliği yüz yılı aşan antika eşya) olarak beyan edildiği ve ABD Gümrük İdaresince yapılan muayene ve kontrol sonucu ise emtianın … GTİP (Ağırlığı 2.000 -15.000 Kg.olan uçaklar) pozisyonunda değerlendirildiği, uyuşmazlıkta her hâlükârda … şirketine beyan edilen GTİP numarası ile onun ABD yetkili makamlarına beyan ettiği GTİP numarası arasında fark bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma henüz başlamadan taşıyanın gümrük idaresine verdiği ihracat beyannamesindeki beyan hatasından kaynaklandığı, ABD makamları nezdinde gümrük işlemlerini yerine getirilmesi asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısı … Havacılık’a karşı asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı … tarafından üstlenildiğinden yapılan yanlışlık sebebiyle meydana gelen zarardan … şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış, … şirketinin kapıdan kapıya taşımayı taahhüt ettiği ve uyuşmazlığın henüz deniz taşıması bile yapılamadan taşıyanın gümrük idaresine verdiği ihracat beyannamesindeki beyan hatasından kaynaklandığı görülmekle …’ şirketinin sorumluluğunun sınırlanması bakımından TTK’nın 5. Kitap hükümlerinin değil, 4. Kitap hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle, TTK m. 882 f. 1 uyarınca uyuşmazlığa uygulanması gereken sorumluluk sınırının eşyanın net olmayan ağırlığı için beher kilogram başına 8.33 ÖÇH olduğu, eşyanın ağırlığı fatura bilgilerine göre 2850 kg. Olduğu dikkate alındığında sorumluluk sınırının 23.740,5 ÖÇH olması gerektiği kanaatiyle, TTK 882/4. Madde gereğince taşınan emtianın taşıyıcıya teslim tarihindeki ÖÇH dikkate alınarak, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dosya davacı vekilince ticari itibar kaybı nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de manevi zarara uğradığını gösteren herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 213,24 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 153,94 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2018/… E.SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 32.785,87 USD nin dava tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a md si gereğince işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının ticari itibar kaybına ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Maddi tazminat davası nedeni ile alınması gereken karar harcı olan 8.798,27 TL’den peşin alınan 2.248,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.550,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.248,26 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası nedeni ile alınması gereken karar harcı olan 59,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.360,50 TL’nin (31,40 TL başvurma harcı, 163,10 TL posta gideri ve 2.166,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.309,38 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 16.185,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Maddi tazminat davasında Davalı vekili için takdir edilen 2.850,71.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında Davalı vekili için takdir edilen 1.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır