Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/181 Esas
KARAR NO:2018/126
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2017
KARAR TARİHİ:20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul Kapatılan 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde 96071,11023 ve 11381 nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları defterlerine işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut 23/01/2015 tarihli raporda özetle; dava konusu davacı tarafın düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini söylediği …seri nolu ve toplam 16.790,18 TL. Tutarlı ve dava dosyasında fotokopileri bulunan 5 adet faturanın incelenmesinde hiçbirinin üzerinde davacı şirket kaşe ve imzalarının yer almadığı söz konusu faturaların muhatabı davalı tarafa teslim edildiğini gösteren herhangi bir ibare veya kaydın fatura üzerinde bulunmadığını söz konusu faturaların mutabına tesliminde T.T.K. Teslim ve tesellüm ve tebliğ ile ilgili hükümlerine uyulmadığı bu nedenle davacı tarafın aksi ispat edilmediği sürece bu şartlar altında bu fatura tutarlarının talep edilmesinde isabet bulunmadığını, davacının defterlerinde kayıtlı 096071-011023-0011381 nolu toplam 21.232,02 TL. Tutarlı faturalarının kayıtlı olduğu ve bu faturalar karşılığında davalı tarafın 57.918,00 TL. Ödemede bulunduğu, bu ödeme rakam içerisinde 34.200,00 TL. Tutarında bir senedin bulunduğunu 14/05/2013 tarihinde davalı tarafça düzenlenerek davacı …. Lojistik ve ulus. Taşımacılık dış tic. A..Ş. Verdiği ve davacı tarafın 0505 nolu makbuz ile şirket imza ve kaşesi altında bu senedi tahsilat olarak aldığını bununla birlikte söz konusu senedin davacı firmanın kayıtlarında tahsilat olarak gösterilmediği gösterilmesi gerektiği ayrıntılı olarak incelenmesi sonucu davacı tarafın tahsilat olarak davalıdan alınan senet tutarı ile birlikte davalı tarafın davacı taraftan 36.688,50 TL. Alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 28/05/2015 tarihli ek raporda özetle; bir önceki raporda belirtilen hususların değişmediğini ve davalı tarafın davacı taraftan 36.688,50 TL. alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve 2.ek rapor alınmıştır.
21/12/2015 tarihli 2.ek raporda özetle; 34.200 TL senedin, ödenmemiş kabul edilmesi halinde, davalı tarafça yapılan ödemenin 57.918,00-34.200,00 TL olmak üzere 23.718,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini bildtirmişlerdir.
Yine davacı vekilinin itirazları üzerine, dosya ek bilirkişi raporu tanzim edilmesi amacıyla, bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 02/05/2016 tarihli raporda özetle; davalının 23.718,00 TL ödeme yapmış olduğundan, davacının davalıya 2.485,98 TL iade etmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce yapılan yargılama neticesinde 29/11/2016 tarih 2014/617 Esas 2016/718 karar sayılı kararı ile davacının açmış olduğu davanın reddine, davalının %20 icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ nin 23/03/2017 tarih 2014/617 Esas, 2016/718 karar sayılı ilamı iş bölümü yönünden dairenin görevsizliğini, dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2017 tarih 2017/180 esas, 2017/213 karar sayılı kararı ile kararı veren İlk Derece Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından bahisle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek karar bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2017/181 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Davalı …Kırtasiye Dağ. Paz. İth. İhr. İmalat San ve Tic Ltd. Şti. firmasının yurt dışından ithal ettiği eşyaları, … nolu konteynerler ile Türkiye’ ye taşındığı, davacı … Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Dış. Tic. A.Ş (forwarder) firması aracılığı ile işlemlerin ikmal edildiği, konteynerlerin taşıyana geç teslim edildiğinden bahisle ;
1-… firması tarafından davacı yana;
…konteyner için;
1-842634 ,M 3.01.2012 sayı tarihli fatura ile, 2.600,00 USD Demuraj
2- 389532 / 21.02.2013 sayı tarihli fatura ile, 2 450,00 USD Demuraj
3- 389971 / 05.04.2012 sayı tarihli fatura ile, 750,00 USD Demuraj
4- 392576/20.05.2013 sayı tarihli fatura ile, 2 650,00 USD Demuraj farkı olmak üzere toplamda 8.450 USD Demuraj faturası tanzim ettiği, davacının da bu faturalara binaen davalı yana;
1- 0011381/22 04.2013 sayı tarihli fatura i I e 18 günlük demuraj a binaen, 1,080,00 USD
2- 0011023127.03.2013 sayı tarihi ı fatura i le 69 gün 1 ük demuraj a b inaen, 4.330,00 USD
3- 0011175/08.05.2013 sayı tarihli fatura ile 15 günlük demuraja binaen, 900,00 USD Faturalar ile toplam 6.310,00 USD olarak rücu ettiği,
2-… firması tarafından davacı yana;
…Konteynerler için;
1- 849489 / 26,11.2012 sayı tarihli fatura ile, 1.400,00 USD Demuraj
2- 849/42 / 04,12.2012 sayı tanhiı fatura ile, 400,00 USD Demuraj fark faturası Olmak iütere toplamda 1.800,00 USD Demuraj faturası tanzim ettiği,
Davacının da bu faturalara binaen davalı yana;
1- 099309 , 06 12 2012 sayı tarihli fatura ile 18 günlük demuraja binaen, 2.160,00 USD
2- 096071/ 23.10.2013 sayı tarihli fatura ile navlun ve diğer hizmctlcı kaı yılığı 5.433,46 USD tutarlı fatura tanzim ettiği,
Davalı …Kırtasiye Dağ. Paz İth. İhr. İmalat San, Ve Tic Ltd.Ştı. firması yukarıda (a) ve (b) de kanıtlı 4 adet fatura olan 6.610,00 ve 5.433,46 USD toplam 12.043,46 USD karşılığı 21.232.02 TL ödeme yaptığı ve muhasebe kayıtlarına işlediğinin anlaşıldığı, davalı …Kırtasiye Dağ Paz. ith. İhr. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının
1-…nolu konteyner için ;
001138U22.04.2013 sayı tarihli fatura ile 18 günlük demuraja binaen, 1.080,00 USD 0011023/27.03.2013 sayı tarihli fatura ile 69 günlük demuraja binaen, 4.330,00 USD 0011175/08.05.2013 sayı tarihli fatura ile 15 günlük demuraja binaen, 900,00 USD Tutarlı faturalar ile toplam 6.310,00 USD demuraj,
2-… Konteynerler için;
096071/23.10.2013 sayı tarihli fatura ile navlun ve diğer hizmetler karşı1ığı 5.433,46 USD olmak üzere 6.310,00 + 5.433,46 USD toplamda 12.043,46 USD tutarlı faturaların davalı defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı yanca görevsiz mahkemede yargılama devam ederken dosyaya sunulan faturaların davalı yana ibraz edildiği yönünde bir tespite rastlanmadığı gibi söz konusu faturalarda kaşe ve imza da bulunmadığı, tebliğ ve tebellüğ hükümlerinin gerçekleşmediği, öte yandan taşyanın faturaları kestiği tarihler ile davalı yanın kestiği faturaların tarihlerinin birbirine ardışık olmadığı, 2012 yılında kesilen faturaları davacının 2013 yılında davalı yana rücu ettiği görülmekle birlikte bu hususa dayanak tespit edilmediği, davacı tarafça ibraz olunan ve davalı tarafça defter kayıtlarında tespit ile davacının 21.232,02 tutarlı faturalar ibrazının olduğu, buna göre de davalı ödemesinin 34.200 TL senedin, ödenmemiş olarak kabul edilmesi halinde, senet hariç 23.718,00 olacağı (ibrazı tespit olunan davacı faturaları), davacının davalıya 2.485,98 TL iade etmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 248,00 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 212,10 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.460,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 36,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır