Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/177
KARAR NO : 2019/416
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firması aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya ile başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığını, dava konusu alacağın davalı adına … … gemisi İle A.B.D. … Limanından İzmir Limanına … sayılı konşimento kapsamında taşınmış olan 24 adet konteynere ait 5.460 USD tutarındaki demurajın ödemediğini, taşıyan geminin 21.09.2016 tarihinde İzmir Limanına geldiğinin VARIŞ BİLDİRİMİ ile birlikte demuraj için free time ücretsiz sürenin 12.10.2016 olduğunun bildirildiğini, bahse konu 24 konteynerın serbest süre içerisinde boş olarak armatöre teslim edilmediği için, taşıyanın müvekkili firmaya 5.460 $ tutarlı iki adet demuraj faturası düzenlediğini ve vekili tarafından bu miktarın ödendiğini, demuraj ücretine neden olan gecikmenin davalıdan kaynaklandığını, zira davalı şirket çalışanı …’in rahatsızlığı nedeniyle evrakları gümrükçüsüne teslim edemediğini, 13.10.2016 tarihli bir e-mailinde belirttiğini, davalının, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaili ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konteynerler ile taşınan yüklerin müvekkili tarafından alınabilmesi için ARMATÖR tarafından düzenlenmesi gereken Alt Özet Beyanın müvekkili ve müvekkilin gümrükçüsü tarafından defalarca talep edilmiş olmasına rağmen, bu belgenin müvekkiline ancak sürenin son günü teslim edildiğini, Davacı tarafın dilekçesinde müvekkili çalışanı …‘în yazdığı bir maile atıfla, gecikmenin müvekkilinden kaynaklandığı şeklinde haksız bir algı oluşturulmaya çalışıldığını, gerekli belgeleri müvekkili firma adına gümrükleme firmasının 06.10.2016 tarihinde davacı tarafa teslim ettiğini, akabinde her gün alt özen beyanın gönderilmesinin istendiğini, davacının alt özet beyanı serbest sürenin son günü müvekkiline teslim ettiğini bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin delillerini sundukları görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının geldiği ve dosyamız arasına alındığı, … Müdürlüğü, Liman İşletmeleri Müdürlüğü ve … Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görüldü.
Davanın konteyner demuraj ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın konteynerlerin serbest sürenin bitiminden itibaren ne kadar süre sonra armatöre teslim edildiği, tahliye ve konteynerin teslimindeki gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, buna göre demuraj ücreti talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ile istenebilecek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
04/01/2019 ve 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacı firmanın davalı firmadan konteyner demuraj alacağı iddiasının dava dosyasında mübrez deliller ile ispatlayamamış olduğunu ve davalı firmanın demuraj sorumluluğu olmadığını belirtmişlerdir.
05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı olup ihbar olunan … firması açısından konşimento koşulları ve varış bildirimi gereğince demuraj isteme koşullarının oluştuğunu, zira 21 gün gibi uzun bir ücretsiz süre verildiği halde, bu süre içerisinde konteynerlerin boş olarak teslim edilmediği için demuraj talep hakkının oluştuğunu, davacı firma açısından, vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan bilgi, belge ve e-mail yazışmaları dikkate alındığında; davacı firmanın dava konusu taşımaya ilişkin olarak ve … sayılı konşimento kapsamı eşya için … Müdürlüğüne … sayılı 19.09.2016 özet beyanı tescil ettirmiş olduğunu, bahse konu özet beyanın 21.09.2016 tarihinde gümrük idaresince onaylanmış olduğunu, bu özet beyanın … Gemi Acenteliğinin … Müdürlüğüne tescil ettirmiş bulunduğu … sayılı 21.09.2016 tarihlî, özet beyanın eki kapsamında verilmiş olduğunu, bahse konu … sayılı konşimento kapsamı 24 konteyner için varış gümrüğüne verilebilecek başkaca bir özet beyan olmadığını, bu özet beyana ilişkin olarak, davalı çalışanının talebine binaen, davacı çalışanı arasındaki mail yazışmalarında “özet beyan armatörden bekliyorum” yolundaki cevabın doğruyu yansıtmadığını, zira, özet beyanının 19.09.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, armatörden ne cevabı beklediğinin belli olmadığını, zira armatör eşyayı taşıdığı ve varış limanına teslim etmiş bulunduğu ve başkaca bir görevi kalmadığını, belirtilen nedenlerle davacı firma kendisi tarafından tescil edilen ve onaylanmış olan özet beyanı ve ordinoyu davalı firmanın 06.10.2016 tarihinde talebi üzerine süresi içerisinde vermediğini, ithal eşyasında Yük Teslim Talimat Formunun (ordino) aynı zamanda kapsamı eşyanın zilyetliğini temsil ettiğini, bu belge üzerinde; yükü taşıyan geminin adı, özet beyan tarih ve numarası, konşimento numarası, yükleme ve tahliye limanları, kap adedi ve ağırlığı gibi bilgilerle birlikte belgede nitelikleri belirtilmiş olan eşyanın firmasına tesliminde sakınca bulunmadığını ibarelerini taşıdığını, gümrük İdarelerinin bu belge ile konşimentoyu dikkate alarak eşyayı teslim etmesi gerektiğinin, alıcının – gönderilenin gümrük idaresi nezdinde, bir işlem veya kullanım tayin edebilmesi İçin bu belge ve bilgilere ihtiyacı bulunduğu, mail yazışmaları dikkate alındığında, davacı tarafın yük teslim talimat formunu ancak,12.09.2016 tarihinde davalı firmaya verildiği ve kusurlu davranışı nedeniyle, dava konusu demurajın oluştuğunu, davacının davalıdan dava konusu demuraj ücretini talep etme koşullarının oluşmadığını belirtmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının 26.10.2016 tarihli 2.028,00 USD ve 3.432,00 USD bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, faturanın davacının … nolu konişmento tahtında … Gemisi ile A.B.D.’ nin … Limanından İzmir Limanına yaptığı deniz taşımasına ilişkin davacı fîrma adına taşınan ve dava dışı … SA tarafından temin edilmiş olan taşıma konusu 24 adet konteyner için verilen serbest süre içerisinde boş olarak taşıyana ya da acentesine iade edilmediği için konşimento şartları gereğince ve taşıyanın tarifesi uyarınca tahakkuk etmiş olan demuraj alacağından kaynaklandığı, davacının … nolu konişmentoya göre, aynı zamanda gönderilen olduğu, davacı gönderilen olduğu için taşıyan … SA tarafından varış ihbarının ve yükün tescil bildirimi ile sorumlu acentesinin dava dışı … Deniz Acenteliği olduğunun davacıya bildirildiği, davacının aynı zamanda nakliye işleri komisyoncusu olarak hareket edip taşıyanın varış bildirimini davalıya ileterek geminin tahliyesi için konişmento şartları gereği konteyner tahliye, geçici kabul işlemleri için gerekli ücretleri talep ettiği, talep edilen ücretlerin davalı tarafından ödendiği, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 35 ve Gümrük Yönetmeliğinin 67. Maddeleri gereğince, özet beyanın taşıma sorumluluğunu üstlenen konişmentoya göre gönderilen ve nakliye komisyoncusu olarak hareket eden davacı tarafından Gümrük Müdürlüğüne verilmesi gerektiği, davacı tarafından varış bildirimi ile özet beyanın … Müdürlüğüne 19.09.2016 tarihinde bildirildiği, dava dışı … Deniz Acenteliği tarafından 21.09.2016 tarihli kendi özet beyanı ile birlikte davacı tarafın özet beyanının da … Müdürlüğüne verildiği, 19.09.2016 tarihli özet beyanın … Müdürlüğünce 22.09.2016 tarihinde onaylandığı, davacının kendisi tarafından tescil edilen ve onaylanmış olan özet beyan ve yük teslim talimat formunun 06.10.2016 tarihinde davalı tarafından talep edilmesine rağmen verilmediği, davalının gümrük müdürlüğünden taşımaya konu emtiayı teslim alması için yük teslim talimat formunu yani ordinoyu gümrük müdürlüğüne ibraz etmesi gerekirken dosya kapsamında mevcut elektronik posta yazışmaları çerçevesinde yük teslim talimat formunun yani ordinonun davacı tarafından davalıya 12.10.2016 tarihinde verildiği, dolayısıyla davalının dava dışı taşıyan … SA tarafından belirlenen 21 günlük ücretsiz serbest süre içinde gümrük idaresinden emtiayı teslim alamadığı, bu sürenin aşılmasında davalının kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının taşıyan … SA ya ödemiş olduğu demuraj ücretini davalıdan talep edemeyeceği kanaatiyle, davacının davasını ispatlamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 236,18 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 191,78 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır