Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/172 Esas
KARAR NO :2018/508
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :10/07/2015
KARAR TARİHİ :25/12/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’nın müvekkili şirket tarafından … nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı … ‘ya ait düz ve ayna cam emtiasının Bulgaristan’dan Tekirdağ’a nakliyesi işini … adlı gemi ile davalıların üstlendiğini, davalılardan … Hiz Ltd Şti’nin navlun faturasını düzenlemiş olup … Gemisi Donatanı … Ltd’nin fiili taşıyıcı olduğunu, Tekirdağ’ın … Limanındaki tahliye esnasında emtiaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, …’nin ambarlarındaki muhtelif sandıkların domino etkisi ile birbirlerinin üzerlerine devrilmeleri sonucu hasarlanmış olduklarını, bu hasarın yükleme limanında uygun istif ve bağlama yapılmamış olmasından dolayı gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu hasar neticesinde hasarlı 44 sandığın sovtaj bedeli düşüldükten sonra müvekkili şirket tarafından sigortalısına 63.310,81 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK’nın halefiyet hükümleri uyarınca halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 63.310,81 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2014 tarihinden tibaren işleyecek T.C Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından açılan davada davacının öncelikle aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iddia edilen hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için müvekkilinin sorumluluğu değerlendirilecek olursa taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin sorumluluğunun parça başına 666,76 SDR olup bunun üzerinde kalan hasar miktarının da reddi gerekeceğinden haksız davanın reddi gerektiğini belirterek müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Gemisi Donatanı … Ltd 02/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin HMK 121.maddesi gereğince esasa ilişkin delillerini sunmadığını ve tebliğ edilmediğini, davacı tarafça yeni bir delil sunulmasına muvafakatinin bulunmadığını, davalı tarafın kim olduğunun anlaşılamadığını, equasis çıktısında …gemisinin donatanının … Co olduğunu ancak dava dilekçesinde davanın … Gemisi Donatanı … LTD aleyhine yöneltilmiş olduğunu, uyuşmazlığa konu konişmentoların incelenmesinin gerektiğini, konişmentoda kira sözleşmesine atıf yapıldığını, kira sözleşmesinin hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, tahkim şartının geçerliliğinin tartışmasız olduğunu, her iki tarafın da yabancı ülkede mukim olması sebebiyle atıf yapılan kira sözleşmesinde Türk mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmasının olası olmadığını kaldı ki somut hadise de bu gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, Londra’da tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, hasarlı yüklerin Tekirdağ … Limanında tahliye edildiğini, taşımanın ifa yerinin Tekirdağ olduğunu, HMK m.10 hükmü uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını, her halükarda uyuşmazlık konusu açısından mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasar ödemesine ilişkin sigortalısı tarafından düzenlenmiş bir ibraname sunulmadığını, davacının TTK hükümleri gereğince halefiyetini kanıtlayamadığını, yükün gemi ambarlarına istiflenmesine ve bağlanmasına ilişkin tüm sorumluluğun gönderici firma … ile alıcı firma olan … ‘ın çalışanlarına ait olduğunu, taşımaya ilişkin navlun faturasının … tarafından düzenlendiğini iddia edilen yük hasarının varlığı halinde dahi hasarın Gemiye ve müvekkile atfı kabil sorumluluk neticesinde meydana gelmediğini, istif ve bağlama eksikliğinden kaynaklandığını, navlun sözleşmesinde yük ilgilisi bakımından taşıyanın … olduğu nazara alınarak davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememize … Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2015 tarih, … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine gönderilmiş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; deniz taşımasında kaynaklanan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olunması sebebiyle davadan feregat ettiklerini beyan etmiştir.
1 nolu davalı … Şirketi vekili 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
2 nolu davalı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf başvuru hakkından feregat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-HMK nın 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.081,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.045,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince talep edilmediğinden, mahkeme masrafı ve ücreti vekalet tayinine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır