Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2017/153 Esas
KARAR NO: 2019/317

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından mal satın aldığını, ülkeye getirilmesi için dava dışı … şirketiyle CİF anlaştığını, aynı zamanda dava dışı bu şirketin davalı taşıma acentasıyla anlaşmalı olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malların … limanına geldiğini, taşıma acentesi olan davalı şirketin, müvekkili şirkete 6.496,07 TL fatura kestiğini, müvekkili şirketin döviz cinsinden ödemek mecburiyetinde kaldığını, CIF teslim şeklinde anlaşılmasına rağmen 07.08.2015 tarihinde … seri no’lu K.D.V. dahil 6.496,07 TL’lik taşıma acentesi tarafından kesilen fatura meblağı fahiş olduğunu, 5.000,00 TL lik kısmının fazladan faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirketin, … Noterliği 10.08,2015 tarih ve … Yevmiye no’su ihtarname gönderdiğini, fazladan istenen yasal olmayan 5.000,00 TL’lik meblağın müvekkili şirkete geri ödenmesi için 7 günlük süre verdiğini fakat davalı firmadan hiçbir geri dönüş alınmadığını, müvekkil firmanın mallan teslim alabilmek için bu meblağı ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile döviz olarak tahsil edilmiş olan fatura bedelinin fazla kısmı olan 5.000.00 TL’nin fazlaya dair haklan saklı kalmak koşuluyla yasal faiziyle beraber taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının CİF teslim şartıyla yaptığı sözleşme gereği mallan… limanına getirdiğini, davalı taşıma acentesi …’da 07.08.2015 tarihli … numaralı fatura ile … konşimento numaralı mallara ait hizmet bedeli olarak servis kodları belirtilerek, boşaltma, ENS, Ordino bedeli, parsiyal servis ücreti, evrak kayıtları ve terminal ücreti olarak talep edildiğini ve davacıya bildirdiğini, davacı tarafından bu bedel ödendiğini, yurtdışı acentesi tarafından, davacının söz konusu malı İçin… tarafından tahsil edilecek ana rakamları bildirdiğini, yurtdışı acentesinin talimatlarını sözleşmeler ve deniz hukukuna dayalı olarak yerine getirmek zorunda olduğunu, yurtdışı acentesi … tarafından verilen talimatta … konşimento nolu söz konusu mallar için 1.728,00 + 295,00+240,00=2.263,00 USD tahsil edilmek üzere bildirdiğini, davacıya fatura bilgisinin verildiğini, davacı firmanın faturayı sorunsuz ödediğini belirterek davacının tüm talepleri ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 16/03/2018 tarihli rapor özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, … A Ş. nin tarafından davacı … Kimyasal., firması adına tanzim etmiş olduğu faturaların ve karşılığı ödemelerinin davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığının tespitinin yapılamadığını, davalı tarafından, incelemeye sunduğu 2015 mali dönemlerine ilişkin ticari defterinin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K, ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduklarını, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, dava konusu 6.496,07 TL faturanın 07.08.2015 tarih ve 12666 yevmiye numarasında kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın ödemesinin 07.08.2015 tarih 12667 yevmiye numarasında Garanti bankası hesaplarına gelen havale ile kayıtlı olduğu, söz konusu hesabın kapalı olduğu, davalı tarafından düzenlenen fatura ile yansıtılan ücretin oldukça fahiş olduğu, emsal değerler üzerinden yapılan hesaplama ile 5.299,07 TL fahiş ücret yansıtılmış olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2018 tarihli rapor özetle; satış sözleşmesinde yer alan CİF kaydının yalnızca satış sözleşmesi uyarınca alıcı ve satıcının haklarını ve borçlarını belirlediği, TTK m. 1069 hükümlerinin karşılanması ihtimalinde konişmento hükümlerine göre gönderilenin lokal masrafları ödeme ile yükümlü kılınabileceğini, dosyaya davacı tarafından emsal olarak sunulan taşımalarda görülen lokal masrafların davacının parsiyel yükten kaynaklanan masrafları ayrıca … İşletmeciliği’ne ödediğinin tespit edilmesi karşısında dikkate alınabileceğini, davacının bu bakımdan itirazının yerinde olmadığı, eşyasını teslim almak isteyen gönderilene eşyaya ilişkin navlun ücretinin toplamından bile fazla navlun teferruatı ve boşaltma limanı masrafı fatura edilmesinin her halükarda dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dolayısı ile davalı tarafından düzenlenen fatura ile yansıtılan ücretin oldukça fahiş olduğunu belirterek davalının, davacıya 5.299,07 TL fahiş ücret yansıtmış olduğu bildirmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında CİF teslim şekliyle sevkiyatı konusunda anlaşılan mallar için davacı tarafından, davalı tarafa fazla ödendiği iddia ile fazla ödenen miktarın iadesi istemi ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımada emtialar CİF satışla 14.000 USD karşılığında davacıya satılmıştır. Cif satış özelliği gereği satıcı sigorta primi, navlun ve yükleme masraf ve risklerini üstlenerek malları yükleme limanında hazır eder; emtialar gemiye yüklendikten sonra ise navlun ve sigorta primi dışındaki tüm risk ve masraflar ise alıcıya geçmektedir. Davaya konu taşımada … Deniz İşletmeciliği tarafından kesilen faturalar parsiyel olarak gelen emtiaların kontelnerdan boşaltma, emtia muayene ve ardiye ücretleridir. Davacı tarafça; Mardaş Deniz İşletmeciliği faturası dışında; Boşaltma gelirleri, Parsiyel Servis Ücret Gelirleri,Ordino Gelirleri, Evrak Kayıt Gelirleri, Terminal Gelirleri ve ENS Gelirleri adı altında 6.496,07 TL nin fatura davalı tarafa yansıtıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanana CİF satış sözleşmesi esasen satıcı ve alıcı arasında geçerli olmakla navlun sözleşmesi ise satış sözleşmesinden bağımsızdır. Dosyaya sunulan … numaralı konişmentoya göre ise; dava dışı satıcı …Ltd taşıtan, … taşıyan, davacı gönderilen davalı ise teslim acentesidir. Konişmento üzerinde ise … kaydı bulunmakla bu kayıt. Eşyanın yükleme limanında yükleme masrafları ile boşaltma limanında boşaltma masraflarının yük ilgilisine ait olduğu anlamı taşımaktadır. Dosyaya sunulan ve celp edilen… Deniz İşletmeleri müzekkere cevabı ile ordinoya göre ise taşımanın 40 feetlik konteyner ile ve fiilen … gemisi ile parsiyel olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça davacıya yansıtılan faturalar konu hizmetlerin emsal eğerlerinin tespiti ile davacı tarafça fahiş bir bedelin ödenip ödenmediği hususu teknik değerlendirme gerektirmekle dosyada bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Dosyada alınan her iki bilirkişi raporu da sonuç itibarı ile benzer kanaatler bildirmekle mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas alınmakla; davalı vekilince her ne kadar bilirkişilerin parsiyel taşıma konusunda uzmanlıkları bulunmadığından bahisle raporlara itiraz edilmişse de; bilirkişi raporları içerisinde parsiyel taşıma nedeniyle masrafların ne şekilde olabileceği tartışılmış ve açıklanmış olduğundan yeni bir rapor tanzimi yoluna gidilmesine gerek duyulmamış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Karar harcı olan 341,55 TL’den peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 117,19 TL ilk harç, 216,30 TL posta ücreti ve 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.533,49 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır