Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/152 Esas
KARAR NO :2018/446

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :17/11/2016
KARAR TARİHİ :15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile yapmış olduğu muhtelif kira sözleşmeleri karşılığında davalıya gemisinin zilyetliğini teslim ettiğini ancak davalının kötü niyetli davranış ve kira sözleşmeleri süreleri içerisinde davacı alacaklının ödemek zorunda kaldığı çeşitli idari para cezalarının kesilmesine neden olduğu, davalının, kira sözleşmelerine göre zilyetliğinde bulunan gemiyi Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Limanlar Yönetmeliğinin 8. 11. ve 25. maddeleri gereği aykırı olarak gerekli izinleri almaksızın kıyı tesislerine yanaştırdığını, demirleme sahası dışında gemiyi demirlediğini, gerekli uyanları dikkate almadığı ve söz konusu cezalar davacı şirket mülkiyetinde bulunan … gemisi adına kesilerek davacı şirketin bu cezaları ödenmek zorunda bırakılmış olduğunu, söz konusu makbuz ve idari para cezaları icra takip dosyasında da bildirdiği gibi ödeme makbuz toplamı olan 66.000,00 TL olduğunu, söz konusu bedelin kiracı tarafından ödenmesi gereken muhtelif tarihli gemi idari para cezaları olduğunu, takibe ve davaya konu idari para cezalarının davalı tarafından ödenmemesi neticesinde geminin maliki olan davacı alacaklı şirket tarafından ekte de sunulan Vergi Dairesi Ödeme Emirleri doğrultusunda ödendiğini, sonrasında ise davacı şirket tarafından ödenmek zorunda bırakılan miktarların davalıdan talep edildiğini, tüm görüşmeler ve ısrarlara rağmen borçlu tarafından bu bedellerin şimdiye kadar ödenmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ancak borçlu kötü niyetli davranarak icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek ve takibin durmasına sebep olduğunu belirterek … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ederek …. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında üç adet ayrı ayrı farklı tarihlerde gemi kiralama sözleşmesi imzalandığını, dava konusu cezalaların İdare tarafından kesilme tarihlerine bakıldığında bu cezaların biri hariç kira sözleşmesi döneminde olmadığının çok açık olduğunu, her üç kira sözleşmesinin 9. maddesinin kiralama süresinden önceki geminin bütün borç ve cezaların mal sahibine aittir ve mal sahibi ödeyeceğini kiracıya yansıtmayacağını, geminin çalışma durumunu etkilemeyeceğini beyan ve taahhüt ederiz şeklinde düzenlendiğini, tarafların özgür irade ve beyanları ile imza altına aldıkları bu madde ile de, kiracının yani davalı kira sözleşmesi sürecindeki cezalardan da sorumlu tutulmayacağı çok açık bir şekilde hüküm altına alındığını, bir başka ifade ile, kira sözleşmesinin mal sahibi olan davacı tarafça davalı şirketin, her yeni kira sözleşmesi ile önceki dönemlere ilişkin olarak çok açık bir şekilde ibra edilmiş bulunulduğunu, bu nedenle kira sözleşmelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri ve içeriği ile davacının kira sözleşmelerindeki taahhütleri göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin kira sözleşmesi dışında kesilen cezalardan sorumlu tutulamayacağı gibi, kira sözleşmesi içinde kesildiği iddia edilen cezadan da sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, sözleşmelerine aykırı olarak talepte bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, farklı tarihleri ve zaman dilimlerini kapsayan her bir sözleşmenin, taraflarca önceki dönemlerin de değerlendirilmesi sonucunda imzalandığını, davacı tarafça iddia edilen zarardan davalı şirketin icra takibi ile haberdar olduğunu, eğer bu durumdan gerçekten davalı şirket sorumlu olsa idi, davacı tarafin bu kesilen cezalara ilişkin ödeme emirlerini ve ceza kararlarını davalı şirkete bildirmesi hayatın olağan akışına daha uygun olacağını, zira bu olayda davacı tarafin idare tarafından kesilen cezalara itiraz etmeyerek belki de hukuka ve yasaya aykırı olarak kesilen cezalan gereksiz yere ödemiş olabileceği de ihtimal dahilinde olduğunu, bu nedenle kendi kusurlu davranışları sonucu ödedikleri idari para cezalarının davalı şirketten tahsil edilmek istenmesinin hukuka ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde; 14/02/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmakla davacı vekili talebi üzerine dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;… ve … Liman Başkanlıklarınca … isimli gemiye 618 Sayılı Limanlar Kanunu’ nun 2ç maddesi gereği Limanlar Yönetmeliğinin 8(1), 10 (l) ve 25-(l) maddeleri ihlal etmesi nedeniyle ve 618 Sayılı Limanlar Kanunu Madde ll-(Değişik: 23/1/2008-5728/3 md.) maddesi uyarınca gemiye, donatanına uygulanmış ve davacı tarafından Vergi Dairesine ödenmiş bulunan toplam 66.000,00 TL idari para cezasının, davacı ve davalı arasındaki Gemi Kiralama Sözleşme dönemlerine denk gelen idari para cezaları olduğu, bu cezaların geminin zilyetliğinden/teknik idaresinden kaynaklandığı ve söz konusu cezaların doğduğu tarihte davalının gemiye zilyed olduğu bu nedenle davalı kiracı …’un (… Madencilik) 66.000,00 TL idari para cezasından sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile objektif bilimsel verilere dayanıp içeriğine itibar olunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmeleri de göz önüne alınarak … Liman Başkanlığınca kesilen idari para cezalarından hangi tarafın sorumlu olduğu, davalı taraf sorumlu ise sorumluluğunun miktarı ve faizi noktalarında toplandığı, dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan Gemi Kiralama Sözleşmelesinde özetle: sözleşmenin imzalandıktan sonra 6 ay geçerli olduğu, uzatılmasının veya sözleşmenin sona erdirilmesinin tarafların 20 gün önceden haberleşerek mutabakat halinde gerçekleştirileceği ve işbu sözleşmelerin taraf şirket kaşeleri ile imza altına alındığının görüldüğü, sözleşmenin 9. Maddesine göre, ” Kiralama süresinden önceki geminin bütün borç ve cezaları mal sahibine aittir ve mal sahibi ödeyeceğini kiracıya yansıtmayacağını geminin çalışma durumunu etkilemeyeceğini beyan ve taahhüt eder.”, madde 10 : “Gemiyi kiralarken ve sözleşme sonunda teslim ederken her 2 taraf gemiyi kontrol edip kiralayacak ve teslim edilecektir. Kiralama ve sözleşme süresi sonu eksiklerin tamamlanması süresi 15 iş günüdür.” şeklinde düzenlendiği, dava dosyasına sunulmuş davacı ve davalı arasında imzalanan toplam 3 adet Gemi Kiralama sözleşmelerinin başlama ve bitiş tarihlerinin ise; 12.02.2013- 12.08.2013; 23.10.2013- 31.12.2013; 20.02.2014- 20.08.2014 olduğu, ancak sözleşmenin gereği olan sözleşme bitim tarihlerinden 20 gün öncesine ait taraflarca sözleşmenin uzatıldığına, sonlandırıldığına veya geminin devir tesliminin yapıldığına dair bir bilgi ve/veya belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E icra dosyasında bulunan … Liman Başkanlığınca … isimli gemiye kesilen idari para cezaları açısından; makine jurnal kayıtlarına göre gemiye alınan yakıt miktarı ile davalı adına düzenlenmiş olan 15.01.2014 tarihli yakıt faturası ve yakıt sevk irsaliyeleri üzerindeki yakıt miktarının örtüşmekte olduğu, … İcra Müdürlüğü’nün … E İcra Dosyasında bulunan … Vergi Dairesi/Defterdarlığınca hazırlanan ödeme emirleri açısından, takibe alınan toplam 18.000,00 TL borcun tebligatlarının davacı donatana yapıldığı, ancak dosyada mevcut 23.10.2013 tanzim tarihli Gemi Kiralama Sfizleşmesine göre; 23.10.2013 ile 31.12.2013 tarihleri aralığında geminin davalı kiracı … tarafından işletildiğinin görüldüğü, davacı tarafından takibe alınan toplam 18.000 TL borcun 27.04.2015 tarihinde tamamının ödendiği, 24.12.2013 tarihinde hazırlanan ödeme emrinde … Vergi Dairesince takibe alınan toplam 12.000,00 TL borcun tebligatlarının davacı donatana yapıldığı, ancak dosyada mevcut 23.10.2013 tanzim tarihli Gemi Kiralama Sözleşmesine göre, 23.10.2013 ile 31.12.2013 tarihleri aralığında geminin davalı kiracı … tarafından işletildiği, 06.06.2014 tarihinde hazırlanan ödeme emri açısından, … Vergi Dairesince takibe alınan toplam 36.000,00 TL borcun tebligatlarının davacı donatana yapıldığı, ancak borçların (en sondaki 24.02.2014 tarihli ve 2000 TL tutarındaki makbuz hariç) 23.10.2013 – 31.12.2013 tarihli ve 20.02 2014 – 20.08.2014 tarihli sözleşmeler arasında kalan zaman aralığına denk geldiği, ancak, geminin makine jurnal kayıtları ile gemiye alınan yakıt faturası ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi neticesinde; dava dışı … Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiş olan 1 adet 15. 01. 2014 tarih … sıra nolu faturanın farklı tarihlerde düzenlenmiş 6 adet yakıt sevk irsaliyesinin ve yine dava dışı … Petrol şirketi tarafından düzenlenmiş olan 3 adet yakıt sevk irsaliyesinin Davalı kiracı … adına düzenlendiğinin tespit edildiği, 23.10.2013 – 31.12.2013 tarihli sözleşme ile 20.02.2014-20.08.2014 tarihli sözleşmeler arasında kalan zaman aralığında da … isimli geminin işletmesinin davalı kiracı … tarafından yapılmaya devam edildiği anlaşılmakla, bakiye toplam 34.000 TL tutarındaki idari para cezasından da davalının sorumlu olacağı, dosyada her bir kira sözleşmesi sona erdikten sonra geminin davalı kiracı tarafından, davacı kiralayana teslim edildiğini gösterir bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, sözleşme süresi bittikten sonra da geminin zilyetliğinin davalı kiracıda olduğunun kabulünün gerektiği kanaati ile davaya konu para cezalarının, gemi davalının zilyetliğinde iken doğduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 66.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si olan 13.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 4.508,50 TL’den peşin alınan 1.127,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.381,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (1.160,62 TL ilk harç, 63,10 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.823,72 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 7.610,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır