Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/151
KARAR NO :2019/288
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/04/2017
KARAR TARİHİ :20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğümün 2016-17194 E. sayılı dosyasında ileri sürülen İtirazların iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükrnedilmesi talep ve dava etmiş; davacı … Sigorta A.Ş’ye 700017/… no’lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. Ve Diş Tic. A.Ş nin Hong Kong’da yerleşik … Limited firmasından 18.08.2015 tarih ve … no.lu mal faturası karşılığında satın almış olduğu … (matkap seti) emtiaların, Ningbo/Çin’den İstanbul’a … gemisi ile nakliyesi işinin 18.09.2015 tarih ve … no.lu navlun faturası karşılığında davalı … Taşımacılık A.Ş. tarafından üstlenildiği, sigortalı emtianın, davalı sorumluluğunda 24.08.2015 tarihinde İstanbul’a sevk edilmek üzere Çin deki limandan 8 adet 40 … konteynır ile gemiye yüklendiği, geminin 27.08.2015 tarihinde … Limanına vardığı ve konteynırlarm gemiden liman sahasına alındığı, bu sevkiyata ait 8 konteynerdan … no.lu konteynınn 01.10.2015 tarihinde liman sahasında … plakalı araca yüklenerek … Lojistik Firmasına ait depoya gönderildiği bu konteynerın içindeki emtiaların depoya tahliyesi sırasında emtia kolilerinin ıslak olduğu görülerek tutanak altına alınmış olduğu, yapılan Ekspertiz raporunda özetle toplam 219 koli- 438 set matkap seti cinsi emtianın tamamında ağır ıslaklık olduğu yapılan gümüş nitrat testlnin(-) olduğu, ıslaklığın yağmur suyundan kaynaklandığının anlaşıldığı, sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasar miktarının 35.094.26 TL olduğu, sigortalıya nakliye faturası kesen … A.Ş.’ye rücu imkanının bulunduğu, … Sigorta A.Ş.’nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına, 08.12.2015 tarihinde 35.094,26 TL sigorta tazminatı ödediği, … Sigorta A.Ş nin TTK m.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan rücu hakkının doğduğu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı şirkete yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/17194 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak itiraz sonucu takibin durdurulduğu hususları ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı şirketin hiçbir surette taşıma İşini üstlenmediği, taşıyan sıfatına haiz olmadığı, bu hususun davacı tarafın delil olarak sunduğu … numaralı konişmentonun refere ettiği … numaralı armatör konişmentosu ve ordinosundan da açıkça görüldüğü, hiçbir konlşmentoda imzası veya yük üzerinde fiili hakimiyeti bulunmayan davalı şirketin taşıyan sıfatını haiz olmadığı, taşıma işinin … isimli gemi aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğu bu nedenle davanın … Ltd’ve ve Türkiye’de acentesi konumundaki … A,Ş/ye yöneltilmesinin gerektiği, TTK m.1185/1 gereğince hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında bildirilmesi gerektiği, hasar haricen belli değilse bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren ÜÇ GÜN içinde gönderilmesi gerektiği, davalı şirketin 24.08,2015 tarihinde yapılan taşıma esnasında oluştuğu iddia edilen hasardan davacı … şirketinin 09.03.2016 tarihli yazısıyla haberdar olduğu, bu sebeple TTK m.1185/4’e göre emtianın taşıma senedine uygun olarak teslim edilmiş olduğu, ayrıca davacı … şirketinin herhangi bir tarih dahi içermeyen İhbarnameyi davalı şirkete noter marifetiyle ve yahut başka bir yolla göndermediği,; mahkemeye başvurulmaksızın, davalı şirketin hazır bulunmadığı bir incelemeye dayanılarak düzenlenen ekspertiz raporunun ve tek taraflı düzenlenen tutanağın hem yasaya hem de Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu; 219 kolinin ıslanmasına ve zararına sebep olacak kadar büyük bir deliğin, konteynırın teslimi esnasında fark edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kolilerde meydana geldiği iddia edilen hasar gerçekleştiyse dahi, bu zararın kolilerin konteynır içerisinde bulunduğu dönemde meydana gelmediği, zararın yükün konteynera yükleme ve boşaltmadan sorumlu davacı şirketin sigortalısının hakimiyetinde meydana gelmesinin muhtemel olduğu; davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme sigorta kapsamı dışındaki mallar için olduğundan ve sigorta sözleşmesine aykırı biçimde gerçekleştirildiğinden, davacının sigortalısına halef olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğu; nakliyat Sigorta Abonman Poliçesinin 4. sayfasında sigorta konusunun; ” Sigortalının; tüm dünya ülkelerinden Türkiye’ye gemi, uçak, kamyon ile İthal edeceği e-bebek, file marketleri ve Bİm marketlerinde bulunan her türlü emtianın nakliyat sigortasıdır” şeklinde belirlendiği oysa hasara uğradığı iddia edilen yükün matkap seti olduğu hususlarını ileri sürülerek davanın gerek usul yönünden gerekse de esas yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı Vekili 21.08.2017 Tarihli Replik Dilekçesinde Özetle: Davalı … A.Ş nin emtiaların taşınması işini 18.09.2015 tarih ve … nolu navlun faturası karşılığında üstlendiği, bu navlun İlişkisinin TTK 1193 vd. çerçevesinde davalı şirketi taşıyan yaptığı, davalı vekilin mahkeme dosyasına İbraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu hasardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı yönünde savunmada bulunmuş ise de hukuken geçerliliği bulunmayan bu itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, taşıyanın yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan dolayı sorumlu olduğu bu nedenle davalı vekilinin tüm itirazlarının reddi ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili 29.09.2017 Düplik Dilekçesinde Özetle : Taraflar arasında navlun sözleşmesi bulunmadığı , dosyada mevcut olmadığından da anlaşılacağı üzere bir navlun sözleşmesi de imzalanmadığı, davalı şirketin, davacının sigortalısı taşıtan … şirketi İle taşıyan … arasında aracılık yaptığı, … tarafından kendisine ödenen ücret üzerine davalı şirket de bu bedel üzerinden taşıyan … ile … adına navlun sözleşmesi yaptığı, bu hususun taşıyan … tarafından davalı şirkete keşide edilen, dava konusu taşımanın da detaylarının bulunduğu faturadan da kolaylıkla anlaşılabileceği, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiği; kolilerde meydana geldiği iddia edilen hasar gerçekleştiyse dahi, bu zararın davalı şirket hakimiyetinde gerçekleştiğine dair hiçbir delil sunulmadığından iddia edilen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı hususlarını ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda geçerli bir navlun sözleşmesinin kurulduğu, Sözleşmeye dayanarak yapılan emtia nakliyat sigorta sözleşmesinin geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu, TTK’nun 1472.maddesi uyarınca davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Davalı …. A.Ş nin TTK’nun 917. ve devamı maddeleri uyarınca taşıyan sıfatına haiz olduğundan pasif dava ehliyetinin olduğu, Islanma zararının taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ispat edilememesi nedeniyle taşıyan sıfatıyla davalı …. A.Ş’nin sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin aksi kanattte olması durumunda 35.094,26 TL olarak davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …. A.Ş., TTK m,921 uyarınca taşıyan sıfatına haiz olduğundan pasif dava ehliyetinin olduğu, davalının taşıma sürecinin tamamında sorumlu olduğunun değerlendirildiği, Islanma zararının taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ispat edilememesine karşın; FOB teslim şekli ile satın alınan yükün tüm taşıma sürecinin davalı tarafça organize edildiği gözetilerek; davalı … A.Ş/nin sorumlu tutulabileceği, davacının 35.094.26 TL sigorta tazminatını icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan talep ve dava edebileceği, iddia konusu alacak tazminat alacağı olup, kusur, zarar, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek, inkar ve kötüniyet tazminat hususlarının değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu, davalının tüm taşıma sürecini bir başka alt taşıyan ile yürüttüğü ve katlanacağı tazminat bakımından, kendi fiili taşıyanına rücu hakkı işbu davanın konusu olmadığı belirtilmiştir.
23/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalının 17.03.2016 tarihli beyanında kara taşıma süreci dahil meydana gelen zarar için acente sorumluluğunu kabul ve beyan ettiği gözetilerek; acentenin sorumlu olduğu süreçten, fiili taşıyan kadar davalı taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyanın da sorumlu olduğu, KÖK rapor kanaatinin, 01.10.2015 tarihlin tutanak ve 17.03.2016 tarihli davalının verdiği cevaba dayanarak oluştuğunu, nihai takdir ve değerlendirme ve her türlü hukuki niteleme bakımından takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 2016/17194 esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Sigorta AŞ olduğu, borçlusunun … AŞ olup, ödeme emrinin 24/05/20136 tarihinde tebliğ edildiği, 25/05/2016 tarihinde borçlu tarafça itiraz edildiği, davanın 20/07/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez 18.08.2015 tarih ve … numaralı ticari faturaya göre, dava dışı sigortalı … San. Ve Diş Tic. A.Ş’nin … Limited firmasından toplam 77600 parça ve 788.881,25 USD tutarında Darbeli Matkap, Açılı Taşlama Makinesi, Şarjlı Matkap ve Yedek parçaları şeklinde 3’lü alet seti emtiası satın almış olduğu anlaşılmıştır.
… Co.Ltd şirketi tarafından 24.08.2015 tarihinde düzenlenen … numaralı Kombine Nakliye Konişmentosu göre taşıma konusu toplam 12498 kolide 156.319,6 kg. brüt ağırlığındaki “Matkap Seti” emtiasının konteyner içerisinde bulunduğu, yükletenin Hong Kong’da yerleşik … Limited isimli firma, Alıcı/İhbar olunanın İstanbul’da yerleşik … San. ve Dış Tic. A.Ş, teslimat acentasınm ise İstanbul’da yerleşik davalı …. A.Ş olduğu ve toplam 8 adet konteynerin Çin’in Ningbo limanında … isimli gemiye yüklenerek vanş yeri olan İstanbul … limanına sevk edildiği görülmektedir. Konşimento üzerinde bulunan kayıtlar İncelendiğinde; “CY/CY” kaydından; taşıyanın sadece yükleme limandaki konteyner sahasından tahliye limanındaki konteyner sahasına kadar olan taşımadan sorumlu olduğu, liman dışı bir bölgeye yapılacak kara taşımalanndan sorumlu olmadığı, “…’S LOAD,STOW,COUNT AND SEAL”kaydından; emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, istifi, lashingi, sayımı ve bilahare konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleten Hong Kong’da yerleşik … Limited isimli firma tarafindan gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … AŞ nin … numaralı konişmentoya atıfta bulunarak … İsimli geminin 45W nolu seferi ile 1×20’ DC ve 7×40’ HC olmak üzere toplam 8 adet konteynerin Çin’in Ningbo Umarımdan İstanbul … limanına kadar olan denizyolu taşımasına ilişkin olarak; navlun ücreti için davadışı … San. ve Dış Tİc. A.Ş’ne toplam 8.700 USD tutarında fatura kesmiş olduğu bu nedenle davalı firma, navlun faturası çerçevesinde eşya taşıtmayı üstlendiğinden, TTK m.917 vd. hükümleri uyarınca taşıyanın sorumluluğu hükümlerine tabi olup davalının taşıyan sıfatıyla meydana gelen emtea hasarından sorumlu tutulabileceği bu bağlamda da davada pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyaya teslim eden kısmında … Nakliyata ait … plakalı araç sürücüsü … , teslim alan kısmında … Lojistik görevlisi … ve Şahit … imzalı, 01.10.2015 tarihli bir tutanak tan… edilmiş bir tutanak sunulmakla; …e ait 3’lü Matkap Seti ürünlerin bulunduğu 219 kolinin içerisinde bulunduğu … no’lu konteynerden ıslak çıkmış olduğunun tespit edilmesi üzerine hasarlı kolilerin fotoğrafları çekilerek söz konusu tutanağın tan… edilmiş olduğu anlaşılmıştır. TTK m. 1185/1 “ Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir.” hükmü gereği ve TTK m. 1185/2’deki eşyanın İncelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafindan yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hükmü bir arada değerlendirildiğinde; anılan tutanakta depo müdürü, araç şoförü ve bir tanığın imzasını havi olup; tutanakta taşıyanın yahut bir temsilcisinin imzası bulunmadığından ve dosya içeriğinde taşıyanın limandan depoya yapılan karayolu taşımasını üstlendiğine ilişkin bir belge ya da bilgi bulunmadığından karayolu taşımasını gerçekleştiren … Nakliyat’ın taşıyanın adamı olarak kabul edilemeyeceği; bu çerçevede içeriği açıklanmış bulunan tutanağın TTK m. 1185 anlamında bir zarar ihbarı niteliğini taşımadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar dosyada alınan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının kara taşımacılığını da üstlendiği değerlendirilmişse de, bu hususun açıklanması için alınan 23/05/2019 tarihli ek raporda bahsi geçen 17/03/2016 tarihli davalı cevabında, kara taşımacılığının davalı tarafça üstlenildiğine dair bir kabul yahut beyan olduğu mahkemece değerlendirilememiştir. Bu nedenle mahkemece dosyaya sunulan 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ve değerlendirmeleri esas alınmış, raporlar arasında bu hususta ve sonuçta çelişki olmasına rağmen yeni bir rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Konişmentoda “gemiye 24/08/2015 tarihinde yüklendi” kaydı yer almakla esasen bu kayıt kapalı olarak teslim alınan konteynerin haricen hangi hâl ve durumda teslim edildiğini tam olarak göstermemektedir. Ancak, TTK m. 1239 f. 2 uyarınca taşıyan, eşyanın haricen belli olan hâlini konişmentoda beyan etmeyi ihmal ederse, konişmentoda eşyanın haricen iyi hâlde olduğuna dair beyanda bulunulmuş sayılır hükmü gereği eşyanın içinde bulunduğu konteynerin gemiye yüklendiği anda konteynerin haricen iyi hâl ve durumda olduğu, tavanının delik olmadığı sonucuna varılmaktadır. Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bahsedildiği üzere; uluslararası konteyner taşımacılığında, tüm konteynerler yükleme limanında gemiye yüklenmeden önce ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra gerek liman ve acente görevlileri gerekse kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafindan kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarlar tespit edilip “Container Interchange Receipt And Damage Report “ olarak tanımlanan “ Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına ” işlenmektedir. Ancak dosyada … numaralı konteynerdeki delinme hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, gerek yükleme ve tahliye limanlarında liman ve acente yetkilileri tarafindan, gerekse gemide kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafindan düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanmadığı gibi Gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerin limandan çıkışı esnasında ve/veya kara nakliyesİ için teslim alındığı esnada da konteyner için düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanmamıştır. Davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasından anlaşıldığı üzere, davalı …Ş. nin Çin’in Ningbo limanından … limanına kadar olan taşımadan sorumlu olmakla dava konusu 1 adet konteynerin 24.08.2015 Tarihinde … limanından gemiye yüklendiği, 28.09.2015 tarihinde … Gümrük Müdürlüğü’nün gümrük giriş beyannamesine göre girişinin yapılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak, dosyada mevcut 01.10.2015 tarihli Tutanakta emtiadaki ıslaklık hasarının, ilk defa … nolu konteynerin gönderilenin deposunda yapılan incelemesinde ortaya çıktığı, söz konusu tutanakta, … nolu konteynırın tavanının delik/çatlak olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi eksper tarafindan da söz konusu konteynır üzerinde fiziki bir İncelemenin yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle ve TTK 1185 gereği usule uygun hasar bildiriminin yapılmamış olması nedeniyle TTK 1185/4 fıkrası gereği ispat yükü davacı üzerinde bulunmakla dava konusu emtia hasarının davalı taşıyanın yahut dava dışı fiili taşıyanın sorumluluğu ve zilyetliği altında gerçekleştiğine dair dosyada kanaat uyandıracak somut bir delil bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 443,48 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 399,08 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.406,35 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır