Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/144 Esas
KARAR NO :2019/119
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :14/04/2017
KARAR TARİHİ :12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. ile sigortalı … Ltd. Şti. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin …- … sayılı sigorta poliçesine bağlanmış olduğunu, sigortalı şirketin, Tayvan’da mukim … Co Ltd isimli firmadan … Makinesi satın aldığını, satışa konu emtianın Kaohsiung/Tayvan’dan İstanbul/Türkiye’ye taşıma işinin davalı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edilmiş olduğunu, emtianın …ve … nolu konteynerler içinde “…” isimli gemiye yüklendiğini ve 11.11.2016 tarihli temiz konşimento düzenlenmiş olduğunu, “…” isimli geminin … Limanı’ na ulaşması ve konteynerlerin bu gemiden liman sahasına tahliyesi sırasında … nolu konteynerin taşıma sırasında ağır hasara uğradığının tespit edildiğini, 17.12.2016 tarihli konteyner hasar tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta konteynerin P1 kodu ile içeriye göçük, R kodu ile yırtık, PO kodu ile dışarıya çıkık hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, konteyner hasar tutanağının sağ alt köşesi gemi kaşesi üstüne kaptanı tarafından imza edilmiş olduğunu, 22.2012.2016 günü ilgili taraf ve eksperler konteyner sahasında buluştuğunu, yapılan tespitte emtianın deniz suyu ile ıslanmak sureti ile korozyona uğradığı da tespit edilmiş olduğunu, sigortalı firma tarafından yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki makinelerin Türkiye’de tamir ve testinin mümkün olmadığı belirlendiğini, bunun üzerine hasar derhal taşıma işinde görev alan taraflara ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, sigortalı zararının 113.511,17 TL olarak tespit edildiğini, emtianın yurt dışından Abd Doları ile satın alınması nedeni ile sigortalıya 03.03.2017 günü 29.475,00 ABD Doları sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK madde 1138 gereğince taşıyan sıfatına sahip olduğunu, yine 6102 sayılı TTK madde 1141 gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda taşıyanın konteyneri hasarsız olarak tesellüm ettiğini, dosyaya sunulan konşimento üzerine konteynerin harici görünüşü ile ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt dercedilmemiş, buna karşılık dosyaya sunulan 17.12.2016 tarihli konteyner hasar tutanağı ve ayrıca 5684 sayılı Yasa’nın 22.maddesi gereğince yaptırılan tespit uyarınca konteyner dışarıdan ve içeriden hasarlı ve sigortalı emtiada korozyon oluşacak derecede ıslak hasarlı olarak konteyner sahasına indirildiğini, bu zararlar neticesinde emtianın zayi olduğunu, davalı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin meydana gelen zarardan TTK’nın 1178. maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, ayrıca hasara uğrayan … numaralı konteynerin önce “…” gemisine yüklendiği taşıma aşamalarında bu defa “…” isimli gemiye aktarıldığını, … Limanı’nda “…” isimli gemiden tahliye edildiğini ancak konşimentoya taşımanın aktarmalı olarak yapılacağına dair via kaydının dercedilmediğinin görülmüş olduğunu, davalı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin meydana gelen zarardan TTK’nun 1150 maddesi gereğince de sorumlu olduğunu, değinilen maddi vakıalar ve hukuki sebepler ile sigortalı emtiada meydana gelen zarardan davalı … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu hususları iddia edilerek, sigortalı emtianın ABD Doları üzerinden alınmış olması gerekçesi ile sigorta tazminatı da Abd Doları üzerinden ödenmiş olduğunu belirterek sigorta tazminatı olarak ödenen 29.475,00 ABD Dolarının aynen kaydı ile davalı taşıyandan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, asıl alacağa ödeme tarihi olan 03.03.2017 gününden itibaren bankalar tarafından ABD Doları’na uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine karar verilmesi etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde davalı olarak müvekkili şirketi göstermiş ve müvekkil şirketi, taşıyıcı olarak niteleyerek bu nedenle yasa gereği dava konusu zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş olduğunu, davacı tarafından da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin Fiili Taşıyan sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle söz konusu davada, müvekkili şirketin hasım gösterilmesinin olanaksız olduğunu, esasen makineleri taşıyan şirketin … Mah. … Cad. No: … Beyoğlu/ İstanbul adresindeki … A.Ş. olduğunu, davada hasım olarak bu şirketin gösterilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin, taşımacılıkta aracılık hizmeti veren bir şirket olup, kendisinin fiili taşıyan sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm beyan ve değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumluluğunun söz konusu olmadığını, sigortalı … Ltd. Ştİ. tarafından hem müvekkiline hem de fiili taşıyan … A.Ş’ne keşide edilen … Noterliği’nin 23.12.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taşıyıcı firma … A.Ş. tarafından hasar ile ilgili bilgi verildiğini, söz konusu maddi kaybın müvekkili şirkete rücu edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, müvekkilin de anılan ihtarnameye … Noterliğinin 02.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğu, cevabi ihtarnamede; asıl taşıyanın … ( … ) ve bu şirkete İzafeten … A.Ş. olduğunu, taşıyan şirketin davacıya gönderilen e-postalarda da bildirdiği gibi hasarın konteyner gemi üzerindeyken, olumsuz hava şartları sebebiyle meydana geldiğini belirttiğini ve sorumluluğunu kabul ettiğini, ayrıca konteynerin … tahliyesini müteakip … sörveyörünü atayarak ön hasar tespiti yaptırdığını, akabinde de nihai hasar tespiti yapılabilmesi için ithalat gümrüklemesinin bitmesi ve konteynerin davacının fabrikasına ya da deposuna çekilmesinin daha sağlıklı olacağını, eşyaların detaylı hasar tespitinin taşıyanın atacağı sörveyör eşliğinde yapılacağını ve bu işlemlerin organize edilebilmesi için konteyner limandan çekilmeden bir gün önce taşıyana haber verilmesinin uygun olacağının belirtildiğini, bu taşımada müvekkili şirketin sadece aracılık pozisyonu üstlendiğini ve ona atfedilebilecek bir kusurun olmadığını ve her türlü talebin taşıyan firmaya yöneltilmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğunu, davacının rücuen müvekkilden talep ettiği talebine konu olan hasarın meydana geliş sebebinin TTK 1182. ve diğer maddeleri uyarınca, hatalı ambalajlama ve basiretli tacir sıfatına aykırı davranmak suretiyle istifleme esnasında uyarıda veya harici talimatta bulunmama hususlarına dayanmakta olduğunu, nitekim, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda, söz konusu emtiaların konteynerin gemiye yüklenmesi ve/veya … Limanı’nda aktarılması sırasında denize düşürülerek hasarlanmış olmasına sebebiyet vermiş olabileceğinin belirtilmiş olduğunu, aynı zamanda davacı şirket tarafından hem müvekkili şirket hem de … A.Ş. muhatap tutularak gönderilen … Noterliğinin 23.12.2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan incelemede, malların konteyner içerisinde birbirleri üzerine devrik olarak istiflendiği bu nedenle bu hususun malların mahiyeti gereği hasara sebep olabileceği de açıkça belirtilmiş olduğunu, ana konşimento incelendiğinde üzerinde “Shipper’s Load, Count and Seal” ibaresinin yer aldığının açıkça görülmekte olduğunu, bunun anlamının Malın Yükleyici Tarafından İstif Edilmiş, Yüklenmiş ve Sayılmıştır olduğunu, taşıtıcı tarafından yüklenen ve onaylanan ve taşıyıcılar tarafından kontrol ve tasdik edilmemiş sevkıyat, yükleme ve adet sayım bilgilerinin mal sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ne ithalatta, ne de ihracatta acentenin çalışanları ve yöneticilerinin konteyner içerisindeki malın cinsi, miktarı, değerini bilmesinin mümkün olmadığını, mühürlü konteyneri, eşyaların paketini açma, kontrol etme hakkı, yetkisi ve sorumluluğu da olmadığını, dava konusu konteynerin yurt dışında mühürlenmiş olarak Türkiye’ye gelmiş olduğunu, konşimentoda mevcut ibareye göre yükün ambalajlanması görevinin göndericide olduğu sonucuna varılmakta olduğunu ve göndericinin bu görevini gereği gibi yerine getirmezse, sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirterek öncelikle davanın müvekkili şirket açısından husumet nedeniyle reddine ve huzurdaki davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Dava, cevap, taraf vekillerince ibraz olunan deliller, mahkememizce yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde, tarafların husumet ehliyetleri açısından yapılan değerlendirilmede, davacının sigorta ettiği, … Ltd. Şti.’ne ait 3 adet boru kesme makinesi emtiasının taşıma sonrasında 19.12.2016 tarihinde … / … Liman Tesisleri’ne gelmesine ve buradan gemiden tahliyelerine müteakip liman sahasında yapılan kontrollerinde, … 20′ H/C no lu konteynerin ağır hasarlı vaziyette olduğunun görülmesi üzerine, … A.Ş. tarafından tanzim edilen konteyner hasar raporunda “200x200x40 cm taban, 20 cm ön panel / kiriş, 100x70x15 cm arka kapı ve kilitleme barlarının ağır hasarlı” olarak belirtmeleri üzerine … A.Ş. yetkilisi tarafından 19.12.2016 tarihli mail ile durumu öncelikli olarak nakliyattan doğrudan sorumlu olan … Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkililerine bildirildiği ve söz konusu hasarlı vaziyette olan … nolu konteynerin … Liman Tesisleri içerisinde özel bir istif sahasına alındığı, konteynerin açılarak muhteviyatı malzemelerin kontrolü yapıldığında; 2 adet … Makinesi emtiasının konteynerin aldığı darbe neticesinde, içerisinde istifli vaziyette bulundukları yerde birbirleri üzerine devrilmiş, panel kısımlarının kırılmış, eğilmiş, ezilmiş, elektronik ve mekanik aksamlarının, boru bağlantılarının ezilmiş, kopmuş, makinelerin düz duruşlarını, endazelerini kaybetmiş, gövdelerinin içeri doğru göçmüş ayrıca ağır ıslanmaları neticesinde özellikle mekanik ve elektronik aksamları ile devre bağlantılarında yoğun korozyon oluşmuş olduğunun tespiti üzerine hesap olunan hasar tutarının dava dışı sigortalıya ödendiği olayda, davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca yaptığı ödeme dolayısıyla aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, davalının pasif husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, dosyada mevcut konişmentoda yapılan incelemelerde, taşıyan … Ltd.; yükleten … Co. Ltd., teslim kişisi … Dış Tic. Kolletktif – … ve Ortağı ve gönderilen ise … Taş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olarak göründüğü, tarafların ara konişmento olarak ifade ettiği deniz taşıma senedinde ise yükleten … Ltd; gönderilen … Taş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve taşıyan ise … olarak göründüğü, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde ek-3 olarak sunduğu ve konişmento kayıtları ile uyumlu navlun faturası uyarınca sigortalıya ithalat navlun ücreti kestiği, taşımayı taahhüt ettiği, bu sebeple taşımayı bizzat yerine getirmese de TTK md 1191 uyarınca akdi taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyeti bulunduğu sonucuna varılmış, dosyada mevcut navlun faturasını değerlendirmeye almayan bilirkişi heyet raporuna bu noktada katılmak mümkün olmamıştır.
Dosyada hasar ile ilgili olarak gemi kaptanının 14.12.2016 tarihli imzalı ve mühürlü olgular tutanağı bulunduğu, bu şekilde ayrıca TTK md 1185 uyarınca hasar ihbarı aranmayacağı, …’ın raporunda ise 13 adet konteynerin hasarına ilişkin detaylı açıklamalar yer aldığı, mahkememizce hasarın oluş şekli ve davalının sorumluluğu açısından aldırılan teknik bilirkişi raporuna dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle aynen itibar olunduğu, buna göre, … gemisinin 8-10 beaufort şiddetinde bir deniz/rüzgar durumuna maruz kalması halinde konteynerlerin hasarlanabileceğini kabul etmek ve bu özellikte bir gemi için bu hava /rüzgar şartlarını “force majour” olarak değerlendirmek mümkün gözükmekte ise de; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasında dava konusu geminin seyri esnasında bu koşullara maruz kalıp kalmadığını ispata yarayacak bir hava raporu, gemi jurnal kayıtları vb belgeler sunulmadığı gibi eğer dava konusu konteynerler geminin güvertesinde yüklü ise bu konteynerlerin kendisinin güverte lashinginin yapılıp yapılmadığı konteynerlerin deniz taşımasına uygun bir şekilde güvertede emniyetinin alınıp alınmadığı, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılamadığı, dava konusu gemide konteynerlerin güverte lashinginin emniyetli bir şekilde yapılmış olması ve lashinlerinin boşlarının da alınmış olması gerektiği, dava dosyasına geminin yüklemesine ait bir plan da sunulmadığı, bu durumda davalı taşıyanın taşıma sırasında konteynerlerin gemiye emniyetle yüklendiğini lashinglerinin yapıldığını ispatlayamadığı kanaatine varıldığı, ayrıca davalının ileri sürdüğü; konteyner içinde yüklerin deniz taşımasına uygun yüklenmediği iddiası ise diğer konteynerlerin de hasara maruz kalması karşısında kabul görmeyerek kadri marufunda görülen muafiyet sonrası hasar tutarı olan 29.475 Usd’ den davalının sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 29.475 USD’nin ödeme tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 7.386,49 TL’den peşin alınan 1.872,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.513,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 1.908,50 TL ilk harç, 204,80 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.363,30 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 11.400,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır