Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/138
KARAR NO : 2019/514
DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…” isimli geminin maliki olduklarını, davalı tarafın başka bir gemiden olan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile “…” isimli gemi aleyhine aldığı ihtiyati haciz kararını …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına kayden tatbik ederek gemiyi seferden alıkoyduğunu, itirazları üzerine haciz kararının Mahkeme tarafından kaldırıldığını, karşı tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10.10.2016 tarihli … E … nolu ilamı ile Mahkeme kararının onandığını, karar düzeltme taleplerinin ise 19.01.2017 tarihli … E., … nolu ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini, haksız hacizden dolayı geminin seferden men edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını, denetim şirketi tarafından tanzim edilen raporla zarara ilişkin kalemlerin tespit edildiği ve zarar miktarının 76.184,06 USD olarak hesaplandığı beyanları ile zarar tutarları olan 76.184,06 USD nin haksız olarak seferden men’in kaldırıldığı tarihten itibaren fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden 1 yıllık vadeli dolar mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 28.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, dava konusu gemiye yakıt tedarik edildiğini, yakıt bedelinin ödenmediğini, “…” isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulması talebiyle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 24.03.2016 tarihinde başvurulduğunu, … D.İş dosyası kapsamında 08.03.2016 tarihinde verilen kararla gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, anılan kararın …icra Müdürlüğü … sayılı dosyası kapsamında uygulandığını ve seferden men için müzekkerelerin İstanbul Liman Başkanlığına sunulduğunu, ne var ki geminin hemen sonrasında kalktığını, bu nedenle fiilen seferden men edilemediğini, karşı tarafça yapılan itiraz ile haczin kaldırıldığını, kararın temyiz edildiğini ancak onandığını, haciz kararının fiilen uygulanmadan mahkeme tarafından kaldırıldığını, geminin tekrar Türkiye’ye sefer yapmadığını, davacı tarafın hangi saik ile zarar iddiasında bulunduğunun anlaşılamadığını beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu “…” isimli geminin, … Limanında tutuklama tehdidi ile seferinin iptal edilmesi ve … Limanına geri dönmesi sonucunda uğradığı zararın toplam 64.768,47 USD olduğunu, bu sürede geminin seferinin iptal edilmesi dolayısıyla davacının yapmaktan kurtulduğu bir masrafın bulunmadığını, geminin seferinin iptal edilerek geriye dönmesi sonucunda ihtiyati haciz tedbirinin fiilen uygulanamadığını, iddia edilen zararın tazmini için ihtiyati haciz tedbirinin fiilen uygulanmasının şart olup olmadığı konusunun yetki ve bilgi alanları içinde olmadığını, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, 08.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiğini ve “geminin tescilli maliklerinin farklı olduğu” gerekçesiyle gemi üzerindeki ihtiyati haczin Sayın Mahkeme tarafından 29.04.2016 tarihinde kaldırıldığı düşünüldüğünde, gemi seferinin ihtiyati haciz tehdidi ile iptal edilip, geminin geri dönmüş olması dolayısıyla masrafların daha da artmasının önüne geçildiğini, zararın 16.03.2018/18:30 ile 20.03.2018/10:00 arasındaki zarar ile sınırlı kaldığını beyan etmişlerdir.
27/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu “…” isimli geminin, Haydarpaşa Limanında tutuklama tehdidi ile seferinin iptal edilmesi ve İlyichevsk Limanına geri dönmesi sonucunda uğradığı zararın toplam 64.768,47 USD olduğunu, bu sürede geminin seferinin iptal edilmesi dolayısıyla davacının yapmaktan kurtulduğu bir masrafın bulunmadığını, geminin geri dönmüş olması dolayısıyla masrafların daha da artmasının önüne geçildiğini, zararın 16.03.2018/18:30 ile 20.03.2018/10:00 arasındaki zarar ile sınırlı kaldığını ve davacının uğramış olduğu zarardan dolayı davalıyı sorumlu tutabileceği sonucuna ulaşıldığını beyan etmişlerdir.
Dava, Mahkememizin … Değişik iş sayılı dosyasında verilen haksız hacizden dolayı maruz kalınan zararın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, davacıya ait gemi üzerine konulan haczin haksız sayılıp sayılamayacağı haczin haksız olduğunun kabulü halinde seferden men süresi içerisinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı buna göre istenebilecek tazminatın miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
…İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış olup, taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
İhtiyati hacze dayalı olarak tazminat talebinde bulunulabilmesi için öncelikle haciz kararının haksız olduğunun anlaşılması, buna ilaveten tazminat talep edenin uygulanan haciz nedeni ile zarara uğradığının ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizin … Değişik iş sayılı dosyasında, davalı tarafından 01.03.2016 tarihli dilekçe ile dava dışı “…” isimli gemiye yakıt tedariğinden doğan ve ödenmeyen 236.169,99 Usd alacak ve 68.211,06 Usd gecikme bedeli olmak üzere toplamda 304.081,05 Usd alacağın teminat altına alınması amacıyla dava konusu “…” isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş, Mahkememiz 08.03.2016 tarih ve … sayılı kararı ile alacağın kısmen güvence altına alınması için 236.169,99 Usd bedel üzerinden geminin ihtiyaten haczine karar verilerek …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına kayden gemi seferden men edilmiştir. Davacı tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine, Mahkememizin “geminin tescilli maliklerinin farklı olduğu” na ilişkin gerekçeli ek kararıyla “…” isimli gemi üzerindeki ihtiyati haciz 29.04.2016 tarihinde kaldırılmıştır. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10.10.2016 tarihli … E.- … Karar sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme talebi ise 19.01.2017 tarihli … E.- … Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Davalının talebi üzerine davacıya ait geminin seferden menine ilişkin olarak verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğu anlaşılmış ise de, geminin seferden men edilmesi nedeni ile davalının tazminata mahkum edilmesi için haczin haksız olduğunun anlaşılması yeterli değildir. Bu bağlamda davacının seferden men kararı nedeni ile zarara uğradığını ispatlaması gerekmektedir.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller inceleme sonrası ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği zarar bedelinin 76.184,06 Usd olduğu, “…” isimli geminin, … – … seferinin 16.03/12:00 ile 20.03/24:00 arasında planlandığı,…’ de yüklemenin 16.03/18:30 da başladığı, … Limanından 16.03/23:05 de hareket ettiği, Gemide 45 Tır, 1 güverte yükü otomobil ve 45 yolcu bulunduğu, 17.03.2016 günü saat 09:24 te haciz kararının … Deniz Acenteliği Nakliyat ve Ticaret tarafından bildirilmesi sonrasında, Gemiye 17.03/11:05 de durma talimatı verildiği, Gemiye 17.03/13.30 da Haydarpaşa Limanında tutuklanma tehdidine bağlı olarak … Limanına geri dönme emri verildiği, Geminin 18.03/13:20 de … Limanına vararak yanaştığı, 18.03/17:50 de tahliyenin tamamlandığı, 18.03/18:40 da başka bir rıhtıma (No.26) shift ettirildiği (rıhtım değiştirdiği), 20.03/10:00 a kadar 26 numaralı rıhtımda beklediği, her ne kadar İstanbul Liman Başkanlığı müzekkere cevabında, ihtiyati haciz kararı uygulanan geminin 16.03-26.03.2016 tarihleri arasında Haydarpaşa Limanına yanaşma ordinosu almadığının tespit edildiği belirtilmiş, bu husus Haydarpaşa Liman İşletmeleri müzekkere cevabında da ifade edilmiş ise de yine Haydarpaşa Liman İşletmeleri müzekkere cevabında “…” isimli Geminin 2016 yılı içinde 13.01-10.02-13.02-27.02-02.03 tarihlerinde limanlarına yanaştığının belirtildiği ve sunulan evraklarda, Gemi limana gelmeden 1 gün öncesinde ordino almak üzere müracaat edildiği ve ordino düzenlendiği, hatta Geminin 27.02.2016 tarihli gelişinde aynı tarihte ordino almak için müracaat edildiği ve aynı tarihte ordino düzenlendiği görülmekle, bu durumun Geminin düzenli sefer yaptığını gösterdiği, ihtiyati haciz kararının … Deniz Acenteliği’ne bildirildiği 17.03.2016 tarihi itibari ile ordino alınmamış olmasının 16.03-20.03.2016 tarihlerinde … – … seferinin kurgulandığı sonucunu doğurmayacağı, dava konusu “…” isimli geminin, Haydarpaşa Limanında tutuklama tehdidi ile seferinin iptal edilmesi ve … Limanına geri dönmesi sonucunda geminin geri dönmüş olması dolayısıyla masrafların artmasının önüne geçildiği, bu sürede geminin seferinin iptal edilmesi dolayısıyla davacının yapmaktan kurtulduğu bir masrafın bulunmadığı, zararın 16.03.2016 tarih-18:30 saatleri ile 20.03.2016 tarih 10:00 saatleri arasındaki zarar ile sınırlı kaldığı, uğradığı zararın yakıt, liman masrafları, liman tahliye masrafları, gümrük masrafları, iade navlun bedeli, gemi personeli maaş bedeli olmak üzere toplam 64.768,47 Usd olduğu görülmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasını KISMEN KABULÜ ile 64.768,47 USD tazminatın dava tarihinden 3095 sayılı kanunun 4/a md ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıda alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı olan 16.459,84 TL’den peşin alınan 4.791,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 11668,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 4.791,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 6.392,80 TL’nin ( 31,40 TL başvurma harcı, 361,40 TL posta gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.434,88 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf herhangi bir yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı için takdir edilen 20.407,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 5.021,63 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır