Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/135 Esas
KARAR NO :2018/48
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2017
KARAR TARİHİ:20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle;Müvekkili …ye ait …nolu 412 Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve … Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …Tekstil İhr. Paz. A.Ş’nin Guatemala Cumhuriyetinde yerleşik …Anonima firmasına 06/02/2014 tarih ve 2014/410 nolu fatura ile sattığı 989 balya muhtelif akrilik elyaf emtiasının İstanbul’ dan Guatemala’ya nakliya işinin davalı …A/S tarafından 12/02/2014 ve… seri numaralı navlun faturası karşılığında üstlenildiğini, sigortalı emtiaların nakliyeyi üstlenen … sorumluluğunda 11/02/2014 tarihinde 1 adet konteynere istiflendiğini, … adlı gemiye yüklenerek Guatemala’ya sevk edildiğini, 31/03/2014 tarihinde Puerto Quetzal limanında tahliyesinin gerçekleştiğini, sigortalı emtiaların tahliyesinin ardından 04/04/2014 tarihinde alıcı firmanın kiraladığı tır ile gittiği Ardiya bölgesindeki deposunda yapılan kontrolleri sonucunda bir kısmının ıslanmak suretiyle hasara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın alıcı firma tarafından aynı gün nakliyecinin lokal acentesine ve ekspertiz atanmak üzere … ofisine e-mail ile bildirildiğini, müvekkili …nin davaya konu olay nedeniyle 27/06/2015 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen 7.622,94 USD sigorta tazminatının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı nakliyeci firmaya gönderilen rücu ihtarına karşı davalı …Denizcilik A.Ş. Tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası ile 16.620,30-TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davaya konu taşıma sırasında oluşan hasardan dolayı sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibinin durduğunu belirterek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptalini, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu konteyner taşımasının … numaralı konişmento tahtında yapıldığını, konişmento tahtında yapılan taşımalarda yükleme-taşıma-boşaltma-teslim ve sair ameliyelerin ve ne şekilde yapılacağının taşıma tahtından çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme için de konişmento hükümlerinin uygulanması gerektiğini, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu, yetkili mahkemenin ise Londra’daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, diğer tüm mahkemelerin yetkisinin ortadan kaldırıldığını, dava konusu ıslanma sebebi ile meydana geldiği iddia edilen hasar için yükleri inceleyen sigorta eksperinin bu yükler için Gümüş Nitrat testi yaptığını ve bu testin sonucunun negatif çıktığını tespit ettiğini, iddia edilen hasarın Ambar Buğusundan geldiğini ifade ettiğini, yükte bir ıslanma var ise bu hasarın tatlı sudan ileri geldiğini, tatlı sudan ileri gelen her türlü hasarın Emtea nakliyat Sigorta Genel Şartları uyarınca genel kapsamı dışında olduğunu, hasarın kuvertür dışı bir hasar olması sebebi ile rücunun mümkün olmadığını belirterek taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan milletlerarası yetki şartı gereğince davanın yetki yönünden reddini, davacının sigortalısına halef olamaması, davacının sigorta ettiren adına hareket edemeyecek olması ve halefiyet yokluğu sebepleri ile davanın dava ehliyeti yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Dosyaya sunulan Nakliyat Emtea Sigorta Abonman Sözleşmesinin incelenmesinde, sigorta ettirenin …Tekstil İhracat Pazarlama olduğu, 26/07/2013 – 26/07/2014 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Konişmentonun incelenmesinde; yükletenin …Tekstil İhracat Pazarlama , geminin Andino, yükleme limanının İstanbul Limanı, Tahliye Limanının Puerto Quetzal Limanı olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta geminin yabancı, tahliye limanının Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır.
Davalı tarafından yabancı unsurlu davada mahkememizin yetkili olmadığı, İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Konişmentonun Geçerli Hukuk ve Kaza Dairesi Başlıklı 26.maddesinde “Amerika Birleşik Devletlerine/devletlerinden veya başka yere yapılan Mal Taşıma İşlemlerinde Madde 6.2 (d) ve/veya ABD COGSA ‘nın uygulanabilir olduğu her zaman, Taşımanın o aşaması Amerika Birleşik Devletleri yasalarına tabi olacak ve Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıkları görüşmek üzere münhasır kaza yetkisine sahip olacak olup, tüm diğer durumlarda, işbu Konşimento İngiliz Yasasına tabi olarak yorumlanıp buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklar başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutalarak, Londra’da İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin kaza yetkisine tabi olacaktır.” şartının yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından konişmentoda iş bu konişmento ile yapılan taşımalardan doğan uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, MÖHUK 47.maddesi gereğince yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde tarafların aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın çözümünde yabancı bir devletin mahkemesi konusunda anlaşılabilecekleri belirtilip davacının sigortalının alıcının halefi sıfatıyla bu davayı açtığı, davacının sigortalısının da konişmentonun şartları ile bağlı olduğu ve davanın AP Moller Maersk AS ‘ye karşı açılmış olup, davalı şirketin adresinin yurtdışı olması nedeniyle davalının milletlerarası yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin Milletlerarası yetkisi bulunmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 309,73 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 273,83 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır