Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/122 Esas
KARAR NO :2018/193

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/03/2017
KARAR TARİHİ :15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ait ihraç/ithal ettiği malların deniz taşımacılığı hizmetlerini yerine getirdiğini, dava konusu takibe ilişkin alacağın, davalı adına yapılan deniz taşımacılığından kaynaklı faturaların (10.10.2016 tarihli … numaralı 1.200,00 USD demuraj faturası ve 14.02.2017 tarihli … numaralı 8.967,79 TL navlun farkı faturası) toplam bedelinden oluştuğunu, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyamıza yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir.
Mahkememizce tespit olunan hukuki uyuşmazlık, dava, cevap, icra dosyası ve tüm dosya kapsamında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 19.03.2018 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı şirketin defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve iddialarını kanıtlar nitelikte olduğu, davalı şirketin defter incelemesine defter belge ibraz etmediği, davalara katılmadığı, dava tebligatlarına yanıt vermediği, … Ticaret Odası web sitesindeki kayıtlarda davalı şirketin halen tebligatın yapıldığı adresin resmi adresi olarak kayıtlı olduğu, dosya kapsamına göre davacının 1.200 USD, 8.967,79 TL olmak üzere iki (2) adet faturadan kaynaklı olarak davalı yandan alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının icra takibi tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı için faiz hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirket … Tic. A.Ş.’ nin ihraç ve ithal ettiği malların nakliyesine ilişkin olarak davalı şirkete hizmet verdiği, süregelen ticari ilişkiden dolayı işleyen cari hesaplarının bulunduğu, toplam 13.271,59 TL alacak tutarının davalı/borçlu tarafından ödenmediği, bu nedenle 24.02.2017 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu/davalı şirket … Ltd. Şti. Vekilinin 03.03.2017 tarihli dilekçe ile “01.03.2017 tarihinde tebliği aldıklarını asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını” belirterek itiraz ettiğinden, davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığı, davacı şirketin uyuşmazlığa konu 10.10.2016 tarihli, … numaralı, 1.200 USD tutarlı faturayı, 10.10.2016 tarihinde 19149 yevmiye no, “…” açıklaması ile kaydına aldığı, davalı şirket cari hesabına borç yazdığı, 14.02.2017 tarihli, …numaralı, 8.967,79 TL bedelli faturayı, 14.02.2017 tarihinde 4.405 yevmiye no, “Navlun Farkı” açıklaması ile kaydına aldığı, davalı şirket cari hesabına borç yazdığı, icra takibi ile alacak kaydını “Şüpheli Alacaklar” hesabında izlediği, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, Sarıgazi Vergi Dairesi’nden celp edilen BA/BS formları incelendiğinde ise; davacı ile davalı arasında uzun süreli devam eden ticari ilişkinin teyit edildği, gerek 1.200 USD fatura dönemi olan 2016 yılı içinde verilen BA kayıtlarında, gerekse 2017 yılında 8.967,00 TL BA kayıtlarında davacının alımı sebebi ile davacı yana borçlu olduğu kayıtlar ile teyit edildiği, davacının alacak iddiası iki (2) adet faturaya dayandığı, davacının 1.200 USD bedelli alacak bakımından düzenlediği fatura incelendiğinde 2 adet 40’lık konteyner beklemesi kaynaklı demuraj alacağı olduğu, bunun BA formunda yer alan toplam alımlarım içinde yer aldığının değerlendirildiği, yani davalının demuraj faturasına itiraz etmediği, aralarında ticari ilişki ve demuraj borcuna açıkça itiraz etmediği değerlendirildiği, icra takibinde yaptığı itirazında da söz konusu demuraj faturası bakımından açık bir itirazı olmadığı, bu durumda, davacının ticari defterleri ile sabit olan alacağı bakımından alacağını ispatladığı, davacının 8.967,00 TL fatura alacağı ise “navlun farkı” konulu olduğu, faturanın bir işin görülmesine ilişkinolmadığı, oluştuğu iddia edilen farka dayadığı, dosyaya celp olunan davalının BA formundan, 2017-Şubat döneminde 8.967,00 TL bedelli bir faturayı kayda aldığını bildirdiğinin görüldüğü, bu durumun da davalının aynı bedelli fatura olan davacı alacağı bakımından navlun farkını kabul ettiği şeklinde değerlendirildiği, bedel farkı-navlun farkı iddiası ile düzenlenen faturalarda düzenleyenin bunu sözleşme ile ispat etmesi gerekirken, somut olayda BA formunda yer alması yani ticari kayıtlarına işlediğinin değerlendirmesi de davacının bu miktar borcu kabul ettiği şeklinde değerlendirmeye yol açtığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 7.719,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 7.719,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 906,58 TL’den peşin alınan 226,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 679,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (262,65 TL ilk harç, 103,70 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.616,35 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır