Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2017/55 Esas
KARAR NO :2018/436

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :02/02/2017
KARAR TARİHİ :13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının … isimli teknenin, müvekkili tarafından işletilen …. de, 29-05-2015 ile 29-05-2016 dönemine ait tekne bağlama bedelinin, Bakanlık onaylı tarifede yer alan Ücretler kapsamında 23.019,44 TL borcu bulunduğunu, takip konusunun bu borç miktarı olduğunu, davalının bu borca yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan borca, borcun konusuna, faize ve diğer tüm ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın kendileri ile birlikte … isimli kişiyi de borçlu olarak gösterdiklerini, Davacı firmanın işlettiği marina ile bağlama sözleşmesi olarak 2009 yılında anlaşma kurulduğunu ancak taraflarınca imzalanmadığını, sözleşmenin … tarafından imzalandığını, sözleşmeye taraf olmamaları sebebi ile, borca ilişkin bir sorumluluklarının olmadığını, kira bedelinin tekrar hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini, icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi … ile Dr. … imzalı bilirkişi raporunda özetle; Talebe teşkil edilen gemi alacaklısı hakkının mevcut olmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise takibe konu alacağın 8.909,8 Euro olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacının iddiasının temelinde TTK m. 1320’de düzenlenen gemi alacaklısı hakkına dayandığı, geminin limanda aldığı hizmetler sebebi ile liman işletmecisinin gemi alacaklısı hakkını haiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerekeceği, TTK m. 1320, incelendiğinde gemi alacaklısı hakkının tahdidi olarak sayıldığı, davacının özel liman işletmecisi olmasına karşın, ticari faaliyet yürüttüğü ve alacak kalemlerinin resim olarak da nitelendirilemeyeceği, davacı yanın alacağının gemi alacaklısı hakkı teşkil etmediği, takibin usulune uygun olmadığı, nitekim Yargıtay 11. HD’ nin 2014/7889 Esas, 2015/ 5198 Karar sayılı ilamında da davada TTK’nun 1235/6.bend hükmünün uygulanması şartları gerçekleşmediğinden davacının gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkına sahip olmadığı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin geçerli bir takip olmadığı, itirazın iptali davasının şartlarından olan geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması şartı gerçekleşmediğinden itirazın iptali davasının dinlenmesinin mümkün olmadığı hususlarına yer verildiği anlaşılmakla davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 291,72 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 255,80 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan ve davanın usulden reddedilmesi de göz önüne alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır