Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/105
KARAR NO : 2019/366

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.03.2017 tarihli harçlandırma makbuzlu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından 18.08.2016 tarihl… No.lu 10.000,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine söz konusu faturanın davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 20.04.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça davalı aleyhine açılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında dayanak bulunan faturada ve ödeme emrinde davalının açık adresinin…Kasabası yolu 3 km. Ulukışla/Niğde olarak belirtildiğini, davalının bu işyeri adresine ödeme emri tebliğe çıkartılmış ve davalı tarafından tebliğ alındığını, bu hususun açıkça takip dosyasından görüleceğini, davalı şirketin İkametgahının Ulukışla / Niğde olduğunu, HMK 6100 sayılı kanunun 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının adresinin Ulukışla olması nedeniyle yetki yönünden Ulukışla Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ulukışla İcra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesinin gerektiğini belirterek, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının faturaya ilişkin ilamsız alacak takibi olması ve söz konusu açılan icra takibine yetki yönünden borca ve faizi ilişkin yapmış oldukları itiraz çerçevesinde şirketin tescilli adresinin olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ulukışla icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.
09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı için organize ettiği uluslar arası deniz taşımasında, kendi ticari kayıtlarına göre katlandığı demuraj ödemesini davalı yana yansıttığını, varma yeri beklemesinde 21 günü aşan sürelerle demuraj hesaplanmasının konişmento hükümlerine uygun olduğunu, davacı yanın bir adet faturaya dayalı Bakırköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine konu alacak bakımından takibe girişmekte haklı olduğunu, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak kamu bankalarınca uygulanan en yüksek USD mevduat faizinin işletilmesini talep edebileceğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
20/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının taşıma işini davalı için doğrudan kendisinin organize edip etmediğinin belli olmadığını, Konşimento talimatının dava dışı başka bir firma tarafından davacıya iletildiğini, davacının Demoraj talep etme şartlarını yerine getiremediği kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın , somut davada Konteynerlerin varış limanında teslim alınmaması dolayısı ile eğer bir demuraj oluşmuş ise, demuraj borçlusu olduğunu, davacı firmanın, dava dosyasında mübrez bilgi ve belgelere göre, davalı firmadan demuraj talep edemeyeceğini, Demuraj miktarının USD 10.000 geçemeyeceğini, asıl taşıyan tarafından konteynerlerin varış ihbarının yapılmadığının anlaşıldığını, asıl taşıyan firmanın demuraj talep edebilmek için yerine getirmesi gereken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmişlerdir.
30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıdan demuraj talebinde bulunma hakkının olduğunu, davacı tarafından ödenen ve dosyada mevcut dekontlar ile banka hesap hareketleri, defter kayıtlarıyla davacı tarafından fiili deniz taşıyanına ödenmiş olduğu ispat edilen demuraj bedelinin 10.000 USD olduğunu belirtmişlerdir.
Dava; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu İstanbul Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 05/09/2016 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, dolayısıyla davanın İİK ‘nun 67.maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili icra takip dosyasında müvekkilinin yerleşim yeri sebebiyle icra dairesi yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Takip konusu para alacağı olmakla, para borçlarının BK madde 89 uyarınca götürülecek borçlardan olup ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğu, mahkememizin de İstanbul Mülki Hudutları dahilinde Deniz Taşımalarından kaynaklanan davalara bakmaya münhasıran yetkili mahkeme olması nedeniyle yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının akti taşıyan, dava dışı … AŞ. nin fiili taşıyan, davalının ise gönderen /taşıtan sıfatlarına haiz olduğu, dosyada mevcut konşimentoda demuraj tarifesinin ve yükün teslim alınmaması durumunda gönderici veya nakliyecinin nakliye sözleşmesindeki ilgili tarafın demuraj, masraf ve bedellerden sorumlu olduğu kayıtlarının mevcut olduğu, dava konusu 2 konteyner yükün gemi ile … Limanından…Limanına taşındığı, alıcıya fiili taşıyan … AŞ. Nin acentesi…Ltd. Tarafından 25.02.2016 tarihinde varış ihbarı yapıldığı, yükükn alıcısı tarafından yine teslim alınmaması üzerine 20.04.2016, 12.01.2017, 28.03.2017, 18.05.2017, 13.07.2017 ve 03.10 2018 tarihlerinde ihtarnamelerin gönderildiği yükün 03.10.2018 tarihinde dahi davalı tarafından teslim alınmadığı, ancak yükün alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle, geç teslim edilen konteynerler için davalının demuraj ücreti ödeme yükümlülüğünün doğduğu, hükme esas alınan 30.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda istenebilecek demuraj ücreti alacağının …(yaklaşık 38.500 USD) olarak tespit edildiği ancak davacının 10.000 USD üzerinden fatura düzenlediği, dolayısıyla davacının talebinin daha az olduğu görülmekle, konteynerlerin geç teslim edilmiş olması sebebiyle davalının davacı taşıyan firmaya talep edilen tutarda demuraj ücreti ödemesi gerektiği, bu nedenle takibe itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından, harca esas dava değeri itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, asıl alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy… İcra Müdürlüğü nün …sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 10.000 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa tahakkuk tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 2.027,71 TL’den peşin alınan 356,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.671,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (392,40 TL ilk harç 251,80 TL posta ücreti ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.644,20 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.562,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 17/09/2019 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmına her ne kadar sehven “Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğü nün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 10.000 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa tahakkuk tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,” yazılmış ise de bu maddede belirtilen “tahakkuk tarihinden” yerine “icra takip tarihinden” yazılması suretiyle HMK ‘nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur. 11/10/2019

Katip . Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır