Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/104 Esas
KARAR NO : 2018/251

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalının sahibi olduğu .. gövde numaralı …. numarada kayıtlı … isimli 47 Feet boyundaki 2002 model ve … gövde numaralı … numarada kayıtlı …. isimli 59 Feet boyundaki 1999 model deniz araçlarının 275.000 Euro bedel karşılığında; davacı adına satış ve tescilinin yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin , … isimli deniz aracı bedeli olan 200.000,00 EURO ve … isimli deniz aracı bedeli olan 75.000,00 EURO toplamı 275.000,00 EURO parayı davalı tarafaça bildirilen hesaba havale ettiğini, davacı ve davalı tarafça devir tescil işlemlerinin yetkili kılınan şahıslar, … isimli deniz aracının davacı adına devir ve tescilini yapdığını, ancak … isimli deniz aracının anlaşmaya aykırı bir şekilde devir ve tescili yapılmayarak teslim de edilmediğini, müvekkili tarafından , … isimli deniz aracının teslimi ve tescili defalarca talep edilmesine karşılık sürekli devrin yapılacağı söylendiğini ve müvekkilini bekletti içine soktuğunu, müvekkilinin telefonlarına cevap vermeyen davacıya borcun ifası için … 17. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, dava konusu alacağın ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname cevapsız bırakıldığını, ihtardan da netice alınmaması üzerine , davalı aleyhine … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan hasız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, ödeme emrinde alacağın yabancı para cinsinden, 75.000,00 EURO olarak , faiziyle birlikte ödeme gönündeki TL karşılığı ödenmesi talep edildiğinden, alacağın tahsil tarihine kadar yabancı olarak değerlendirilmesi suretiyle takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, icra takibini sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalının haksız ve mesnetsiz bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin davacı taraf ile iki teknenin satışı konusunda anlaşmış olduklarını fakat bahsi geçen … teknesi için 275.000 Euro, … teknesi için ise 100.000 Euro fiyat karşılığında anlaştıklarını, davacının … teknesini öncelikli olarak almak isteyip devrin yapılmasını ve teknenin teslim edilmesini beklemiş ve tüm işlemler için … siciline kayıtlı bulunan teknenin devir işlemlerini tamamlayıp teyit ettikten sonra 275.000 Euro ‘yu banka yolu ile gönderiklerini, davacı tarafın müvekkili aleyhine ihtiyati haciz verilmesi için talep ettiği dilekçesi ekinde sunduğu kayıt belgesinin de tescil belgesi olmadığını, bu belge ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı almaya çalıştıklarını, tescilin yapılmasından sonra ödemenin yapılmış olup davacının sunduğu belgede de sanki ödemeden sonra tescil yapılmış gibi bir izlenim yaratıldığını belirterek, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan icra takibine, haklı ve yerinde itirazları sebebi ile davacının açmış olduğu işbu itirazın iptali davasının reddine, davacının dava konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 26/02/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının peşin alınan 3.315,28 TL den düşümü ile bakiye 3.279,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3–Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/06/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …