Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/1276 Esas
KARAR NO : 2018/96
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemlerine konu malların deniz yolu ile taşımalarını gerçekleştirdiklerini ve bu taşıma ile ilgili olarak gerçekleşen demuraj bedeli nedeniyle davalıdan 3.250 Usd tutarında alacağının bulunduğunu 23/07/2013 tarihli faturaya konu navlun bedelinin davalı tarafından ödendiğini , davalının kendisine 29/07/2013 tarihinde teslim edilen … numaralı konteyneri hat acentesinin deposuna geç teslim ettiğini ve geç teslim dolayısıyla oluşan demuraj bedelinin ödenmediği nedenle alacağın tahsili amacıyla … 4 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle icra dosyasının yetkili … İcra Müdürlüğüne gönderilerek …. İcra Müdürlüğünün … Esas numarasını aldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı konişmento ile gerçekleşen taşıma işlemi faturasının ödendiğini, taşıma ile ilgili demuraj ücretinin söz konusu olmadığını taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu konteynerin geç tesliminin söz konusu olmayıp … Gümrük Müdürlüğünden 01/08/2013 tarihinde işlemlerin yapıldığını , konteynerin … plakalı araç ile … ‘ye götürülüp konteynere boşaltıldığını konteynerin nakliyeci tarafından yanlışlıkla müvekkili şirketin kusuru olmaksızın başka bir depoya indirildiğini 03/08/2013 tarihinde konteynerin yanlış geldiğinin bildirildiğini ancak …. Konteyner Hizmetleri firmasının bu durumdan haberdar olmadığını , müvekkili şirketin ise olaylardan Kasım ayı itibariyle haberinin olduğunu konteynerin geç tesliminde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve … Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir.
… 4 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Taşımacılık A.Ş olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olup, ödeme emrinin 06/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10/03/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 16/05/2014 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki mevcut 29/07/2013 tarihli davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen belgede … gemisi ile gelen … numaralı nolu konişmentoya istinaden … konteyner için oluşacak tüm demuraj masrafının ödeme tarihindeki … Bankası döviz satışı kuru üzerinden ikinci bir ihbara gerek kalmadan şirketleri tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, 05/05/2014 tarihli belgede de … Konteyner Hizmetleri A.Ş tarafından konteynerin depolarına geç tesliminden dolayı konteyner kullanım bedeli olan 2.790 Usd nin …ye fatura edildiğinin belirtildiği, dosyada mevcut …. numaralı konişmetonun incelenmesinde, geminin … gemisi ,yükleme limanının , … , boşaltma limanının ,… limanı , alıcısının … San . Tic. Ltd olup, taşıyanın , … Ltd olduğu , davacı …tarafından alıcı davalı firma adına ithalat navlun ücreti faturasının 23/07/2013 tarihinde düzenlendiği ve konişmento numarasının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 6.620,25 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kayıtlarına göre ise davacı tarafa herhangi bir borcu görünmediği, davalı tarafın konteynerin gecikmesinden doğan demurajdan sorumlu olacağı , davacının demuraj bedelini hangi tarife ve hesaba göre tespit ettirdiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davacı vekiline talep edilen demuraj bedelinin hangi tarih ve hesaba dair belirlendiğine dair beyanlarını ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili beyanında, talep edilen demurajın bedeli ve süresinin teamüle ve sektör ortalaması uygulamalarına uygun olarak taktir edilmek sureti ile hesaplandığı ve bu hususların değerlendirilerek talep edilen 3.250 Usd tutarındaki demuraj bedelinin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, konteynerin geç tesliminden müvekkilinin haberi bulunmadığı nedenle sorumluluğu da olmadığını , taraflar arasında demuraj bedeline yönelik bir sözleşmenin olmadığı ve bu sözleşmede de süre , bedel ve tarifenin bulunması gerekip bu belgeler dosyada bulunmadığından demuraj talebinde bulunulamayacağı nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin beyanları ve sunduğu belge değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen ek bilirkişi raporda, kök raporda belirlenen görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce davacı vekiline talep edilen demuraj bedelini dava dışı … firmasına ödediklerine dair belgeleri sunmak üzere süre verilmiştir.
Davacı vekili 13/03/2017 tarihli dilekçesi ekinde … Konteyner Hizmetleri A.Ş tarafından …adına düzenlenen 2.790 Usd bedelli demuraj faturasını ve … Bankası A.Ş tarafından 07/11/2014 tarihinde … Konteyner Hizmetleri A.Ş adına yapılan ödemeye dair belge dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 17/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, sundukları faturanın dava dışı … tarafından düzenlendiğini ve müvekkili tarafından komisyon ücreti eklenmek sureti ile fatura düzenlendiğini , komisyon ücretinin kadri maruf olup … firmasına ödemelerini aralarındaki ticari ilişki nedeniyle toplu olarak yaptıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili 17/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanında , sunulan faturanın delil listelerinde sunulmadığını ve bu bedelin kendi defterlerinde dahi kayıtlı olmadığını aralarında komisyon ücreti ödeneceğine dair herhangi bir sözleşmenin olmadığını sözleşme olmadığını kendileri tarafından ödeme yapılmadan fatura düzenlenmesinin haksız bir uygulama olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce dava dışı … firmasına yapıldığı belirtilen ödemelerin değerlendirilmesi için inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava dışı … A.Ş tarafından düzenlenmiş olan 091140 nolu fatura bedelinin davacı tarafından 07/01/2014 tarihli dekontla yapılan 14.581,86 Usd tutarlı ödemenin içinde olduğu , 091140 nolu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşınmasına ilişkin hizmet verdiği ve konteynerlerin geç teslimi nedeni ile oluşan demuraj bedelinin ödenmediğinden dolayı alacağın tahsili amacıyla … 4 İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı dosyadaki mevcut belgelerden davacı …tarafından alıcı davalı firma adına ithalat navlun ücreti faturasının 23/07/2015 tarihli düzenlendiği ve söz konusu faturada konişmento numarasınında aynı olduğu , mahkememizce yapılan incelemeler sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 6.620,25 TL alacıklı olduğu davalı tarafın kayıtlarına göre ise davacı tarafa herhangi bir borcunun görünmediği ve davalı tarafın konteynerin gecikmesinden doğan demurajdan sorumlu olacağı ayrıca davacı şirket tarafından dava dışı konteynerlerin temin edildiği … firmasına davaya konu demuraj ücretinin ödenip ödenmediğinin tespiti açısından yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan, dava dışı … A.Ş tarafından düzenlenmiş olan … nolu fatura bedelinin davacı tarafından 07/01/2014 tarihli dekontla yapılan 14.581,86 Usd tutarlı ödemenin içinde olduğunun ve 091140 nolu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı , takibe konu faturanın 13/12/2013 tarihli olup 3.250 Usd tutarlı fatura olduğu ve davacı tarafından davalı adına düzenlendiği dava dışı şirket tarafından ise davacı adına düzenlenen faturanın 15/11/2013 tarihli 091140 nolu 2.790 Usd bedelli faturanın olduğu ve davacı şirket vekili beyanında, söz konusu faturaya komisyon ücreti dahil edilmek sureti ile davalıya fatura düzenlendiği belirtilmiş olup davacı şirket tarafından dava dışı firmaya ödediği belirtilen konteyner demuraj ücreti davalıdan talep edilmiş olup konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunacağı nedenle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ücret ödeneceği ve bu ücretin konteyner demurajı olup konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebi ile bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup taşıyanın taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyan olduğu davacı tarafından konteyner demuraj ücreti talep edilmiş olup davacının bu ücreti talep edebilmesi için konteynerleri temin ettiği firmaya bu bedeli ödemesi gerektiği ve yapılan incelemeler sonrası davacı firma tarafından davalıdan talep ettiği demuraj ücretine ilişkin … nolu fatura bedelinin ödenmiş olduğunun anlaşıldığı konteyner gecikme ücretinin navlunun teferruatı niteliğinde olduğundan taşıtanın borçlu olup, gönderilenin demurajdan sorumlu olabilmesi için yükün gönderilen tarafından teslim alınması ve konşimento veya atıf yapılan sözleşmede sözkonusu borçlardan sorumlu olacağının belirtilmesi şartlarına bağlı olduğu TTK nın 1203. Maddesinde ” eşya , taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse , bu kişi navlun sözleşmesi veya konşimento yada diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konşimentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle , kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur ” hükmüne yer verilmiş olup gönderilenin eşyanın teslimini talep ile yükümlülüğün muhatabı olduğu dosyadaki mevcut 29/07/2013 tarihli taahhütname ile davalı firmanın taraflar arasındaki sözkonusu taşımaya yönelik konteyner için oluşacak tüm demuraj masrafının ödenmesinin taahhüt edildiğinin anlaşıldığı ve 05/05/2014 tarihli yazıdan dava dışı … firması tarafından konteynerlerin geç tesliminden dolayı kullanım bedeli olarak 2.790 Usd bedelli faturanın davacı firmaya düzenlendiğinin belirtilip ve tüm dosya kapsamından davacı şirket tarafından bu bedelin dava dışı … firmasına ödendiğinin anlaşıldığı ancak davacı şirket tarafından ödenilen bu bedel üzerine komisyon ücreti de eklenmek sureti ile davalıya 13/12/2013 tarihli 3.250 Usd tutarlı faturanın düzenlendiği görülüp hernekadar davacı şirket tarafından dava dışı firmaya söz konusu taraflar arasındaki taşımadan kaynaklı demuraj ücretinin yanı sıra komisyon ücreti de talep edilmiş ise de davacı tarafın dava dışı firmaya ödemiş olduğu konteyner demuraj bedelini talep edebileceği ödediğinden daha fazla bedelin davalıdan tahsilinin söz konusu olamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak , davanın kısmen kabulüne , davalının likit olan alacağa haksız itirazı nedeniyle İİK nın 67. Maddesi gereğince davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2.790,00 Usd üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, Fazla talebin reddine,
2- İİK nın 67. Maddesi gereğince % 20 tazminat ( 1.231,79 TL nin ) talebinin kabulü ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 420,72 TL harçtan 79,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 340,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 1.015,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25,20 TL başvurma harcı, 440,00 TL posta gideri, 3.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.415,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.790,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5,10 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018

Katip Hakim