Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/515 Esas
KARAR NO :2019/172
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :26/12/2016
KARAR TARİHİ :28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun 233 sayılı KHK ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluş olduğunu, ana sözleşmesindeki hükümler kapsamında Kegm Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler tarifesi hükümlerine göre Türk Boğazları ve yetkilendirildiği diğer deniz sahalarında Kılavuzluk, Römorkaj ve Ana Statüsünde belirtilen diğer hizmetleri verdiğini, uluslararası örf ve adete göre römorkaj hizmetinin römorkörün personeli ile birlikte hizmet adına kiralanması şeklinde yürütülmekte olduğunu, kiralanan römorkör ve personelinin yönlendirme, emir ve talimat verme gibi yetkilerin hizmet verilen gemi kaptanına ait olduğunu, hizmet süresinde römorkörde meydana gelen ve römorkörce hizmet verilen gemi veya 3. Kişilere verilen tüm hasarlardan talep sahibinin sorumlu tutulduğunu, Kegm Kılavuzlukj, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi uyarınca meydana gelebilecek her türlü kayıp, hasar ve sair zararın sorumluluğunun kirayalana ait olduğunu, davalı şirketin donatanı ve acentesi bulunduğu … isimli gemiye 01/02/2016 tarihinde … nda verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait … isimli römorkörün 110 metre uzunluğunda 40 mm çapındaki … sertifikalı kamçı halatının verilerek çeki işlemine başlandığını, bilaha … verilen halatı pervanesine sardığı anlaşıldığını, halatın mola edildiğini ve … personeli tarafından halatın uçları güvertesine alınarak hasar gören müvekkili kuruluşlar ait halatın hizmet verilen gemide kaldığını, ayngı gün 09:54’te kılavuz kaptan talimatıyla tekrar başka bir halat verilen …’nin yedeklenerk … Tersanesi açığında demirletildiğini, saat 10:24’de halatın molar edildiğini, 11:08’de kılavuz kaptan talimatıyla kıçtan halat verilerek saat 11:10’da çekiye başlandığını, 11:45’de … Demir Bölgesine … gemisi römorkörünün demirlediğini ve halatın mola edilerek operasyonun tamamlandığını,olay sonrasında … römorkörünün 01/02/2016 tarihli protesto mektubu ile durumu … gemisi kaptanlığına ve davalı şirkete ihbar olunduğunu ve doğan maddi hasarlardan kendilerinin sorumlu olacağının bildirildiğini, zarar gören halatın fiyatının temini sırasında düzenlenen fatura suretinden de görüleceği üzere 15.000 TL + KDV olmak üzere 16.200 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu halat bedelinini ödenmesi hususunun davalı şirkete bildirdiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine 16.200 TL halat bedeli ve hasar tarihi ile icra takibi tarihi olan 01/09/2016 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz olan 787,81 TL olmak üzere toplam 16.987,81 TL’nin tahsili talebiyle … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ikame edilen icra takibine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edildinğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin toplam 16.987,81 TL üzerinden yalnız asıl alacak 15.000,00 TL’ ye faiz işletilmek suretine devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin donatanı ve maliki bulunduğu … römorkörünün 01/02/2016 tarihinde … civarında davacıya ait … isimli römorkör tarafından yine davacının görevlisi olan kılavuz kaptanın talimatı üzerine Cer etmek için 110 metre uzunluğunda ve çekiye uygunsuz halatın tamamının bir anda ve kontrolsüz olarak … mürettebatının kusuru ile denize bırakılması neticesinde müvekkilinin römorkörünün pervanesine dolandığını, römorkörün hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, deniz kazasının cer başlamadan manevra yapması esnasında oluştuğunu, davacı tarafından olayın arıza bildirim formu ile bildirildiğini, gemi kaptanına emrivaki olarak imzalatılan hizmet fişikinin müvekkilini bağlamadığını, bu olayın arıza olmayıp bir deniz kazası olduğunu belirterek davanın reddini talep ettikleri, karşı davaları açısından da zarar ve ziyana ilişkin talepleri tespit raporu ile tespit edildiğinden fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 2655.112,33 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerince 28/03/2019 tarihli dilekçeleri ile işbu dosyadan görülmekte olan asıl davada ve karşı davada karşılıklı uzlaşmaya varıldığını, taraflar ve yetkilendirilen sigorta şirketi tarafından yetkilendirilme çerçevesinde imzalanan sulh protokolleri çerçevesinde yapılması gereken ödemelerin tamamlanmış olduğundan sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, dilekçelerin eklerinde sulh protokolünü ibraz ettikleri görülmekle tarafların yazılı ve sözlü beyanları göz önüne alınarak dava ve karşı dava konusu hakkında tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerince dilekçeleri ekinde sunulan Sulh Protokollerinin kararın eki sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Tarafların yazılı ve sözlü beyanları göz önüne alınarak dava ve karşı dava konusu hakkında tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, taraf vekillerince dilekçeleri ekinde sunulan Sulh Protokollerinin kararın eki sayılmasına,
Esas Davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 205,17 TL’den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 160,77 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
Karşı Davada;
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.613,00 TL’den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.568,60 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır