Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/500 Esas
KARAR NO : 2020/335

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim … isimli genel kargo ticaret gemisinin çarkçıbaşı (baş makine mühendisi) olduğunu, İspanya’nın Castello şehrinden aldığı alçtpan vc yapıştırıcısı inşaat malzemesi yükünün bir kısmını Libya’nın Tobruk vc diğer bir kısmını ise Lübnan’ın Beyrut Limanına götürmek amacı ile 05 Mayıs 2015 tarihinde gemisi ile seferine başladığını, seferin ilk durağı olan Libya’nın Tobruk limanına intikal esnasında ve geminin Libya kıyıları açıklarında iken, 10.05.2015 tarihinde karadan vc havadan yoğun olarak bombalanmak sureti ile saldırıya uğradığını, müvekkilinin bu esnada çalışma periyodu gereği geminin kıç tarafında çay içmekte istirahat ettiğini, patlama sesini duyan müvekkili büyük bir patlama olduğundan gemi makinesi kaynaklı bir olay olabileceğini düşünerek makine dairesine yöneldiğini makinede bir şey olmadığını öğrenince geminin vurulduğunu anladığını, akabinde de geminin kıç tarafından çıkan dumanları gördüğünü, müvekkilinin makine dairesine giderek pompayı çalıştırdığını, personelden 3. Kaptanın öldüğünü öğrendiğini, müvekkilinin gerekli makinelerle uğraştığını ve gerekli ayarlamaları yaparak kaptanı aradığını ve durumu bildirdiğini, kaptanın talimatı doğrultusunda karartma yapmak için ışıklar kapatıldığını, saatler sonra patlama sesesleri geldiği ve saldırı tekrar başlatığını, gemide hasar tespiti yapıldığını, pers armatör talimatı doğrultusunda Fethilye Limanına sığınılmak üzere ne emniyetli rota olan Girit Adasının güneyine yükselindiğini, akabinde Türk Deniz Kuvvetleri bağlısı…ile Girit adası güney doğusunda buluşularak vefat eden personelin cesedinin gemi de muhafazısının mümkün olmadığından Türk savaş gemisine teslim edildiğini gemi kaptanının can ve mal emniyetinin sağlanması adına talep ettiği üzere…ırkateyni işliğinde olayın gerçekleşmesinden ancak iki gün sonra Fethiye Limanına sığınarak demirlenebildiğini, müvekkilinin fiziksel ve ruhsal travmalar neticesinde sağlığının bozulduğundan 18 Mayıs 2015 tarihinde gemiden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gemiden ayrıldıktan sonra ikamet ettiği İstanbul’a döndüğünü ve Sahil Sağlık Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline travma sonrası stres bozukluğu tanısı konularak tedavi görmesinin gerektiğini, bu süre zarfında geçici olarak gemi adamı olamayacağı hakkında raporların verildiğini, süre sonunda rahatsızlıklar sebebiyle bundan sonra nihai olarak gemi adamı olamayacağına dair rapor verildiğini,bu rapor gereğince davacının çalışma kabiliyetine tamamen kaybettiğini, müvekkilinin armatör ve sigorta şirketine müracaat ederek çalışma imkanının ortadan kalktığı, bu dönem içindeki maaş ödemelerinin yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen ilk birkaç ay dışında hiçbir olumlu cevap alamadığını ve çaresiz duruma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-ABD Doları maddi tazminatın, olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para ile (ABD Doları) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval…vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatı teknik işleten olarak sınırlı olduğunu, müvekkilinin sefere yada yüke ilişkin herhangi bir etkisinin bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği yükü bağlayan ve gerçekleştiği seferi organize edenin müvekkili olmadığını, müvekkilinin teknik işleten olarak atanmış olmakla geminin sefere ve yükle ilgili herhangi bir talimat verme durumunun bulunmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışında mukim olan, ilan ettiği kurallar çerçevesinde üyelerine ihtiyari olarak koruma ve tazmin teminatı sağlayan bir kuruluş olduğunu, faaliyet alanı çerçevesinde 13 Mayıs 2014 tarihinde … gemisine ilişkin olarak … ile sigorta poliçesinin akdedildiğini, müvekkili kulüp ile üye arasındaki sigorta sözleşmesi ve işbu sözleşmeye derc edilmiş koruma ve tazmin ilişkisini belirleyen kurallar kapsamında davacının ancak Londra’da tahkim yoluna başvurabileceklerini, davaya bakmakla görevli mahkemenin davalı…kulübün yerleşim yeri olan İngiltere/Londra yada … Holding’in yerleşim yeri olan …Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın İngiliz Hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının beyanlarının afaki olup talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, yaşanan hadisenini donatanın öngöremeyeceği bir sebeple meydana geldiğini ve donatanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya konulan teşhis ile kaza arasındaki illiyet bağının kanıtlanamamış olduğunu belirterek davanın öncelikle arabuluculuk ve tahkim şartları uyarınca reddi ile dosyanın CEDR arabuluculuk prosedürü uygulanmak üzere Londra uyuşmazlık çözüm merciine havale edilmesine, dosyanın yetkili mahkeme olan İngiltere/Londra Mahkemelerine gönderilmesine, uyuşmazlığın esasına İngiliz Hukukunun uygulanmasına, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yabancı bayraklı …İsimli gemide çarkçıbaşı (baş makine mühendisi) olarak görev yapan davacının geminin 10/05/2015 tarihinde Libya açıklarında saldırıya uğraması olayı nedeniyle sağlık sorunları yaşayarak gemi adamı vasfını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan …’ye izafeten acente sıfatıyla İstanbul … Ltd Şti’ne karşı dava yöneltilmiş ise de, İstanbul … şirketi… Holding’in acentesi olmadığından bahisle tebligat iade edilmiştir. Dosya kapsamına göre, sözkonusu şirketin acente olduğu da belgelendirilemediğinden … isimli gemi donatanına yurtdışında tebligat yapılması amacıyla davalı donatan hakkındaki dava ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettikleri, davalı taraftan masraf ve ücreti vekalet talebinde bulunmadıkları bildirilmiştir. Davalı …Ltd Şti ile davalı … Ltd vekilleri de 02/12/2020 tarihinde ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, kendilerinin de davacıdan vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili ile davalılar … ve… vekillerinin dosyada bulunan vekaletnamelerinin incelenmesinden, tüm vekaletnamelerde vekillere feragat yetkisinin tanındığı görülmüştür.
HMK’nun 307.maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin feragatı nedeniyle işbu davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 631,69 TL den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 577,29 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2020

Başkan … Üye … Üye … katip …
E- imzalı E- imzalı E- imzalı E- imzalı