Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/497 Esas
KARAR NO :2018/149
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :27/11/2014
KARAR TARİHİ :03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına kesilen toplam on adet faturadan oluşan taşıma, ek nakliye, araç bekleme, navlun, terminal, yükleme ücretlerine ilişkin bilgiler mevcut olduğunu, davalının faturaları kabul ettiğini ancak ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine işleyen faizler de dahil olmak üzere takip yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının iddialarını somut delilerle ispat edemediğini, sırf fatura tanziminin davacıyı alacaklı konuma getirmediğini, müvekkilinin aldığı hizmetlerin bedelini eksiksiz ödediğini, taraflar arasında 31/05/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkili şirkete ait 6 konteyner emtianın … …’daki tedarikçisinin deposundan alınarak … limanından deniz yolu ile … ülkesinin … limanına intikal ettirmek üzere hizmet ifa etmesi gerektiğini, .. nolu konteynerdaki emtianın su alarak ıslandığını, ahşap malzeme ve avizelerin zarar gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce yapılan yargılama neticesinde, … esas, … karar sayılı karar ile taşımanın deniz yolu ile yapıldığı anlaşıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 15/11/2016 tarih … esas, … karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı onanarak dosya Mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin … esas sırasına kaydolmuştur.
14.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, zamanaşımı bakımından; yasal zamanaşımı süresinin bir (1) yıl olduğu gözetilerek; hesaplama, değerlendirme ve takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, davacı yanın takip konusu faturalara konu işleri gördüğü ve faturaların ticari teamül ve taşımacılık uygulamasına uygun olduğu, davacının toplam 36.949,09 TL asıl alacak miktarı üzerinden takibe girişmekte haklı olduğu, davalının hasar veya benzer şekilde zararının sabit olmadığı, hasar veya zayi iddialarının ispatı mucip kaldığı, davacının tek taraflı faiz hesabı ve işlemiş faiz taleplerinin somut olaya uygun olmadığı, akdi ilişkiye dayanan fatura alacakları bakımından, davalının temerrüde düşürüldüğünü davacının ispatı gerektiği, davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, bu nedenle faiz hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, TTK madde 1246/1-2 fıkraları uyarınca gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmesinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı, bu sürenin alacağın muaccel olması ile işleyeceğinin ifade edildiği, davacının araç bekleme, kara nakliyesi, limaniçi ardiye ücreti, ek nakliye, navlun ücreti, yakıt fiyat farkı, terminal ücreti, terminal tartı ücreti açıklamalı ilk fatura tarihi 10/05/2013, son fatura tarihi 17/06/2013 olan 10 adet toplam 37.949,09 TL bedelli faturalara istinaden 25/06/2014 tarihinde icra takibine giriştiği, alacak hakkında fatura düzenlenmesinin alacağın niteliğini de tabi olduğu zamanaşımı süresini değiştirmeyeceği, davacının yaptığı iş karşılığında 10/05/2013 başlangıç tarihli 17/06/2013 son fatura tarihli faturaları düzenlediğine göre her halükarda alacağın muaccel olduğu tarihin fatura tanzim tarihlerinden önceki bir tarih olduğu, fatura tanzim tarihlerine göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın 2.cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunduğu, zamanaşımı defiinin HMK’da ilk itirazlar arasında sayılmadığına göre savunmanın değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar yapılabileceği göz önüne alınarak süresinde ileri sürülen zamanaşımı defiine göre davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-TTK madde 1246/1-2 fıkraları uyarınca gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmesinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı, bu sürenin alacağın muaccel olması ile işleyeceğinin ifade edildiği, davacının araç bekleme, kara nakliyesi, limaniçi ardiye ücreti, ek nakliye, navlun ücreti, yakıt fiyat farkı, terminal ücreti, terminal tartı ücreti açıklamalı ilk fatura tarihi 10/05/2013, son fatura tarihi 17/06/2013 olan 10 adet toplam 37.949,09 TL bedelli faturalara istinaden 25/06/2014 tarihinde icra takibine giriştiği, alacak hakkında fatura düzenlenmesinin alacağın niteliğini de tabi olduğu zamanaşımı süresini değiştirmeyeceği, davacının yaptığı iş karşılığında 10/05/2013 başlangıç tarihli 17/06/2013 son fatura tarihli faturaları düzenlediğine göre her halükarda alacağın muaccel olduğu tarihin fatura tanzim tarihlerinden önceki bir tarih olduğu, fatura tanzim tarihlerine göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın 2.cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunduğu, zamanaşımı defiinin HMK’da ilk itirazlar arasında sayılmadığına göre savunmanın değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar yapılabileceği göz önüne alınarak süresinde ileri sürülen zamanaşımı defiine göre davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 519,95 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 484,05 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.048,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinden talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır