Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/491 Esas
KARAR NO :2018/155
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :06/10/2016
KARAR TARİHİ :10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 16 palet 4265 adet motorlu kara taşıt aksam ve parçaları ile 1 palet 1 adet konteynırı … Ülkesi … şehrine taşınması için davalı tarafa 10.947,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, taşımanın … ilinden …’nın … şehrine yapıldığını, … Denizcilik AŞ’ ye ait ve … şirketine ait belgeden taşımanın … ülkesine yapıldığının görüleceğini, davalının 30/06/2016 tarih ve 1700 USD, 22/06/2016 tarih ve 1593 USD, 30/06/2016 tarih ve 1416 TL meblağlı 3 adet faturayı düzenleyerek müvekili şirkete gönderdiğini, ancak hizmetin yerine getirilmemesi nedeniyle bu paranın ödenmediğini, … 36. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek tedbiren icra takibinin durdurulmasına, takip dosyasından dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takibin durdurulması için yapılan ihtiyati tedbir talebinin teminatsız talep edilemeyeceğini, takibin kambiyo senetlerine ilişkin olduğunu, davacının yükleme talimatında ihracata konu eşyaların …’den …’ın … şehrine deniz taşımacılığı yapılacağı düzenlendiğini iddia etmişse de bu durumu davalıya bildirmediğini, … şehrinin bir liman kenti olmadığını, …’daki tek limanın Port … olduğunu, ancak buranın da … şehrine çok uzak mesafede olduğunu, davalının malları gönderdiği …’nın … şehrinin, …’ın … şehrine … … limanından daha yakın olduğunu, bu nedenle davacının malların …’den … limanına gönderilmesi için davalı şirketle deniz taşımacılığı için anlaştığını, davacı ile davalı arasında geçen mail yazışmalarından da görüleceği üzere …/… … yazmakta olduğunu, davacının bu hususa bir itirazının olmadığını, zaten davalı şirketin daha önce de davacının mallarını …’ya taşıdığını, konişmento ve sigorta evraklarında da bu taşımanın …’den … limanına yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle davacının teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde … esas … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
26.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yükleme talimatında her ne kadar … limanı gösterilmiş ise de; düzenlenen yükleme konişmentosunun varma limanı … limanına şeklinde düzenlendiği, davacının konteyner bekleme bedeli ödememek için olsa gerek, … limanına taşınan konteynerin mülkiyetini de davalıdan satın aldığının tespit edildiği, davalının deniz taşımasını organize ettiği ve yükün … Limanına kadar taşımasının tamamlanmasını üstlendiğinin değerlendirildiği, düzenlenen konişmento ve yapılan e-posta yazışmalarından, davalının … … taşımasını üstlendiğinin sabit olmadığı; bunun için davalının bu yönde kabulünü gösteren konişmento veya sair şekilde taşıma sözleşmesi belgesinin davacı yanca ortaya konulması gerektiği, menfi tespit davası konusu icra dosyasında takip mesnedi bono-emre yazılı senedin davalının alacak mesnedi gösterdiği hizmet ve konteyner bedelleri ile uyumlu olduğunun söylenebileceği, bonoda “malen” kaydının da mal ve hizmet karşılığı, yani ödeme amacıyla bu bononun verildiğini gösterdiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın davacının … 36. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacı taraf, davalının üstlendiği taşımada edimini gereği gibi yerine getirmediği halde verilen kambiyo senedinin tahsili için icra sürecine girildiği iddiasına dayandığı, davacı yükleten … MAK. SAN. LTD. Şti. tarafından düzenlenen 23.06.2016 tarihli “Yükleme Ta1imatı”na göre; alıcının ve ihbar edilenin … … …’da yerleşik … LTD. şirketi; taşınacak emtianın, 17 palette brüt 18.340 kg oto yedek parçası ve filitre; yükleme limanının …, tahliye limanının …-…/… ve konteyner numarasının ise … olduğu, taşıyan sıfatıyla … tarafından düzenlenip imzalanmış olan olan 30.06.2016 tarih ve … nolu hat konişmentosuna göre; yükletenin davacı … MAK. SAN, LTD, alıcının ve İhbar edilenin … LTD. şirketi olduğu ve 17 palette brüt 18.340 kg oto yedek parçaları emteasının … nolu 20′ DC kapalı konteyner içerisine istiflendikten sonra … limanından …’nın … limanına taşınmak üzere 30.06.2016 tarihinde … isimli konteyner gemisine yüklenmiş olduğu, davacı yükleten … MAK SAN.LTD. ŞTİ tarafından düzenlenmiş olan 23.06.2016 tarih ve … nolu ticari faturadan; … … …’da yerleşik … LTD. isimli firmaya, 17 palette 4265 adet brüt 18,340 kg.oto yedek parçaları ile 1 adet konteynerin 79.101,62 usd karşılığında CİF ödeme şartı ile satılmış olduğu, davalı … TAŞIMACILIK A Ş. tarafından davacı adına düzenlenmiş bulunan 22.06.2016 tarih ve … nolu irsaliyeli faturadan; … nolu konteynerin boş olarak KDV dahil 1.593 USD bedelle davacı firmaya satılmış olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut … nolu, 30.06.2016 tarihli navlun faturası uyarınca; davalı … Taşımacılık A.Ş’ nin, davacıya alt oto yedek parçaları emteasının içinde bulunduğu … nolu konteynırın,… numaralı konişmento tahtında, … isimli gemi ile toplam 1,700 USD karşılığında, … limanından … limanına kadar olan taşımasını üstlendiği, faturanın içeriğinin mezkur konişmento kayıtları ile uyumlu olduğunun görüldüğü, … isimli sigorta şirketi tarafından sigortalı … Mak. San, Ltd.şirketine ait oto yedek parçalarının içerisinde bulunduğu … nolu konteynırın, 23.06.2016 tarih ve … no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile …’den …’ya kadar … isimli gemi ile yapılacak olan taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 79.101,62 usd sigorta bedeli ile sigorta sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmenin “All Risks” şartları esasına dayandığının görüldüğü, taşıyan “Safmarine” tarafından düzenlenen 22.06.2016 tarihli “…”a göre, … nolu konteynırın … terminalinden … terminaline kadar olan deniz taşımasının Davalı … Taşımacılık A.Ş, adına rezerve edilmiş olduğunun görüldüğü, davacı şirket ile davalı şirket arasında değişik tarihlerde yapılmış olan posta yazışmalarında ise konu başlığının; ” … ” şeklinde belirtilmiş olduğunun görüldüğü, davacının konişmento talimatı her ne kadar …-… şeklinde taşıma öngörüyorsa da; düzenlenen konişmento incelendiğinde; – Okyanus Taşıması yada Çok Araçlı Taşıma Konişmentosu olarak düzenlendiği, -… numaralı … kodlu konişmentoda yükleyenin davacı … firması olduğu, – İhbar olunan: alıcı … rading firması olduğu, – Yükleme limanı …, boşaltma limanı … olduğu, – Yükün 17 palet yüklü konteyner olduğu, -… firmasının acente sıfatı ile konişmento düzenlediği hususlarının tespit edildiği, sırf deniz taşıması yapılması taahhüdü söz konusu ise; taşımanın … limanına yapılması; oradan … taşımasının ise alıcı veya taşıtan tarafından karayolu ile ayrıca organize edilmesi gerektiğinin söylenebileceği, bu durumda, davacının davalı tarafından denizyolunu takiben karayolu taşımasını da üstlendiğini ortaya koyması gerektiği, davalı tarafından gemi rezervasyonunun …-… Limanına şeklinde yapıldığı, düzenlenen senedin faturalar karşılığı olduğunun anlaşıldığı ve konteyner satın alan davacının bunun …-… kara taşıması organizasyonu için olduğunu iddia etmekte ise de; dosya kapsamında delillerle bu hususun sabit olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talabinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 187,62 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 151,72 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır