Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/488
KARAR NO : 2021/133
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin Hollanda’da mukim ve gemi armatörleri olan müşterilerine yönelik olarak deniz sigortacılığı faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket anılan faaliyet çerçevesinde davalı firmaya ait Türk bayraklı … … isimli geminin koruma ve tanzim sigortacısı olarak 20/02/2014 kuvertür başlangıç tarihli ve davalı … … A.Ş.’nin sigortalı sıfatını haiz olduğu bir sigorta poliçesi tanzim edildiğini sigorta poliçesinin kuvertür kapsamında olduğu dönemde … … isimli geminin yurtdışında dahil olduğu iskele hasarı nedeniyle müvekkilinin şirket poliçe şartları gereği davalı sigortalı yaraına 4.000.000. Euro bedelli kulüp teminat mektubu sunmak zorunda bırakıldığını, fakat davalı sigortalı sigorta poliçesi gereği ödemekle yükümlü olduğu muafiyet miktarını ve keza muacceliyet kesbeden sigorta primlerini ödemediğini, davalı sigortalıya müvekkili şirket tarafından gönderilen müteaddit yazılı ikaz ve hatırlatmalar uyarınca toplam 45.000- ABD Doları tenzili muafiyet bedeli faturası ile 28.237,50- ABD Doları prim borcu faturalarının vadelerinde ödenmemiş olması sebebi ile davalı firmanın sigorta poliçesi iptal edildiğini ve söz konusu … sigortası da sona erdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kalınca anılan alacaklar toplamı olan 73.237,50-ABD Doları’nın faiz ve ferileri ile tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatma zaruriyeti hasıl olduğunu, icra takibine davalı tarafında süresinde sunulan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğunu, müvekkiliminin icra takibine konu alacağı haklı olup tahsilinin temin edilebilmesini sağlamak amacı takibe yönelik itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının aynı zamanda alacak miktarının en az % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini, sigorta poliçesi gereği (50.madde) İngiliz Hukukunun uygulanıp davaya bakmakla yetkili mahkemenin Londra’daki Yüksek Mahkeme olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen alacakların sigorta poliçesi teminatı dışında olup fahiş olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin 5. Sayfası uyarınca iddia olunan prim borcunun ilk taksit bedeli olan 26.437,50 USD’nin talep konusu yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketce TTK’nın 1434. Maddesi gereğince 3 aylık takip yapılmaması karşısında sigorta poliçesinden cayılıp cayılmadığı hususunun tartışma konusu olup, davacı tarafça cayılmış sayılmasının gerektiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın, sigorta priminin ve muafiyet miktarının tazmini amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, davacı şirketin yabancı olması nedeni ile yabancılık teminatı alınıp alınmayacağı, mahkememizin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacı vekili tarafından 01/12/2015 tarihinde ibraz edilen dilekçe ekinde bulunan zeyilname ve mail mesajını savunma hakkınını genişletilmesi kapsamında bulunup bulunmadığı ve davacı sigortacı tarafından ibraz edilen teminat mektubunun tenzili muafiyet istemeye hak kazandırıp kazandırmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2015/… E. 2015/… K.sayılı ilamı ile taraflar arasında düzenlenen poliçenin 50. maddesinde davanın Londra Yüksek Mahkemesinde görüleceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD’nin 2016/2294 E. 2016/3606 K.sayılı ilamı ile, “… Sigorta Sözleşmesine ilişkin davaların MÖHUK md. 46’da düzenlendiği, bu düzenlemeye göre, bir Türk sigortalıya karşı açılacak bütün prim ve katkı davaları için Türk Mahkemelerinin yetkili olduğu, yer itibariyle yetkili mahkemenin de sigortalının ikametgahı veya sigortalının mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi olduğunun anlaşıldığı, ayrıca MÖHUK M. 47/2, aynı Yasanın 46. Maddesinde düzenlenen yetki kuralının tarafların anlaşması ile ortadan kaldırılamayacağının öngörüldüğü, bu durum karşısında davanın, davalı sigortalının mutad meskeni ve yerleşim yerinin Türkiye’de olması nedeniyle, yapılan yetki Sözleşmesiyle Türk Mahkemelerinin uluslararası yetkisinin ortadan kaldırılması mümkün olmadığından, yerel mahkemece İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararı doğru olmadığından yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı …” gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2016 gün ve 2016/2294-2016/3606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/11/2016 tarih, 2016/10461E.- 2016/8695K sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilerek dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, davacı Hollanda şirketi ise de Hollanda ile Türkiye arasında ikili ilişki bulunması sebebiyle yabancılık teminatı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafın Mahkememizin milletlerarası yetkisine yönelik itirazının MÖHUK 47.maddesi uyarınca yerinde olmadığından, zamanaşımı itirazının ise TTK 1420.maddesi uyarınca davanın süresinde açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigorta pirim İlk taksiti talebinin yerinde olduğu ve bunun 1.800,00 USD ve 26.437,50 USD miktarında olmak üzere iki ayrı sigorta güvencesi için 28.237,50 USD miktarında olduğu, davacının sigorta tenzili muafiyet bedeli adı altında; sigorta kuvertürü altında olmayan bir bölge olan Suudi Arabistan’a bağlı YANBU Limanında gerçekleştiği iddia edilen hasar sebebi ile tazmin talebinin somut olaya ve düzenlenen sigorta poliçesine uygun olmadığı, davacının YANBU Limanında iskele hasarı için tazminat ödeme yükümlülüğü yokken ödemiş ise sırf bu ödemesinin sigorta kapsamında olmaması gözetilerek doğrudan sigorta ettirenden rücuen tazmin talebinde de bulunamayacağı, tenzili muafiyet klozu karşısında davacının bu miktara kadar tazminat sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, tenzili muafiyet klozunun sigortacıyı o belirtilen miktara kadar sorumlu olmaktan kurtaran bir hüküm olarak yorumlanması gerektiği, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından girişilen takibe konu toplam alacaktan 28.237,50 USD asıl alacağın davacı yanca takibe konulmasının yerinde olmasına karşın işlemiş faiz talebi bakımından faturaların tebliği ve temerrüt durumunun sabit olmadığı beyan edilmiştir.
03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosyası ile yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, icra dosyası kapsamında icra takibinde yer alan ilk primin, yargılama sırasında beyan ve ikrar olduğu üzere 3. taksit tutarı bedeline ilişkin primin davalı yanca ödenmediği beyan ve ikrar olunduğundan (22/06/2017 tarihli celse zaptı) 26.437,50 ABD doları 3. Taksit olarak devam edilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, bilirkişi kurullarınca yapılan teknik değerlendirmede 3. taksit tutarı ödenmediği anlaşılan … sayılı Marine Liability Poliey For Shipowners 1/2014 şartlarını havi poliçe dolayısıyla 26.437,50 ABD doları için 1 USD=2,2325 TL esası ile davacı yanca tahsil olunmayan 59.021,71 TL tutarından davalının hakkında takip yapılan 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek gecikme temerrüt faizinden sorumlu olduğu, 45.000 ABD Doları tenzili muafiyet tutarının … … gemisinin sorumluluğunun karşılanmak üzere nakden ve defaten de davacı sigorta şirketi hesaplarından zarar görene ödendiğine dair tespit yapılmasının mümkün olmadığından bu tutarın talep konusu yapılamayacağı, davacı yanın taraflardan icra inkar tazminatı talebine dair takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olması nedeniyle çelişkiyi giderecek şekilde ve tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf vekillerinin aşamalı olarak sundukları delil ve açıklamalara ilişkin karşılıklı olarak ileri sürdükleri usul hukukuna ilişkin itirazlar ve ispat hukukuna ilişkin itirazların değerlendirmesi hukuki nitelikte olmakla sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 20.02.2014 başlangıç, 20.02.2015 bitiş tarihli … numaralı Gemi Donatanları için Koruma ve Tazmin Sigorta Poliçesi ile bu poliçenin risk alanının genişletilmesi ile ilgili düzenlenen 10.06.2014 tarihinden zeyilnamenin sigortacılık mevzuatı çerçevesinde geçerli poliçe ve zeyilname olarak kabul edilebileceğini, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyasında talep edilen poliçe priminin poliçeye ait 3. taksit primi olduğu, ayrıca zeyilname dolayısıyla fark prim olduğu, düzenlenen poliçede hasarın meydana geliş şekline ilişkin farklı muafiyetler kararlaştırıldığı, davaya konu zararın mahiyeti gereğince 45.000 USD tenzili muafiyet uygulamasına tabi olduğu, sigorta şirketi tarafından zarar görene verilen teminat mektubu bedelinin muafiyet tenzili sınırını da kapsayacak miktarının 200.000 SR=53.326,22 USD karşılığı olduğu, bu miktarın 11.08.2014 tarihinde ödendiği, takip tarihinin 25.09.2014 tarihi olması dikkate alındığında takip öncesi ödemenin yapıldığının tespit edildiği, davaya konu poliçe sebebiyle alınması gereken primlerin 6 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilk taksit miktarı olan 26.437,50 USD’nin davalı tarafından 27.11.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan makbuz ile 25.02.2014 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, poliçe teminatın başladığı, hasarın oluştuğu YANBU Limanının Arabistan’ın Kızıldeniz kıyısında yer alan liman olduğu, sigorta şirketi tarafından 10.06.2014 tarihinden geçerli olarak düzenlenen zeyilname ile Kızıldeniz’in teminat kapsamına alındığı, hasarın meydana geldiği 26.06.2014 tarihinden sonra davacı sigorta şirketi ile davalı şirket arasında elektronik posta yazışmaları ile hasar tespiti ve Sörvey atanması konularında görüşme yapıldığı, sörvey raporunun davalı sigortalıya temin edilerek gönderildiği, hasardan davalının bilgi sahibi olduğunun yazışma içeriklerinden anlaşıldığı, … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyasına konu edilebilecek toplam asıl alacağın 73.237,50 USD ve 712,03 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.949,53 USD olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E.sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüş, taraf vekillerince tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafından davalı adına 20.02.2014 başlangıç, 20.02.2015 bitiş tarihli … numaralı “Gemi Donatanları için Koruma ve Tazmin Sigorta Poliçesi” ve …, numaralı “Donatan Koruma Poliçesi” tanzim edildiği, davaya konu edilen … numaralı “Gemi Donatanları için Koruma ve Tazmin Sigorta Poliçesi” ile 45.000 USD Tenzili Muafiyet ve Sigorta Primi olarak 158.625 USD belirlendiği, prim ödeme sürelerinin 20 ŞUBAT 2014 tarihinde başladığı, 20 ARALIK 2014 tarihinde sona erdiği, aylık prim bedelinin 26.437,50 USD olarak belirlendiği, davacı tarafından sunulan 2 nolu zeyilname ile … numaralı “Gemi Donatanları için Koruma ve Tazmin Sigorta Poliçesi” ve …, numaralı “Donatan Koruma Poliçesinde yazılı ticari garanti sınırlamalarının genişletildiği,10.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere Kızıl Deniz, Umman Denizi ve Hint Okyanusunun teminat sınırlarına dahil edildiği, davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı takip dosyasında prim ve muafiyet borcu olarak 73.237,50 USD (163.502,72 TL) asıl alacak 712,03 USD (1.589,61 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.949,53 USD (165.092,33 TL) alacağın talep edildiği, alacak dayanağı olarak, eklenen 13.08.2014 tarihli fatura içeriğinde borç konusunun, … numaralı poliçenin 20.06.2014 vadeli prim karşılığı 26.437,50 USD ve 10.06.2014 tarihli düzenlenen zeyilname sebebiyle oluşan 1.800 USD ilave prim borcu ile 10.07.2014 tarihinde ödenmesi gereken 45.000 USD muafiyet bedelinin yazılı olduğu, davacı tarafından her ne kadar takip talebinde gerekse dava dilekçesinde talep edilen primin poliçenin hangi taksidi olduğuna ilişkin net bir açıklamada bulunulmamış, daha sonra maddi hata yapıldığı ifade edilmekle birlikte, ilk taksit ödemesi olduğu belirtmiş ise de, davalı tarafca ilk taksidin 25.06.2014 tarihinde ödendiğine ilişkin sunulan dekont ve takip talebinde alacak dayanağı olarak gösterilen fatura birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun 20.06.2014 tarihli prim borcu yani dava konusu poliçenin 3. prim taksidi olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu edilen poliçenin risk alanının genişletilmesi ile ilgili düzenlenen 10.06.2014 tarihinden geçerli zeyilname ile birlikte 20.02.2014 başlangıç, 20.02.2015 bitiş tarihli … numaralı “Gemi Donatanları için Koruma ve Tazmin Sigorta Poliçesi” olduğu, davacı tarafından … numaralı poliçe ve düzenlenen zeyilname dolayısıyla oluşan primin tahsilinin talep edildiği, ilk taksidi 25.06.2014 ödenen poliçe dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığı, ortada riziko tarihi olan 26.06.2014 tarihinde geçerli bir poliçenin varlığından bahsedilebileceği, davalı tarafından 3. prim taksidi olan 26.437,50 USD bedeli davacıya ödediğine dair ödeme belgesi sunulmadığı görülmekle davacının 26.437,50 USD prim bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı takip dosyasında davacı tarafından 10.06.2014 tarihli zeyilname sebebiyle oluşan 1.800 USD ilave prim borcunun da talep edildiği, zeyilname priminin ödendiğine ilişkin davalı tarafından ödeme dekontu sunulmadığı, zeyilnamenin içerik olarak, poliçedeki ticari garanti sınırlamalarının genişletilmesi amacıyla düzenlendiği ve bu düzenleme ile 10.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere Kızıl Deniz, Umman Denizi ve Hint Okyanusunun teminat sınırlarına dahil edildiği, bu düzenlemenin meydana gelen zararın teminat içine alınması sonucunu doğuran sigortalı lehine bir düzenleme olduğu, zeyilnamenin sigortalıya tebliğine ilişkin şerh sunulmamış ise de, dosyada mevcut davacı sigorta şirketi ile sigortalı davalı şirket arasında hasardan sonra yapılan yazışmalar dikkate alındığında davalının bilgi sahibi olduğu ve 10.06.2014 tarihli düzenlenen zeyilnamenin de geçerli bir zeyil olduğu, sigortalı davalı lehine düzenleme getirdiği dolayısıyla, davacının davalıdan 1.800 USD ilave prim bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Sigorta sözleşmesinde yazılmak kaydıyla, tespit olunan bir miktara ya da hasarın veya sigorta bedelinin belli bir yüzdesine kadar olan hasarların sigortacı tarafından tazmin edilmeyeceği kararlaştırılabilir. Böylelikle, sigortacı, muafiyet sayesinde özellikle işlem maliyetleri ve iş gücü yükünü artıran küçük hasarların ödenmesinden kurtulmuş olur. Ayrıca, rizikonun gerçekleşmesi halinde hasarın bir kısmını kendisi karşılamak durumunda kalacağı için sigorta ettiren de riskin gerçekleşmesini önlemek için daha dikkatli davranarak, sigortaya konu menfaatini risklerden daha iyi korumaya teşvik edilmiş olmaktadır. Buna karşın, muafiyet nedeniyle sigorta ettiren tarafından ödenmesi gereken prim tutarı, muafiyet içermeyen bir sözleşme için ödenmesi gereken prim tutarına göre daha düşük olmaktadır.
Tenzil-i muafiyet, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının, sözleşmede belirlenen bir tutar veya oranın altında olması halinde zararın tamamının sigortalının üzerinde kalmasını, zararın sözleşmede belirtilen tutarın veya oranın üzerinde olması halinde ise sadece aşan kısmın sigortacı tarafından ödenmesini öngören ve uygulamada en sık rastlanan muafiyet uygulamasıdır. Tenzili muafiyet, parasal bir tutar olarak belirlenebileceği gibi sigorta bedelinin veya hasarın belirli bir oranı şeklinde de belirlenebilir. Davaya konu poliçede rizikonun gerçekleşme şekline göre farklı muafiyet oranları kararlaştırılmış, meydana gelen kaza 45.000 USD, Rdc/ffo muafiyet öngörülen çatışma, duran ve yüzer cisimlere ilişkin hasar mahiyetinde olmakla hükme esas alınan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uygulanacak muafiyet tenzili miktarının 45.000 USD olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete ait … … gemisinin 26.06.2014 tarihinde Yanbu Ticaret Limanına bağlı 3 ve 4 numaralı iskelelere çarpmak suretiyle hasar verdiği, zararın 400.000,00 SR olduğu konusunda … Merkezi tarafından Suudi Arabistan Krallığı Yanbu Ticaret Limanı Genel Müdürlüğüne 24.07.2014 tarihli yazının gönderildiği, 01.01.2015 tarihinde … … donatanlarının sigortacısı olan davacı … namına … temsilcisi sıfatıyla hareket eden … Ltd. ile … arasında iskelelerin yenileme ve onarım koşulları sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 5. sayfasında işveren lehine … sigortacıları tarafından 9.800.000,00 TL bedelli koşulsuz Suudi Banka Teminat Mektubu sunulacağının kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşme bedelinin %5’i oranında ek bir banka teminatı sunulacağının düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme gereği verilen 200.000 SR bedelli teminat mektubunun 04.12.2015 tarihinde, 200.000 SR bedelli teminat mektubunun 11.08.2014 tarihinde, 9.800.000,00 SR bedelli teminat mektubunun 23.12.2014 tarihinde ödendiğinin teminat mektubunu düzenleyen … … Bankası tarafından bildirildiği, İcra Takip tarihi olan 29.09.2014 tarihinde teminat mektubunun 200.000 SR bedelli olanının 11.08.2014 tarihinde ödendiği, diğer 9.800.000 SR bedelli olanın ise takip tarihinden sonra itirazın iptali davasından önce ödendiği, 200.000 SR bedelli olanın ise yargılama aşamasında ödendiği, davacı sigorta şirketinin icra takip tarihi itibariyle 11.08.2014 tarihinde ödediği 200.000 SR teminat mektubu bedeli dikkate alındığında davalının sorumluluğunda kalan 45.000 USD karşılığını aşan bir ödemeyi teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile ödemiş olduğu, hasar tespiti ile ilgili sörvey raporu dosyaya sunulmamış ise de davacı tarafından sunulan sigortalı davalı ile yapılan elektronik posta yazışmalarından zarar konusunda davalının bilgi sahibi olduğu, … sigortacının zarar tespiti için sörvey ataması ile zararı tespit ettirmesini istediği, sigortacının sörvey raporunu sigortalıya gönderdiği hususlarının anlaşıldığı, Arap Mühendislik Hizmetleri Merkezi mühendis … tarafından Suudi Arabistan Krallığı, Limanlar Genel Müdürlüğüne Yanbu Ticaret Limanına yazılan 24.07.2014 tarihli yazıda, … … gemisinin Yanbu Limanının 3.ve 4 nolu rıhtımlarında meydana gelen zararların giderilmesinin malzeme ve işçilik bedeli dahil 400.000 Suudi Arabistan Riyaline yapacağına ilişkin teklif sunulduğu, 24.07.2014 tarihinde bu zararın USD karşılığının 106.655,29 USD olduğu anlaşılmakla 10.200.000 SR bedelli teminat mektubu miktarının ne kadar kısmını paraya çevrildiği ya da neden tamamının çevrildiği dosya kapsamında anlaşılamamakla birlikte davaya konu edilen miktarın 45.000 USD muafiyet tenzil bedeli olması dikkate alındığında yapılan ödemenin bu miktarı aşması talep edilebilmesi için yeterli görülmekle davacının davalıdan 45.000 USD tenzili muafiyet bedelini de talep edebileceği, prim borcu olan toplam 28.237,50 USD bedele vade tarihleri olan 20.06.2014 ve 18.06.2014 tarihlerinden, 45.000 USD tenzili muafiyet miktarına ödeme tarihi olan 11.08.2014 tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilebileceği kanaatiyle taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan 19.01.2021tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacak miktarının likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebi ile kabul edilen asıl alacağın %20 ‘sine tekabül eden 33.490,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 13.273,80 TL’den peşin alınan 2.481,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.792,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Bozma öncesi ve sonrası Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.513,46 TL ilk harç 409,70 TL posta ücreti ve 8.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)11.623,16 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 22.262,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır