Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/486 Esas
KARAR NO :2018/416

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :02/12/2016
KARAR TARİHİ :06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili …nin, … no’lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı … Ltd. Şti. şirketi tarafından Çin’de yerleşik … Ltd. şirketinden 13.01.2015 tarih ve …-… no’lu fatura muhteviyatı ile satın alınan fermuar akşamı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigorta konusu malın Çin’in … Limanı’ndan İstanbul/… Limanı’na nakliyesinin davalı sigortalısı … A.Ş. tarafından “…” isimli gemi ile gerçekleştirildiğini ve bu hususa ilişkin navlun faturasının davalı sigortalısı tarafından düzenlendiğini ve navlun bedelinin kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini, … Limanı’na tahliye esnasında 25 kap emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun davalı sigortalısın da katılımı ile 12.03.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı firmanın zararının 47.692,00 TL olduğun tespit edildiğini ve bu doğrultuda müvekkilince sigortalısına 12.05.2015 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, işbu davaya konu tazminat ödemesinin yapılmasına ilişkin gönderilen ihtarlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve bu sebeple 11.01.2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü nezdinde … E. numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, icra takibine 18.01.2016 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkillerince ödenen tazminatın rücuen tahsili için işbu itirazı iptali davasının açıldığını belirterek davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, İİK md.67 gereği alacağın %20’sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, … A.Ş. ve müvekkilleri şirket arasında … numaralı taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu sigorta poliçesi gereği müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalısının meydana geldiği iddia olan hasar nedeniyle sorumluluğu ve kusuru bulunması gerektiğini, dava konusu olayda emtianın müvekkilleri şirket sigortalısı tarafından konteyner içerisinde kapalı ve mühürlü olarak teslim alınmış ve alıcıya da orjinal mühür sağlam olarak teslim edildiğini, orjinal mührün sağlam olduğu hususunun düzenlenen tutanakta da belirtildiğini, bu durumda eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğini ve müvekkilleri şirket sigortalısının iş bu eksiklik nedeni ile sorumlu olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığını, bu nedenle müvekkilleri şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısına TTK ‘nun 1185/1 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket sigortalısı lehine sorumsuzluk karinesinin gerçekleştiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin %10 ilave bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğuna ancak sigorta poliçesi teminatı kapsamında gidilebileceğini, bununla birlikte sigorta poliçesi gereği muafiyet bedellerinin de zarar bedelinden tenzil edilmesi gerektiğini, varlığı ve miktarı mahkeme tarafından belirlenecek olan dava konusu tazminat talebinin, likit olmadığından davacının icra İnkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, yargıtay içtihatlarında da sigorta tazminatına konu alacakların likit olmadığı ve tespiti için bilirkişi İncelemesi yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilleri sigorta şirketinin poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun sigorta konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; Türk Ticaret Kanunu m. 1188’e göre eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat talep hakkının, yükün teslim edildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 12.03.2015 tarihli hasar tespit tutanağı ile yükün hasarlı olduğunun tespit edildiği, yükün sigortalıya bu tarihte dahi teslim edildiğinin kabulü halinde dahi icra takibinin 1 yıllık süre süre dolmadan, 11.01.2016 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının dava dışı sigorta ettiren ile arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca tazminat ödemesi yaparak kanuni halef sıfatını kazındığı, bu sebeple aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davalının taşıma işini üstlenmesi sebebiyle taşıyan sıfatını haiz olduğu, bu sebeple pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, eksik çıkan yük bakımından konteynere yükleme işinin dava dışı yükleten/taşıtan tarafından yapılmadığı, konteynere liman sahası içerisinde yüklemenin gerçekleştirildiği, konteynerin içerisinde birden fazla alıcıya ait yükün bulunduğu, taşımanın koneyner içerisinde parsiyel olarak gerçekleştiği, konişmentoda yükün miktarına ilişkin bir çekince bulunmaması sebebiyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda hesaplanan zarar tutarının dosya içeriğindeki verilerle uyumlu olduğu ve zarar tutarının 15.854,00 Euro olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı … şirketinin sigortalısının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dosya içeriğinde dava konusu taşımaya ilişkin yer alan poliçe örneği ile de sabit olduğu üzere, davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. şirketi tarafından Çin’de yerleşik … Ltd. şirketinden 13.01.2015 tarih ve …-… no’lu fatura muhteviyatı ile satın alınan fermuar akşamı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı, dosya içeriğinde mevcut dekont incelendiğinde, davacı … şirketinin dava dışı sigortalıya sigorta poliçesi kapsamında 15.854 Euro olarak ödendiğinin anlaşıldığı, bu şekilde davacının TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan aktif husumet ehliyetini kazandığı, davalı … A.Ş.’nin navlun faturası çerçevesinde dava konusu emtiayı Çin’den İstanbul’a kadar taşıtmayı üstlendiği anlaşıldığından pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, … A.Ş. tarafından … Ltd. Şti. adına düzenlenen 26/02/2015 tarih ve … sayılı faturada navlun ücreti olarak 110 usd karşılığı 274,78 TL tutar yansıtıldığı, … nolu konişmentoya atıfta bulunulduğu ve konteyner numarasının …-6 olarak belirtildiği, … Ltd. tarafından düzenlenen 30.01.2015 tarih ve … nolu konişmentoya göre, yükleyen/gönderenin Çin’de yerleşik … LTD. şirketi, alıcı ve ihbar edilen … A.Ş. olup, ekli listede bulunan toplam 24.467,330 kg ağırlığındaki ve 61,049 m3 hacimindeki emtea, …-6 nolu 40′ HC konteyner içerisine istiflendikten sonra, Çin’in … limanından 30.01.2015 tarihinde 42/W sefer no.lu … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan …, İstanbul limanına sevk edildiği, … nolu ara konişmento ; … LTD. şirketi tarafından düzenlenen 30.01.2015 tarih ve … nolu ara konişmentoya göre; yükleyen/gönderen Çin’de yerleşik … Ltd. şirketi, alıcı ve ihbar edilen … Ltd. Şti. olup, 2,258 kg ağırlığındaki ve 2,430 m3 hacimindeki 84 koli muhteviyatı sigortalı emteanın …-6 nolu 40′ HC konteyner içerisine parsiyel yük olarak istiflendikten sonra, Çin’in … limanından 30.01.2015 tarihinde 42/W sefer no.lu … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan …, İstanbul limanına sevk edildiği, sigortalı fermuar aksamı emtiasının … nolu 40′ HC konteyner içerisine, yükleme limanındaki … sahasında parsiyel olarak başka yüklerle birlikte yüklenmiş olduğu, taşımanın bu şekilde gerçekleştirildiği, varış limanı olan … sahasındaki tahliye öncesinde konteynerin üzerinde bulunan orijinal mührünün sağlam olduğu, ancak tahliye esnasında 84 koli olması gereken emtianın 59 koli olduğunun, yani 25 koli eksik tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; … nolu konteynerin 13.02.2015 tarihinde, … Gümrük Müdürlüğüne bağlı … Limanına tahliye edildiği ve bu konteynerin 12.03.2015 tarihinde, … Limanı … sahasında tahliyesi esnasında konu emtianın 25 kap eksik olduğu tespit edildiği ve bu tespitle ilgili olarak bir eşya eksiklik tutanağı tanzim edilerek gümrük ambar memuru, forwarder … A.Ş. temsilcisi ve işletme yetkilisi tarafından imza altına alındığının anlaşıldığı, bu şekilde yükün eksik çıkmasına ilişkin olarak bildirimin yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, dosya içeriği ve konişmentoda yer alan klozlar uyarınca, yüklemenin yükleten tarafından yapıldığına ilişkin verinin konişmentoda yer almadığı, aksine konişmentoda “…” kaydı bulunduğu, buna göre, yüklerin araçtan boşaltıldıktan sonra, yükleme limanında bulunan … Konteyner terminali sahasına alınarak işçi ya da forklift marifetiyle konteynere yüklendiği ve gemiyle varış limanına kadar taşınmış olduğu ve limanda bulunan … konteyner sahasında yine işçi ya da forklift marifetiyle boşaltılarak araca yüklendiğinin anlaşılması gerektiği, ayrıca … (…) yani parsiyel konteyner yükü kaydından ise; taşımanın, parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerin içerisine birbirlerinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın yüklendiği sonucu ortaya çıktığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, yüklerin yükleme liman sahasına getirildiği, burada birden fazla gönderilene / alıcıya ait yüklerin konteyner içerisine yüklendiği dolayısıyla davalı … şirketinin sigortalısının ve davalı … şirketinin meydana gelen gerçekçi ve kadri marufunda hasar tutarından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmaktadır.
%10 ilave bedel açısından, ilave bedelin davacı ile dava dışı sigortalı bakımından bağlayıcı olup , poliçenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından ilave bedel uygulanmamıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 46.643,52(15.400,-USD x 3,0288) asıl alacak ve 2.333,88 TL işlemiş faiz (asıl alacağa talep gibi ödeme tarihi olan 01/06/2015 – takip tarihi olan 11/01/2016 tarihleri arasındaki yasal faiz) olmak üzere toplam 48.977,4- TL üzerinden devamına, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak yargılama sonucunda ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 3.345,60 TL’den peşin alınan 610,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.734,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 610,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.482,30 TL’nin (29,20 TL bakiye harç, 203,10 TL posta gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.404,50 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 5.737,50 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince takdir edilen 1.584,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır