Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/483 Esas
KARAR NO :2018/230

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :02/12/2016
KARAR TARİHİ :05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Sigorta A. Ş.’nin … A.Ş. tarafından … şirketine satılan soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasını … nolu Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, emtianın …. Limanından … Limanına nakliyesini davalı firmanın üstlendiğini ve emtianın … gemisine yüklendiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti de dahil bağlama ve liman hizmeti ücretinin davalı şirket tarafından bizzat kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini ancak konteynerin gemiye yüklenmesi sırasında konteyner tabanı açılarak bir rulonun ambara düşmesi ile hasar oluştuğunu, vardiya amirinin imzası ile 14.12.2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sigortalı firmanın zararının 35.396,90 USD olduğunun belirlendiğini, bu doğrultuda davacı müvekkil tarafından sigortalısına 03.02.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, daha sonra davacı müvekkile sovtaj bedeli olarak 15.129,00 USD ödendiğini, böylece davacı müvekkilin sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu belirterek müvekkilince sigortalısına ödenen toplam 20.268,00 USD tazminatın ödemenin yapıldığı 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı dava konusu olaydan doğabilecek olan hasarların da tazminini kapsayacak şekilde tanzim edilen 09.04.2015-08.04.2016 tarihleri arasında geçerli poliçe ile …. Sigorta A. Ş. ile müvekkil şirketin sigorta altına alındığını, Ekspertiz raporuna göre, 2005 yılında üretilmiş konteynerin taban destek saclarının paslanmış/çürümüş olmasına bağlı olarak konteyner tabanının açılması ile gemi ambarına düşen paslanmaz çelik rulosunda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket bu durumu noter aracılığı ile … ‘ye bildirdiğini, hasardan doğabilecek bilcümle zararın kendilerine rücu edileceğini ihbar ettiğini, davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması durumunda zararın tazmini konusunda dava dışı … Sigorta A. Ş.’ye ve … A. Ş. ‘ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda dava dışı şirkete malların taşınması konusunda aracılık eden bir brokerlik firması olduğunu, söz konusu zararın … ‘nin denetim ve kontrolü altındaki gemi istifi işlemi sırasında meydana geldiğini ve sorumluluğun … ‘ye ait olduğunu, … ‘nin sözkonusu koyteynerin bakımının yapılmadığını ve gerekli tedbirlerin alınmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …Ş.’ nin dava dışı sigorta ettiren ile arasındaki sigorta sözleşmesine binaen teminat kapsamında yer alan rizikoya binaen ödeme yaparak kanuni halef sıfatını kazandığı, aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davalının dava konusu taşımada çelik ruloların konteynerlere istiflenmesi ve bu ruloların konteynerler içerisindeki lashing (sabitleme) işlemleri ile konteynerlerin …’tan …’ya kadar olan nakliyesinin davalı … Dış Tic. Ltd. Ştİ. tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, meydana gelen yük zararının, rapor içerisinde detaylı teknik değerlendirmede izah edildiği gibi, davalı … Taşımacılık şirketinin, çelik rulonun konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yayılması için gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle meydana geldiği, hasar miktarının dosya içeriğinde yer alan belgelere göre, hasar miktarı, hasarlı rulonun fatura fiyatına %10 ilave bedel eklenerek ve sovtaj bedeli düşülerek yapılan hesaplama ile 20.267,90 USD olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
…nin, … no’lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi incelendiğinde; sigortalının dava dışı … San. A.Ş. olduğu, emtea bedelinin 1.433.754,27 USD, %10 ilaveli bedelinin ise 1.579.918,20 USD olduğu, gemi adının … olduğu, yükleme tarihinin 01.12.2015 olarak belirtildiği, poliçenin ise ICC (A) geniş teminat klozuna göre tanzim edildiği görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava dışı … A.Ş. tarafından toplam 81 ruloda 758.140 kg. soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik rulo … isimli firmaya 30.11.2015 tarihli 11 adet fatura kapsamında 1.433.754,27 usd karşılığı {C&F teslim) satıldığı, . … S.A. tarafından düzenlenmiş, 14.12.2015 tarih ve … – …. no.lu konişmentolara göre, yükleyicinin … Sanayi A.Ş. Şirketi, alıcının ve ihbar edilenin Polonya’da yerleşik Biuro Techniczno – Handlowe BTH Import şirketi olduğu ve toplamda 81 rulo soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik rulo emtiasının, 31×20′ DC kapalı tip konteyner içerisine istiflenerek, … limanından …., … limanına taşınmak üzere “…” isimli gemiye yüklenmiş olduğunun görüldüğü, dava konusu taşımada çelik ruloların konteynerlere istiflenmesi ve bu ruloların konteynerler içerisindeki lashing fsabitleme) işlemleri ile konteynerlerin …’tan …’va kadar olan naklivesinin davalı … Uluslararası Taşımacılık Brokerlik Hizmetleri ve Pis Tic, Ltd. Sti. tarafından üstlenildiği, zira davalının söz konusu hizmetler bakımından fatura keşide ederek dava dışı sigortalıya gönderdiği, davalının taşımayı üstlendiği bununla birlikte taşımayı … ile anlaşarak gerçekleşmesini sağladığı, alanında uzman teknik bilirkişi heyetince yapılan incelemeye göre de, dosyada mevcut belge ve raporlardan, hasarlanan … nolu 20′ standart konteynerin yük taşıma istiap haddinin 28.200 kg. olduğu ve konteynere 2 adet ruloda toplam 26.345 kg. emtianın yüklendiği, dolayısıyla istiap haddinin aşılmadığının anlaşıldığı, ancak, buradaki en önemli hususun, yükün konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yaydırılması gerektiği olacağı, ekspertiz raporundaki resimlerden saç ruloların içlerinden polyester spanzetler geçirilmek suretiyle konteynere sabitlendiği, saç ruloların önüne ve yanlarına ise kaymasını önlemek için üçgen tahta takozlar çivilenmiş olduğu, dolayısıyla, beher metrekareye yüklenebilecek maximum ağırlık 2.036 kg olmasına rağmen somut olayımızda beher metrekareye ortalama 3.850 kg ağırlık yüklenmiş olması sebebiyle konteyner tabanının maximum taşıma kapasitesi (… ) aşılmış ve konteyner gemiye yüklenmek için askıya alındığında, bu aşırı ağırlığa dayanamayan konteyner tabanı açılmış/yırtılmış ve içerisindeki saç ruloların yere düştüğü, oysaki bu tip spesifik taşımalarda, saç rulolar yüklenmeden önce 500x10x10 cm’lik tahta takozların uzunlamasına konteyner tabanına serilmek suretiyle saç ruloların ağırlıklarının konteyner tabanına homojen bir şekilde dağıtılması sağlanması gerektiğinin teknik bilirkişi heyetince de ifade edildiği, somut olayda taşımayı üstlenen davalı …. Taşımacılık şirketinin, çelik rulonun konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yayılması için gerekli tedbirleri atmamış olması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olacağı kanaatine varılmakla kadri marufunda zarar için davacının davasının kabulü ile 20.267,9-USD tazminatın ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 20.267,9-USD tazminatın ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 5.086,93 TL’den peşin alınan 1.183,76 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.903,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (1.217,26 TL ilk harç, 225,05 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.692,31 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 8.541,51 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır