Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/465 Esas
KARAR NO : 2019/72
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği taşıma hizmetini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından yükün teslim alınmadığını, müvekkili şirket tarafından … konişmento konusu, alıcısı … olan yükü gemi ile Fas’ın Casablanca Limanına taşıyarak 01/10/2015 tarihinde tahliye edildiğini, ancak alıcı tarafından yük teslim alınmadığından davalının 15/12/2015 tarihinde malların geri getirilmesi için müvekkili şirkete yazılı talimat verdiğini, talimatta masrafların ödeneceğinin de beyan edildiğini, buna rağmen her iki şirketin çalışanları arasında yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı şirket demuraj bedelinin varlığını bildiği halde talimatına rağmen itiraz ettiğini, e-posta yazışmalarında görüldüğü üzere armatör firma ile davalı arasında demuraj ücretinde indirim yapılmaya çalışıldığını ve indirimin sağlandığını, ayrıca davalının yükün geri getirilmesi için ve talimat vermesine rağmen üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda davalıya gönderilen 25/05/2016 tarihli … Noterliğinden çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, taşıma edimini yerine getiren müvekkili şirketin davalı şirkete karşı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, yük varma limanında tahliye edildikten sonra yükün takibini yapmak ve teslim alınmasını sağlamak görevinin davalının sorumluluğunda olduğunu, bu süreçte oluşan demuraj faturalarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının taşıtan sıfatıyla TTK hükümleri ve konişmento şartları çerçevesinde demuraj alacağı ile diğer masraflardan dolayı sorumlu olduğundan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.
Dava; gemi ile taşınan yükün gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeni ile ortaya çıkan konteyner demuraj ücreti alacağı ile diğer masrafların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının 45.192,70 USD asıl alacak ile 377,02 USD işlemiş faizden oluşan toplam 45.569,72 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsili için 03/10/2016 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK’nun 66-67.maddelerine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalının yurtdışına ihraç ettiği yükün davacı şirket tarafından gemi ile Fas’ın Casablanca limanına götürüldüğü, varma limanında yükün alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine davalıdan gelen talimata binaen gemi ile geri getirildiği ileri sürülerek söz konusu taşımada ortaya çıkan demuraj, ardiye ve diğer masraflar için düzenlenen 31/08/2016 tarihli 45.192,70 USD tutarlı fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir.
Davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalı adına kestiği 45.192,70 USD bedelli faturanın 133.521,83 TL olarak davalı hesabına borç kaydedildiği, 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 133.521,83 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı firmanın konteyner içerisinde bulunan yükün gönderilen tarafından teslim alınmaması sonucu oluşan demuraj ve tüm masraflardan dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, davacı firmanın asıl taşıyan ile söz konusu konteynerin Casablanca Limanında oluşan borçlarını ödemek ve konteyneri Türkiye’ye geri getirmek konusunda görüştüğü, bu nedenle davacının asıl taşıyan firmaya karşı sorumluluğunu kabul ettiği, bu nedenle davacının konteyner demurajı ve konteynerin teslim alınmaması sonucu ortaya çıkan tüm masrafları davalıdan talep edebileceği, 05/08/2015 tarihi itibariyle konteyner demuraj bedelinin 24.591,00 USD olarak tespit edildiği, davacı tarafın faturada yer alan alacak kalemlerinin nasıl hesaplandığı ile asıl taşıyana ödenen tutarın açıklanması gerektiği belirtilmiştir.
18/01/2019 tarihli ek raporda da, davacının 2016 yılı e-defter kayıtlarının tetkikinden taşımayı yapan davadışı … şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen 31/08/2016 tarihli 45.192,70 USD bedelli faturanın bu şirketin hesabına 133.521,83 TL olarak alacak kaydedildiği, … şirketine 09/09/2016 tarihinde yapılan 132.803,27 TL ödemenin yevmiye defterine işlendiği, davadışı şirkete yapılan 45.192,70 USD havaleye ilişkin 09/09/2016 tarihli swift belgesinin de dosyaya ibraz edildiği böylelikle davacının davadışı şirkete demuraj faturası bedelini ödediğinin tespit edildiği, … şirketi tarafından tanzim edilen 45.192,70 USD tutarlı faturanın demuraj ve diğer masraflardan oluştuğu, davacı tarafından yapılan açıklamaya göre fatura tutarının 12.998,00 Euro armatör demurajından, 24.753,80 Euro’nun liman ardiye ücreti, 1.098,20 Euro’nun hukuki giderler ve 1.725,24 Euro’nun da hurda bedelinden oluştuğu, tüm kalemlerin toplamı olan 40.575,24 Euro’nun 45.192,70 USD’ye tekabul ettiği, taşıma komisyoncusu veya alt taşıyan firmaların asıl taşıyan firmalara karşı demuraj, ardiye ve diğer masraflardan sorumlu olup, bu kapsamda asıl taşıyanlara ödedikleri tutarları üçüncü şahıs veya firmalardan talep edebilecekleri, sonuç olarak dava konusu konteynerin gönderilen tarafından teslim alınmaması sonucu oluşan ve davacı tarafından asıl taşıyan firmaya ödendiği tespit edilen demuraj, ardiye ve tüm masraflardan oluşan 45.192,70 USD alacaktan davalının davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça ibraz edilen … nolu ve … nolu konişmentolardaki kayıtlardan davalı firmanın yurtdışına ihraç ettiği emtianın taşınması konusunda davalı ile anlaştığı, davacı firmanın üstlendiği taşımayı … S.A’ya yaptırdığı, buna göre davacı şirketin akdi taşıyan konumunda bulunduğu, yükün konteyner içerisinde Marport Limanından Casablanca Limanına taşındığı, ancak konteyner içerisinde yanlış emtia gönderilmesi sebebiyle alıcısı tarafından kabul edilmediği, yük gönderilen tarafından kabul edilmediği durumda taşıyanın bu durumu taşıtana ihbar etmesi gerektiği, somut olayda ise asıl gönderilen … firmasına yapılması gereken varış ihbarının konişmentoda kaydedilmemiş olan … International firmasına yapıldığı, bu şekilde davacı varış ihbarında bulunma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş ise de gönderilen tarafından eşyanın reddedilmesinden sonra davalı firmanın konteyneri Fas’tan geri getirilmesi için davacı ile yazışmalar yaptığı, davalı firma yetkilisi … ile davacı firma yetkilisi … arasında yapılan e-posta yazışmalarında konteynerin geri getirilmesini isteyen davalı firmanın finansal olarak sorun yaşadığı ve konteynerin geri getirilmesi için ayrılan bütçenin 20.000,00 USD’yi aşamayacağı belirtilmiş olduğundan davalı taşıtanın eşyanın varma limanında beklemesi ve geri getirilmesinden kaynaklanan tüm masraflardan sorumlu olduğu, zira TTK’nun 1207.maddesinde “gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmaz ise taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğu” hükmünün düzenlendiği, öte yandan davacının forwarder olarak hareket etmesi nedeniyle davalı taşıtandan demuraj ve diğer masrafları talep edebilmesi için asıl taşıyana bu konuda ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 18/01/2019 tarihli ek raporda, taşımayı yapan davadış … şirketi tarafından davacı adına düzenlenen 31/08/2016 tarihli 45.192,70 USD bedelli demuraj faturasının 132.803,27 TL olarak davacının defterlerine borç kaydedildiği tespit edilmiş olup, dosyaya sunulan swift belgesinden söz konusu fatura tutarının 09/09/2016 tarihinde davadışı firmaya havale edildiği anlaşıldığından, davacı forwarder firmasının asıl taşıyana demuraj, ardiye ve diğer masraflar için 45.192,70 USD ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı asıl taşıyana ödediği demuraj ve sair taşıma masraflarını rücu etme hakkına sahip olup, davalı TTK ‘nun 1207.maddesine göre navlun ücretinin yanısıra diğer alacaklardan da sorumlu olduğundan davacı tarafından asıl taşıyana ödenen demuraj, ardiye ve diğer masraflardan oluşan 45.192,70 USD’yi davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davalının bu tutar için icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, takip talepnamesinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından davalıya gönderilen 25/05/2016 tarihli ihtarnamede ödenecek tutar belirtilmediğinden söz konusu ihtarnamenin TBK’nun 117.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığından, 45.192,70 USD üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 45.192,70 USD ‘nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 45.192,70 USD ‘nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 9.293,44 TL harçtan 2.622,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.671,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2.622,21 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 13.633,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 29,20 TL başvurma harcı, 158,10 TL posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.587,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.565,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır