Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA

ESAS NO : 2016/461 Esas
KARAR NO : 2018/110

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine sigortalı ev eşyası emtiasının taşınması işleminin davalının sorumluluğunda gerçekleştiği, emtiaların antrepoya alınması sırasında hasarlandığının tespit edildiğini ve hasar bedelini sigortalısına ödediğinden dolayı alacağın alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünü … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , davalının borca haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 1184 ve 1185 maddeleri gereğince tespit yaptırılmadığına ve ihbarda bulunulmadığını, konteynerin kara nakliyesinin kendileri tarafından yapılmadığını, emtiaların … Limanında teslim edilip davacı tarafından Halkalıda ki depoya taşıtıldığını, gümrük beyannamesindeki tarihin 22/04/2015 tarihi olup ekspertiz raporunda teslim tarihinin 29/04/2015 tarihi olarak görüldüğünü, bu nedenle malın hasarsız teslim edildiği karinesinin kabul edilmesi gerektiğini, konişmentodaki Stc (Said To Contain) ve Shippers Stow Load And Count kaydının bulunduğunu, yükleme istif ve sayımın yükleyici tarafından yapıldığını, ambalajın usulüne uygun olarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerince cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat abonman sigorta poliçesi örneği, navlun faturası, ekspertiz raporu, konişmento örneği dosyaya sunulmuş, taşıma belgeleri ve hasar dosyası dosyaya temin edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … AŞ olduğu, borçlusunun … A.Ş. olup, ödeme emrinin 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 05/05/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 22/11/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nakliyat abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının … Anonim Şirketi olduğu, sigorta konusu emtianın mobilya, mutfak ve ev aksesuarları olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut ekspertiz raporunun incelenmesinde, hasar miktarının 2.600,16 Tl olduğu muhtemelen konteynerin gemiye yüklenmesi yada tahliyesi sırasında yapılan indirme/ bindirme çalışmalarında yada deniz yolu veya kara yolu nakliyesi sıranda meydana gelmiş olabilecek sarsıntılar sebebi ile konteyner içerisinde bulunan emtianın birbirlerine ve konteyner duvarlarına çarpması sonucunda meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği davalı şirket tarafından sigortalı adına navlun faturasının düzenlendiği 29/04/2015 tarihli tutanağın Antrepo sorumlusu ve firma yetkilisi olarak belirtilen kişiler tarafından tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak sigorta tazminatı ödeyen davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu alcının teslim mahallinde taşıyana gereken ihbarı zamanında yapmadığı, meydana gelen hasardan yükleyici ve satıcı şirketin gereği gibi yeterli ambalajlama ve yükleme , istifleme yapmadığının değerlendirilmesinin sonucu taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği tazminat bedelinin 2.600,16 Tl olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında , TTK nın 1178. Maddesi gereğince davalının taşıyan olarak hasardan sorumlu olduğunu Yargıtay kararlarına göre davalının yapılan hatalı istif ve boşaltmadan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini ve müşterek kusurunun var olduğunu taşıyanın taşıma boyunca iyi bir şekilde emtiayı muhafaza etmekle yükümlü olduğunu ambalajın hatalı olması durumunda dahi malın emniyet ve taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbirin alınması gerektiğini belirterek bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu, davacı sigorta şirketi tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyada mevcut nakliyat abonman poliçesinin incelenmesinde sigortalısının , … Anonim Şirketi olduğu ve sigortalı şirkete 1.031,81 Usd nin 08/02/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı ve davacı sigorta şirketi tarafından geçerli bir sigorta sözleşmesine göre hasar tazminatını ödeyip davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin geçerli sigorta sözleşmesi gereği yapılmış olduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, 01/04/2015 tarihli navlun faturasının davalı şirket tarafından düzenlendiği TTK’nun 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın dava dışı firma olduğu davalının TTK’nun 917.maddesi gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, icra takip tarihinin 26/04/2016 olup hasar tarihinin 04/05/2015 tarihi olduğu, ve TTK nın 1188. Maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup davanın bu maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyadaki mevcut 29/04/2015 tarihli tutanağın Antrepo sorumlusu ve firma yetkilisi olarak belirtilen kişiler tarafından tutulduğu ve sigortalı tarafından 06/05/2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiği mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak sigorta tazminatı ödeyen davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu alcının teslim mahallinde taşıyana gereken ihbarı zamanında yapmadığı, meydana gelen hasardan yükleyici ve satıcı şirketin gereği gibi yeterli ambalajlama ve yükleme , istifleme yapmadığının değerlendirilmesinin sonucu taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği tazminat bedelinin 2.600,16 Tl olduğu belirtilmiş olup, ekspertiz raporunda da, hasar miktarının 2.600,16 Tl olduğu muhtemelen konteynerin gemiye yüklenmesi yada tahliyesi sırasında yapılan indirme/ bindirme çalışmalarında yada deniz yolu veya kara yolu nakliyesi sıranda meydana gelmiş olabilecek sarsıntılar sebebi ile konteyner içerisinde bulunan emtianın birbirlerine ve konteyner duvarlarına çarpması sonucunda meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği ekspertiz raporunda hasar nedeninin ihtimale dayalı olarak belirtilip konişmentodaki klozlar gereğince emtianın yükleme ,istifleme işlemlerinin yükleten tarafından yapıldığı ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar nedeninin yeterli ambalajlama ile yükleme ve istiflemenin yapılmadığının ileri geldiğinin belirtilip TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtuTTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş ise de TTK nın 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olup ziya veya hasarın haricen belli olmaması halinde de eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içinde gönderilmesinin yeterli olup ihbarnamede ziya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiği belirtilip TTK nın 1185. Madde hükmünün koşullarının karşılanmadığı , hasarın TTK nın 1185/4. Hükmü gereği davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu , TTK nın 1185/4. Maddesinde eşyanın ziya veya hasarının bildirilmemesi ve tespit ettirilmemesi halinde deniz taşıma senedinde yazılı olduğu üzere teslim edildiğinin kabul edilip hasarın meydana geldiğinin belirlenmesi halinde bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edildiği TTK nın 1184 ve 1185. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmadığı, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı TTK nun 1185/6 maddesinde belirlenen şekilde usule uygun olmadığı, ihbarın TTK nun 1185/4.maddesinde “Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.” hükmüne yer verilmiş olup, alıcı tarafından söz konusu hasara ilişkin usulüne uygun bir ihbar yapılmadığı tahliye limanındaki liman ve gümrük yetkilileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığı konteynerin tahliye limanında gemiden indirildikten sonra liman görevlilerince kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarların tespit edilerek ” ınterchange report” olarak tanımlanan konteyner hasar tutanağının düzenlenmediği emtianın hasarlandığı belirtilmekle birlikte hasarlanmanın nedeni ve bunun davalı taşıyanın sorumluluk alanı içinde yani emtianın davalının hakimiyetinde iken meydana geldiğinin belli olmadığı ve davacı tarafından emtianın hangi aşamada hasarlandığının ispat edemediği nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı gibi ayrıca TTK nın taşıyanın kusursuzluk ve uygun illiyet bağı karinelerinden yararlandığı haller başlıklı 1182. Maddesinin 1182/1-g maddesinde ambalajların yetersizliği durumuna yer verilmiş olup söz konusu emtiadaki hasarın ambalajlama yetersizliğinden meydana geldiği nedenle davalının sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 48,02 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 24,30 TL nin ( posta masrafı) davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018

Katip … Hakim …