Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/230 Esas
KARAR NO :2020/80
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :07/02/2018
KARAR TARİHİ :12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi nezdinde … abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilen … numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … San. Tic. A. Ş tarafından ithal edilen araçların davalı sorumluluğunda … adlı gemiden tahliyesi sırasında hasarlanması sonucu ödenen hasar tazminatının rücuen tahisili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü2 nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamını yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak huzurdaki davanın dava konusu gemi tahliye işlemini fiili olarak gerçekleştiren… Vapur Acentalığı A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu yirmi bir ayrı araçta oluşan hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında değil denizyolu taşıması sırasında gemide oluştuğu gemi tahliye raporuyla sabit olduğunu, 03/10/2016 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen … Derince Limanı’nda gerçekleştirilen gemiden karaya tahliye işlemine başlanılmadan önce ”…” gemisinde bulunan her bir aracın, denizyolu taşıması aşamasında gemide hasar alıp almadığına ilişkin tespit yapıldığını, Gemi tahliye raporu ile tespitin raporlandığını, dava konusu araçlarda meydana gelen hasarların davalı şirket tarafından işletilen Derince Limanı’ nda gerçekleştirilen tahliye işlemleri sırasında değil taşıma sırasında gemide hasarlanmış olduğunu, dava tarafından aksi yöndeki beyanları kabul etmediklerini, iş bu haksız ve mesnetsiz olarak açıldığı düşünülen davanın reddine karar verilmesini, avukatlık ücretini ve yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan 31.10.2018 ve 08.03.2019 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının davalıdan somut olay için rücuen talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde 19/06/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve görevsiz mahkemede aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın sigorta rücu davası olduğu, davacı sigorta şirketinin hasar karşılığında dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği somut olayda, davalı … ‘ne ait …’a araç taşıyıcısı … adlı gemiden boşaltılan, dava dışı sigortalı … San. Tic. A.Ş.’ne ait araçların, gemiden liman sahasına tahliye işlemleri aşamasında hasarlı olduğu, hasara ilişkin 02.10.2016 tarihinde gemi tahliye açıklaması ile; … Vapur Acentalığı A.Ş. ile geminin armatörü … LTO./… kaşesine ve ilgilisinin imzalarına havi Transport Damage Report/Tasıma Hasar Raporu düzenlendiği düzenlenen Damage OBESERVED/Görünen Hasar, Vın-chassıs/araç kimlik (şasi) no. extent/derece ve model hyundaı başlıkları altına 28 araç için tespit edilen basarın ingilizce olarak belirtildiği, dolayısıyla söz konusu araçların gemiden tahliyesi esmasında hasarlı olduğu tespit edilmek suretiyle tutanak altına alındığı, araçların 03.10.2016 tarihinde limandan alıcı …’ye yapılacak dahili taşıması için … A.Ş. firmasına teslimi aşamasında, dahili taşımayı yapacak olan anılan taşıyıcı firma tarafından da 23 adet araç için Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiği, … Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 11.11.2016 tarihli kesin ekspertiz raporunda da hasar nedeninin, yurtdışından satın alınan araçların ara nakliyelerinin gerçekleştirilmesi için liman tarafından nakliyeci firmaya teslim edilmesi sırasında tespit edilen hasar (21 araç) için rücu imkanı bulunduğunun ifade edildiği, ancak görevsiz mahkemede aldırılan bilirkişi raporlarıyla da ifade edildiği üzere, söz konusu araçların gemiden tahliye hizmetinin davalı tarafından verildiğine ilişkin delil niteliğinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, gemi limana yanaşmasını takiben 02.10.2016 tarihinde gerçekleşen araç tahliye/boşaltma aşamasında bir kısım binek araçların gemiden hasarlı olarak limana indiğine ilişkin tespit ile taşıma hasar raporu düzenlendiği, bu sebeple araçların gemide hasarlandığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 192,74 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 138,34 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır