Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/428 Esas
KARAR NO :2018/169
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/10/2016
KARAR TARİHİ :17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkilinin … sayılı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve TCC (A) klozu hükümlerine göre düzenlenmiş …. Nakliyat Emtia Sigortası ile … Tekstil San. ve Tic. A.Ş, adına sigortalı 58 balya brüt 23,604 kg pamuklu kumaş kırpıntısı emtiasının … … nolu konteynere yüklenerek davalı akdi taşıyan tarafından 02.11.2014 tarih … tıolu konşimento tahtında … limanından … limanına … isimli gemiyle, oradan …’ya … plakalı araçla taşınmak üzere davalı taşıyana teslim edildiğini, davalı taşıyanın emtianın ….’dan alıcının deposuna kadar olan taşımayı üstlendiğini, konteynerin gemiden tahliye edilip kara taşımasını yapmak üzere teslim edildiği aşamada konteynerin tavan kısmının yırtık olduğunun tespit edildiğini ve interchange raporu düzenlendiğini, yırtık sebebiyle yükün ıslak teslim alındığının alıcı tarafından taşıma belgesine şerh olarak düşüldüğünü ve ıslaklığın ve konteynerdeki deliklerin fotoğraflarla belgelendiğini, yapılan ekspertiz sonucunda 1419 kg emtianın kullanılamaz halde olduğunu, 2.115 kg emtianın 2.el değerinin bulunduğunu, tenzili muafiyet ile nihai hasar miktarının 1.190,43 Euro olduğunun tespit edildiğini, 3.203,33 TL hasar bedelinin 03.02.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK m, 1472 hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, zararın taşıyandan talep edildiğini, ancak cevap alınamadığından … 25.icra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sadece taşıma işini organize ettiğini, yükün zilyetliğine girmediği, konşimentonun ekspress olarak tanzim edildiği, malları temsil etmediğini, hasar ile ilgili olarak sorumlu tutulmasının veya kendisine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davanın … Konteyner Taşımacılık A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, usulüne uygun bir hasar ihbarı yapılmadığı için zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabulü gerektiğini, iddia edilen ıslaklığın mahiyetinin belli olmadığını, hasarın hangi aşamada gerçekleştiği ile ilgili olarak herhangi bir delilin sunulmadığını konteyner içi yüklemesinin yük ilgilileri tarafından yapıldığını bu işlemlerin gereği gibi yapılmamasından doğan sorumluluğun yük ilgililerine ait olduğunu, eşyanın yetersiz ambalajlanmasına bağlı olarak meydana gelen zararların sigorta kapsamı dışında kaldığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş ve afaki olduğunu yükün hasarlı teslim edildiği ya da taşıma sırasında hasarlandtğı hususlarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı sigortacının sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca kanunen halef olduğu ve bu sebeple aktif husumet ehliyetine sahip olduğu; davalı …’in dava konusu yükün …’dan …’ya deniz yoluyla ve buradan …’a karayoluyla taşınması işini üstlendiği; dolayısıyla dava konusu taşımanın tamamı bakımından taşıyan sıfatını ve pasif husumet ehliyetini haiz olduğu; TTK m. 1185 uyarınca bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği; fiili taşıyana yapılan bildirimin akdi taşıyana yapılmış gibi sonuç doğurduğu; dolayısıyla ispat yükünün TTK m. 1185/4 uyarınca yer değiştirmediği ve sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyanın zararın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğini kanıtlamasının gerektiği; aksinin ispat edilmemiş olması karşısında, konteynerde mevcut delik/yırtık nedeniyle bir kısım emtianın ıslanmış olduğu; TTK m. 1239/2 uyarınca konteyner gemiye yüklenirken hasarsız ve iyi durumda bulunduğuna ilişkin karine oluştuğu; karinenin aksi ispatlanmamış olduğundan zarara yol açan olayın eşya taşıyanın hakimiyetinde iken meydana gelmiş bulunduğu; dolayısıyla davalı taşıyan …’in meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; ekspertiz raporunda muafiyet bedelinin tenzil edilmesiyle ve poliçe kurunun uygulanmasıyla hesaplanan 3.324,87 TL hasar tutarı kadri marufunda olduğu kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı satıcı sigortalı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı alıcı … adına düzenlenmiş olan … numaralı, 30.10.2014 tarihli faturadan, 58 balya ve brüt 23.604 kg açılmış pamuklu kumaş kırpıntısı emtiasının, toplam 17.028,80 Euro bedel üzerinden, “CIF” tipi teslim şekli ile ve “vesaik mukabili” ödeme şekli ile satıldığı, dosyada bulunan … numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesinden, dava konusu açılmış pamuklu kumaş kırpıntısı emtiasının dava konusu taşıma esnasında nakliye rizikolarına karşı davacı … tarafından sigorta himayesi altına alındığının anlaşıldığı, poliçede dava dışı satıcı … Tekstil’ in sigortalı olarak gösterildiği, CIF tipi satımda sigorta sözleşmesini kurma borcu satıcının üzerinde olduğu, CIF satışlarda hasar yükleme limanında eşyanın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçtiğinden, sigortalanabilir menfaatin alıcıda olduğu, ancak dosyaya sunulan ve dava dışı satıcı sigortalı … Tekstil tarafından dava dışı alıcı … adına düzenlenmiş olan 16.12.2014 tarihli Kredi Notu’nda (“Credit note”, yurt dışına satılan maldaki bir hasardan, eksiklikten ya da ayıptan dolayı, söz konusu mal iade edilmeksizin mal bedelinde yapılan indirimi ifade eden belgedir) yer alan, “üzeri delik konteyner nedeniyle ıslanan emtia için toplam 1.377,75 Euro bedelin, 30.10.2014 tarihli … numaralı faturanın ödemesinden tenzil edilmesine izin veriyoruz” ifadeleri karşısında, dava konusu malda meydana gelen hasar nedeniyle alıcının malı iade etmediği, ancak mal bedelinde bir indirim yapıldığı; dolayısıyla dava dışı satıcının bu indirim kadar zarara uğradığının anlaşıldığı, … Bankası’na ait 3.2.2015 işlem tarihli dekonttan, davacının dava dışı sigortalı … Tekstil’e 3.203,33 TL ödediğinin anlaşıldığı, davacı sigortacının sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca kanunen halef olduğu ve bu sebeple aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davalı … tarafından düzenlenmiş olan … numaralı, 02.11.2014 tarihli konşimentoda yükleten “… Tekstil”; gönderilen “…”; gemi adı “…”; yükleme limanı “…”, boşaltma limanı “…”; teslim yeri “…”; yükün tanımı “40’lık konteyner içinde 58 balya ve brüt 23.604 kg açık pamuk kırpıntısı” olarak gösterilmiştir. Konşimentoda ayrıca “…/…”, yükleten yükler, istifler ve sayar” ile “temiz olarak gemiye yüklendi” kayıtlarının bulunduğu, dosyaya sunulan ve dava dışı … tarafından düzenlenmiş olan … numaralı deniz yük senedinde, yükleten “…”; gönderilen “…”; ihbar adresi “…”; gemi adı “…”; yükleme limanı “…”; boşaltma limanı “…”; konteyner numarası “…..”; yükün tanımı “40’lık konteyner içinde 58 balya ve brüt 23.604 kg açık pamuk kırpıntısı” olarak gösterilmiştir. Deniz yük senedinde ayrıca “…/…” ve “… / … … …” kayıtlarının yer aldığı, dosyada bulunan ve dava dışı … tarafından davalı … adına düzenlenmiş olan … numaralı, 3.11.2014 tarihli, …-… taşımasına ilişkin deniz ihracat navlunu faturasının bedeli 150 Euro olduğu, davalı … tarafından dava dışı satıcı sigortalı … Tekstil adına düzenlenmiş olan … numaralı, 3.11.2014 tarihli … taşımasına ilişkin navlun faturasının bedeli ise 1.450 Euro olduğu, tüm bu hususlaar karşısında, davalı …’in dava konusu yükün …’dan …’ya deniz yoluyla ve buradan … ’a karayoluyla taşınması işini üstlendiği, dolayısıyla dava konusu taşımanın tamamı bakımından taşıyan sıfatını ve pasif husumet ehliyetini haiz olduğu; taşımanın deniz yoluyla yapılacak kısmının fiilen dava dışı … tarafından gerçekleştirildiği, davalı …’in, taşımanın deniz ve kara yolu ayaklarını gerçekleştiren fiili taşıyanların eylemlerinden sorumlu bulunduğu, TTK m. 1185/1 uyarınca zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğu, dosyada bulunan ve dava dışı kara taşıyıcısı tarafından düzenlenmiş olan 14.11.2014 tarihli kara taşıma belgesinden, konteynerin gönderilen tarafından kara taşıyıcısından, anılan belge üzerine “konteyner üst kısmının açılmış (delik/yırtık) olması nedeniyle emtianın ıslak olarak teslim alındığı” şerhi düşülerek teslim alındığının anlaşıldığı, bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği, davalı taşıyan …’ in, dava konusu taşımanın tamamını üstlenmiş olduğundan, fiili taşıyana yapılan bildirimin akdi taşıyana yapılmış gibi sonuç doğurduğu, dolayısıyla ispat yükünün TTK m. 1185/4 uyarınca yer değiştirmediği ve sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyanın zararın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğini kanıtlamasının gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde Ek-9 olarak yer verilen deliller ve ekspertiz raporunda yer verilen fotoğraflardan konteynerin ön panel ile tavan kesişim bölgesi tavanında delik olduğu ve bu delikten konteyner içerisine ışık sızmasının olduğunun görüldüğü, dava konusu konteynerin limanda tahliye edilmesi sırasında 13.11.2014 tarihli “interchange report” üzerinde konteynerde muhtelif göçüklerin bulunduğu notunun yer aldığı, konteynerin kara nakliyesini müteakip alıcısına teslim edildiği esnada 14.11.2014 tarihli kara taşıma belgesi (dava dilekçesi Ek-7 nolu delil) üzerine “konteyner üst kısmının açılmış (delik/yırtık) olması nedeniyle emtianın ıslak olarak teslim alındığı” notunun düşülmüş olduğunun görüldüğü, bu çerçevede ve aksinin ispat edilmemiş olması karşısında, konteynerde mevcut delik/yırtık nedeniyle bir kısım emtianın ıslanmış olduğu; TTK m. 1239/2 uyarınca konteyner gemiye yüklenirken hasarsız ve iyi durumda bulunduğuna ilişkin karine oluştuğu; karinenin aksi ispatlanmamış olduğundan zarara yol açan olayın eşya taşıyanın hakimiyetinde iken meydana gelmiş bulunduğu; dolayısıyla davalı taşıyan …’in meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … 25. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.203,00 TL asıl alacak ve 245,10 TL işlemiş faiz olmak üzere(03/02/2015 ödeme tarihi ile 27/10/2015 takip tarihi arasında) toplam 3.448,10 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Karar harcı olan 235,54 TL’den peşin alınan 41,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 193,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (75,15 TL ilk harç, 165,00 TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.040,15 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır