Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/427 Esas
KARAR NO : 2018/123
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmanın ithal ettiği mallarının …’den … … Limanına deniz yolu ile taşıdığını, malların varış ihbarnamelerinin davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından malların çekilmediği gibi konteynerlerin de boşaltılmadığını ve konteyner tahliye işlemlerinin halen gerçekleştirilmediğini, demurajın işlemeye devam ettiğini, davalı tarafından demuraj faturasının bir kısmının ödenip faturalara da itiraz gelmediğini, ödemenin 28/07/2016 tarihinden sonra yapılmadığını, ve görüşmelerden de sonuç alınmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı şirketin alacağın en az % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak cevabın sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve taşımaya ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir.
… 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. olduğu, borçlusunun … İnş. Mlz. Ve Tic. Ltd Şti. olup, ödeme emrinin 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 14/10/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 26/10/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 22/07/2016, 01/07/2016, 28/06/2016, 09/06/2016 tarihli demuraj faturaları ile 25/04/2016 tarihli deniz navlunu faturası ve 25/04/2016 tarihli tahliye, geçici kabul faturalarının düzenlendiği, konişmentonun incelenmesinde alıcısının … İnşaat Malz. San ve Tic Ltd Şti olduğu, yükleme limanının … olup, boşaltma limanının Kumport olduğu, taşıyıcının … olduğu, davacı tarafından davalıya geminin geleceği ve tahliye tarihinin bildirildiği, ihbarname ve yük çıkış bilgilerinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm belgelerin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 07/10/2016 takip tarihi itibariyle 18.239,47 USD (63.937,65 TL ) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa 11 adet toplam 33.439 Usd tutarlı fatura düzenlendiği faturaların davalı tarafa teslim edildiği ve teslim bilgilerinin davalı taraf mail ile bildirildiği davalı yana ait 2013 yılı 4/5/6/7 . Aylara ait BA/BS formlarının dosyada olup incelenen beyannamelerde davaya konu 11 adet faturanın davalı yan tarafından kayıtlarına alınarak vergi dairesine bildirim yapıldığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket tarafından dava dışı fiili taşıyana söz konusu davalıdan talep ettiği bedelin ödendiğine dair belgelerin ve beyanların sunulması için süre verilmiş ve davacı vekili 05/12/2017 tarihli dilekçesindeki beyanında asıl taşımayı yapan şirketin … ve … olup … firmasının müvekkili şirketin yetkili acentesi olduğunu ve yapılan ödeme dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taşıma / lojistik uzmanı bilirkişinin talep edilen demuraj bedeli yönünden teknik değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla demuraj talebi yönünden dava dışı ödenen firmaya ödendiği belirtilen bedelden davalının sorumluluğu ve miktarının ne kadar olabileceği hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalıya gönderilen 22/04/2016 tarihli varış ihbarnamesinde konteynerin tahliye tarihinin 24/04/2016 tarihi olduğunun bildirildiği ve varış ihbarnamesinde demuraj tarifesinin yer aldığı 2.024 Usd navlun bedelinin uyumlu olup düzenlenen demuraj faturalarının toplam 28.640 Usd olup 25/04/2016-21/07/2016 tarihleri arasında tarifeye göre hesaplanan demuraj bedelinin 28.600 Usd olduğu davacı tarafından düzenlenen faturanın 40 Usd fazla olduğu 21/07/2016 tarihine kadar olan demuraj bedellerinin yanısıra aynı konteynerler için 09/02/2017 tarihine kadar olan dameraj bedellerinin davacıya fatura edildiği ve davacı tarafından dava dışı firmaya ödenmiş olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalı firmanın ithal ettiği malların …’den Kumport limanına deniz yolu ile taşınmasının gerçekleştirilip davalı tarafından konteynerlerin tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmediği ve boşaltılmadığı nedenle oluştuğu belirtilen demuraj alacağının davalıdan tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı esas icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, takibe ve davaya konu faturaların demuraj faturaları olup vergi dairesinden gelen müzekkeredeki cevabi yazıdan söz konusu faturaların davalı şirket tarafından kayıtlarına alınarak vergi dairesine bildirim yapıldığının anlaşıldığı 25/04/2016 tarihli navlun faturasının davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenip konişmentoda davalı şirketin taşımaya konu emtianın alıcısı olduğu anlaşılıp fiili taşıyanın davacı şirket olmadığı davacı şirketin TTK nın 917. Maddesi gereğince taşıyan olup akti taşıyan olduğu ve davacının taşımayı başka bir dava dışı firmaya yaptırıp fiili taşıyanın dava dışı firma olduğu davacı tarafından konteyner demuraj ücreti davalıdan talep edilmiş olup konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin/ alıcının belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunacağı nedenle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ücret ödeneceği ve bu ücretin konteyner demurajı olup konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebi ile bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup taşıyanın taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyan olduğu davacı tarafından konteyner demuraj ücreti talep edilmiş olup davacının bu ücreti talep edebilmesi için dava dışı taşıyan firmaya bu bedeli ödemesi gerektiği ve sunulan belgeler sonrası davacı firma tarafından davalıdan talep ettiği demuraj ücretinin ve diğer taleplerinin dava dışı firmaya ödendiğinin anlaşıldığı nedenle davacının bu bedeli talep edebileceği ayrıca dosyadaki navlun faturasında davalı alıcı şirketin taşıtan olduğu ve mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 07/10/2016 takip tarihi itibariyle tarihi itibariyle 18.239,47 Usd alacaklı olduğunun belirtilip alınan ek raporda ise, davacı tarafından davalıya gönderilen 22/04/2016 tarihli varış ihbarnamesinde konteynerin tahliye tarihinin 24/04/2016 tarihi olduğunun bildirildiği ve varış ihbarnamesinde demuraj tarifesinin yer aldığı 2.024 Usd navlun bedelinin uyumlu olup düzenlenen demuraj faturalarının toplam 28.640 Usd olup 25/04/2016-21/07/2016 tarihleri arasında tarifeye göre hesaplanan demuraj bedelinin 28.600 Usd olduğu davacı tarafından düzenlenen faturanın 40 Usd fazla olduğu 21/07/2016 tarihine kadar olan demuraj bedellerinin yanı sıra aynı konteynerler için 09/02/2017 tarihine kadar olan demuraj bedellerinin davacıya fatura edildiği ve davacı tarafından dava dışı firmaya ödenmiş olduğu belirtildiği davalı tarafa taşıtan olup demuraj alacağında borçlu sıfatının konteyner gecikme ücretinin navlunun teferruatı niteliğinde olduğundan taşıtanın borçlu olduğu ve söz konusu bedelden davalı taşıtanın sorumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından da davacı tarafından talep edilen bedelin fiili taşıyana ödendiği ve davalıya gönderilen ihbarnamelerde belirtilen demuraj tarifesine uygun olan bedelin davacı tarafından dava dışı firmaya ödenerek talep edildiği anlaşılmakla ve navlun ve teferruatından borçlu davalı taşıtan olduğu nedenle davanın kabulüne ve davacının İİK nın 67. maddesinde belirtildiği tazminat talebinin davalı tarafından likit olan alacağa itiraz ettiği nedenle %20 oranında kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere,
1 – Davanın kabulü ile davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 18.239,47 Usd üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ( yıllık % 6 oranı aşılmamak üzere ) faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine,
2- Davacının tazminat talebinin kabulü ile % 20 İcra inkar tazminatı ( 11.165,11 TL nin ) İİK nın 67. Maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 3.813,44 TL harçtan 959,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.854,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 6.490,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 992,88 TL ilk harç, 177,70 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.770,58 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018

Katip Hakim