Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/408 Esas
KARAR NO : 2022/439

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkilinin davalıya ait çeşitli ithalat işlemlerine konu malların bir kısmının deniz ve bir kısmının da hava yolu ile taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma işleri ile ilgili olarak davalıya toplam 11 adet fatura tanzim edildiğini, işbu 11 adet faturadan kaynaklanan 9.623,49,TL ve 7.837,00.USD tutarında müvekkili alacağının tahakkuk ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 18 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, … 18 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davada hem hava hem deniz taşımacılık hizmetinden kaynaklandığından davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülemeyeceğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğun, davada İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yapılan anlaşma uyarınca taşımacılık hizmetinin tam ve eksiksiz ifa edildiğinin ispatı gerektiğini, bu hususta ispata yarayan hiçbir belgenin sunulmadığını bu nedenle davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 2015/205 Esas sayılı dosyasında, 04/10/2016 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile;
-Dava dilekçesinin 3-a maddesinde gösterilen;” … limanından … limanına … numaralı konşimento ile yapılan denizyolu taşıması ile ilgili olarak düzenlenmiş bulunan 13/06/2014 tarih ve…. numaralı faturaya konu navlun bedeli 56,40 USD ve ayrıca aynı taşıma ile ilgili olan 21/08/2014 tarih ve … numaralı faturaya konu liman içi terminal ve ordino ücreti toplamı 91.79 ” miktarlı,
-Dava dilekçesinin 3-b maddesinde gösterilen; “… limanından … limanına … numaralı konşimento ile yapılan denizyolu taşıması ile ilgili olarak düzenlenmiş bulunan .. tarih ve … numaralı faturaya konu navlun bedeli 61,95 USD ve ayrıca aynı taşıma ile ilgili olan … tarih ve … numaralı faturaya konu liman içi terminal ve ordino ücreti toplamı 97,35 USD,” miktarlı,
-Dava dilekçesinin 3-f maddesinde gösterilen, ” … limanından … limanına … numaralı konşimento ile yapılan denizyolu taşıması ile ilgili olarak düzenlenmiş bulunan 22/08/2014 tarih ve … numaralı faturaya konu navlun ücreti 69,20 USD ve ayrıca aynı taşıma ile ilgili olan 22/08/2014 tarih ve … numaralı futaraya konu liman içi terminal ve ordino ücreti toplam 87,40 ” miktarlı,
-Dava dilekçesinin 3-i maddesinde gösterilen , “… limanından … limanına … numaralı konşimento ile yapılan denizyolu taşıması ile ilgili olarak düzenlenmiş bulunan 08/10/2014 tarih ve … numaralı faturaya konu liman içi terminal ve ordino ücreti toplam 104,87 USD miktarlı olmak üzere toplam 652,35 USD miktarlı faturalar yönünden tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalının takibe konu faturalara istinaden borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
…18 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, 7.837,00USD ve 9.623,49.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 11/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/12/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 15/04/2015 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi … tarafından tanzim edilen 10/07/2017 tarihli raporda, davalı ile davacı yan arasında dava konusu 4 taşımada deniz taşıma organizasyonu konusunda taşıma-navlun sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, her 4 taşımanın da konşimentolar tahtında gerçekleştirildiği ve … Limanında deniz taşıması ile gelen emtianın davacı tarafından teslim alınmakla deniz taşıma kısmının sonlandığı, böylece davacının deniz taşıma ve ordino, evrak tanzime ve geliş liman masraflarına katlanması, liman hizmeti vermesinin somut olaya uygun olduğu, katlandığı masrafları ve gördüğü hizmet bedellerini davalıdan talep edebileceği, davalının sözleşmeyi kabul etmesi karşısında, taşıma süreci sonunda taşımanın gereği tamamlanmadığı yönünde iddiada bulunduğu gözetilerek, davacının 4 taşıması sözleşmesi konu malları gönderilen-alıcı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının taşıma sonunda malları teslim ettiğini ispat etmesi halinde, kendisi tarafından toplam 4 taşıma için dört ayrı navlun alacağı ve 4 ayrı liman masrafı olarak 8 ayarı faturada toplam 652,33USD bedelli faturaları tanzim etmekte haklı olabileceği, davacının taşıma süreci sonunda malları gönderilene teslim ettiği sabit olmak koşulu ile USD alacağına en yüksek kamu banka mevduat faizi oranının takip tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işletilebileceği, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığından hesabına yer olmadığı, davacının fatura konusu ettiği ve sevk evrakı ile sabit alacağı bakımından davalı yanca ödeme ya da sair şekilde borcu sona erdiren bir savunma yapılmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, … ve … tarafından tanzim edilen 20/05/2022 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerim TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı … A.Ş. vekili 25/10/2021 havale tarihli dilekçesinde müflis şirketin ticari defterlerinin … 3. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün… İflas sayılı dosyasına teslim edilemediğini, bu nedenle incelenmek üzere defterleri ibraz etmelerinin mümkün olmadığını bildirdiği, Taraflar arasında taşıma akdinin kurulduğu, Davacı … A.Ş.’nin düzenlediği hava yolu ve deniz taşımacılığı hizmeti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.11.2014 tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den 9.623,49 TL ve 7.837,00 USD karşılığı 17.965,95 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin toplamı 7.837,00 USD olan fatura alacağının 652,33 USD’siniıı deniz taşımacılığı hizmetinden kaynaklı fatura alacağı olduğu, Dava dosyasına sunulan … numaralı konşimento örneğinde konşimentoya yapıştırılmış bir ordino gözükmediğinden davacının 188,22 USD lik talebi uygun bulunmadığı, Davalı şirketin icra takip tarihi olan 03.11.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğüne ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi , aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde; dosyada mezkur bilgi ve belgelerden davacı ile davalı arasında bir taşıma akdinin kurulduğu, davaya konu konişmentolar uyarınca davacının sorumluluğunun varış limanı olan Ambarlı limanına getirilmesi ve ordinonun alıcıya teslimi ile sona erdiği, davalının ise, navlunun ödenmesi ve malın gümrükleme işlemlerini yapmakla sorumlu olduğu, ithalat işlemlerinin davalı alıcı sorumluluğunda olduğu, … sayılı konşimento muhteviyatı eşyaların haricindeki tüm eşyanın ithlatının geçekleştirildiği, … sayılı konşimento muhteviyatı eşyaların ise, tasfiyeye tabi tutulduğu dolayısı ile davalı tarafından … sayılı konşimento muhteviyatı eşyaların teslim alınmadığı , her ne kadar davacı vekili dava konusu taşımaların “Parsiyel” taşıma olarak gerçekleştiği, parsiyel taşımanın gerçekleştirildiği hallerde konteynerlerin önce bir geçici depolama sahasına alındığı ve orada açılarak malların ayrılarak alıcılarına ayrı ayrı teslim edilmekte olduğu, dava konusu malların da aynen bu şekilde geçici depolama alanına alındığı, sonrasında davalıya “Ordino İhbarı” yapıldığı ve arkasına ordino yapıştırılan konşimento suretinin davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş ise de … sayılı Konşimento muhteviyatı eşyaların haricindeki tüm eşyanın ithlatının geçekleştirildiği anlaşıldığından davalının deniz taşıma ve ordino, evrak tanzimi ve geliş liman masraflarına katlanması gerektiği, …’dan … limanına … numaralı konişmento taşımasına ilişkin 08.10.2014 tarih ve … numaralı fatura içeriği 83,35USD ve 08.10.2014 tarihli … numaralı liman içi terminal gideri ve ordino masrafı 104,87 USD alacaklı olduğu hizmete ilişkin faturalardan kaynaklı olduğu, bu talep bakımından, … Gümrük Müdürlüğünden celp edilen konişmentoya göre gönderilen-alıcı “davalı” gözüktüğü, fakat dava dosyasına sunulan … numaralı konşimento örneğinde konşimentoya yapıştırılmış bir ordino gözükmediğinden davacının 188,22 USD lik bu talebi uygun bulunmamış, böylece davacı … A.Ş.’nin düzenlediği ve deniz taşımacılığı hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.11.2014 tarihi itibariyle 652,33 USD fatura alacağının 188,22 USD sinin reddine kalan 464,11 USD nin ise kabulüne karar verilmiş , davaya konu alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacağın belirlenebilir ve likid olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 464,11 USD üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden (03.11.2014) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 210,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 467,55TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 386,85TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı harçtan Karar Harcı olarak mahsup edilen 80,70.TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.665,90TL’nin ( 29,20TL başvurma harcı, 186,70TL posta gideri ve 3.450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.607,92.TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı için takdir edilen 1.051,44TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekili için takdir edilen 426,45.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır