Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/398 Esas
KARAR NO : 2018/44
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elma suyu konsantresi emtiasının …den … ‘ye gemi ile taşındığını taşıma sonucunda … nolu konteynerin açıldığında varillerin konteyner içinde iki sıra istifli olduğu ve üst kattaki istifli varillerin alttakileri ezerek varil kapaklarında eğilme, açılma gibi hasarlara neden olduğu ve varillerdeki malın dış ortam ve hava ile temas ettiği kapak kısımlarında sızıntı olduğunun tespit edildiğini , yüklenen beş konteynerden sadece söz konusu konteynerde hasar oluşmasının ambalaj ve istif hatası olmadığını kanıtladığını , meydana gelen hasarın 02/09/2015 tarihli ekspertiz raporu ile belirlendiğini, hasar nedeni ile müvekkili sigortalı şirketin sigortalının uğradığı zararı tazmin ettiğini TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu TTK nın 1178. Maddesi gereğince taşıyanın sorumlu olduğunu sigorta tazminatının davalıdan tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK nın 1188. Maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede davanın açılmadığını müvekkiline bildirim yapılmadığını davacı … şirketinin maddi zarara uğradığını ve hasarın ne suretle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini , müvekkili şirketin ve kendisine izafeten dava açılan şirketin davada sıfatı bulunmadığını , hasarın oluş şekli ve neden kaynaklandığının belirlenmesi gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasarın taşıma sırasında meydana geldiği varsayımında dahi anılan hasarın söz konusu işlemlerin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, yükün elverişsiz ambalajlanmış olması ihtimallerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerince cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dava; davacı … şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş hasar dosyası , ekspertiz rapor örneği, konşimento örneği, ödeme belgesi ibraname örneği dosyaya temin edilmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Genel Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun … Inc. ‘a İzafeten … Lojistik A.Ş. olup, ödeme emrinin 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 13/11/2015 tarihinde itirazın edildiği, davanın 05/10/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
1-Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının , … Gıda Maddeleri Enerji İmalat İthalat İhracat Tic. Ve San . A.Ş olduğu, geminin MSC ” …” gemisi olduğu , yükleme tarihinin 08/07/2015 tarihi olarak belirlenip, emtianın , … consantre olduğu , 18/09/2015 tarihinde 10.000 TL olarak davacı … şirketi tarafından ödendiği ,02/09/2015 tarihli ekspertiz raporunda, hasar tutarının 4.053,60 Usd olduğu , hasarın toplamda 5 konteynerin sevkiyat içinde yer alan … nolu konteynerin makul elleçleme işleminin ötesinde çok sert şekilde yere veya sert zemine bırakılmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı hasarın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi yönünde kanaat kullanılabileceği görüşünde olup , yükleme- istifi sigortalı firma yaptığı için bu hususta nihai taktirin sigortacının kararına bağlı olduğunun belirtildiği ,08/12/2015 tarihinde malların ellerine ulaşılıp 20 varilin hasar gördüğünün alıcı tarafından yeniden işlenerek paketlendiğinin tutanak altına alınıp malları teslim eden taşıyıcı Nestor Searre ve teslim alanın Forklıft sürücüsü olarak imzalandığı Konşimentonun incelenmesinde, … Global Lojistik A.Ş nin taşıyanın acentesi olarak konşimentoyu düzenlediği , konşimentoda … ile … kayıtlarına yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 28/08/2015 tarihli navlun faturasını … ‘a İzafeten … firması tarafından konşimentoda yer alan FCL/ FCL kaydının ürünlerin tek bir yükleyici tarafından yüklendiği ve yine tek bir alıcıya sevkedilmiş olduğunun anlaşıldığı yine konşimentoda yer alan ” … ” ibaresinden ambalaj için kısaltma terimi olup ambalajlamanın gönderici tarafından yapılıp malın taşıyıcıya bu şekilde verildiğine dair kayıt olduğu yükleme işleminin dava dışı sigortalı tarafından yapılıp konteynerin mühürlü olarak taşıyıcıya teslim edildiği , taşıyanın konteyneri kilitli olarak teslim alıp mühürün açılıp tekrar takılması söz konusu olamayacağı ancak bu işlemin yapılması halinde tutanak tutulacağı , konteynerin dış tarafının hasarlı / darbeli olduğuna ilişkin başkaca bir bilginin dosyada bulunmadığı belirtilmiş olup bu görüşün iki bilirkişi tarafından belirlenip uzakyol kaptanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda konteyner içinde alt sıraya istifli 20 varilde meydana gelen hasardan malların gönderen yükleten ve taşıtan durumunda bulunan sigortalı şirketin yükleme , ambalajlama , istifleme ve emniyete almasındaki kusur – hatası yüzünden oluşamayacağı yaklaşık 1,5 ay gibi uzun bir zaman ve birçok limana uğranılan bir deniz nakliyat sürecinde yapılan taşıma işlemi esnasında bahse konu konteynerin içinde bulunan malların bir kısmında meydana gelen hasarın konteynerin normalin ötesinde sert biçimde yere , gemi güvertesine, ambarına , diğer konteynerlerin üzerine bırakılması veya diğer konteynerlerin bu konteyner üzerine bırakılması sonucunda oluşabileceği bu nedenle de devam etmekte olan taşıma işlemi sırasında meydana gelebileceği görüşünde olduğunu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 07/07/2015 tarihli satış faturasına göre teslim şeklinin FOB olup , 12/08/2015 tarihinde düzenlenen tutanağın taşıyan veya temsilcisi tarafından imzalanmayıp kara taşıyıcısı ve sürücü tarafında imzalanmış olduğu TTK nın 1185. Madde hükmünün koşullarının karşılanmadığı , hasarın TTK nın 1185/4. Hükmü gereği davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu , ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere tutanağın konteynerin alıcısının tesislerine ulaştığında tahliye edilmesi sırasında imzalanmış olduğu , konteynere yüklenen emtianın konteyner taşımacılığına uygun olarak istiflenmesi gerektiğini , konteynerlerin gemiden indirilerek liman vasıtalarına yüklendiği ve sahaya indirildiği, kara taşımasının yapılmak üzere kamyonlara yüklendiği ve alıcının tesislerinde kamyonlardan indirildiği 4 konteynerde hasarın meydana gelmemiş olmasının hasar meydana gelen konteynerde istifin uygun yapıldığı anlamına gelmeyeceği , istifin sigortalı tarafından yapılmış olması nedeni ile davalının hasardan sorumlu olmayacağı , hasar bedelinin 4.053 Usd kadri marufunda olduğu taşıyanın sorumluluğunun konteynerin gemiden tahliye edilmesi ile son bulacağı , davalı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, oluşan hasarın nedeninin konteyner içerisine yapılan istifin hatalı olması olmayıp , taşıyanın konteynerin ve dolayısıyla sigortalı malların kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği ve hasarın bu sebeple oluştuğunu aksi halde diğer bütün konteynerlerde aynı şekilde hasarın oluşacağını , istifin çok iyi yapılmış olması halinde de taşıyanın yada adamlarının konteynerı sert şekilde elleçlemesi neticesinde içerisindeki emtianın her şekilde zarar göreceğini , taşıma konusu her bir konteynerin içerisinde yer alan emtianın ayrı ayrı incelenerek tutanak tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , taşıyanın yüke nezaret yükümlülüğünün bulunduğunu , konteynerlerin mühürlerinin sökülüp içerilerinin kontrol edilerek tutanak tutulmasının düşünülmesi yada beklenmesinin kabul edilebilir olmadığını , müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu belirterek itirazları doğrultusunda davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu belirterek , davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir .

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla …19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı … şirketince İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyada mevcut emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının , … Gıda Maddeleri Enerji İmalat İthalat İhracat Tic. Ve San . A.Ş olduğu, geminin MSC ” …” gemisi olduğu , yükleme tarihinin 08/07/2015 tarihi olarak belirlenip, emtianın , … olduğu , 18/09/2015 tarihinde 10.000 TL olarak davacı … şirketi tarafından ödendiği ,02/09/2015 tarihli ekspertiz raporunda, hasar tutarının 4.053,60 Usd olduğu , hasarın toplamda 5 konteynerin sevkiyat içinde yer alan … nolu konteynerin makul elleçleme işleminin ötesinde çok sert şekilde yere veya sert zemine bırakılmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı hasarın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi yönünde kanaat kullanılabileceği görüşünde olup , yükleme- istifi sigortalı firma yaptığı için bu hususta nihai taktirin sigortacının kararına bağlı olduğunun belirtildiği ,08/12/2015 tarihinde malların ellerine ulaşılıp 20 varilin hasar gördüğünün alıcı tarafından yeniden işlenerek paketlendiğinin tutanak altına alınıp malları teslim eden taşıyıcı … ve teslim alanın Forklıft sürücüsü olarak imzalandığı Konşimentonun incelenmesinde, … Lojistik A.Ş nin taşıyanın acentesi olarak konşimentoyu düzenlediği , konşimentoda … ile … kayıtlarına yer verildiği görülmüş olmakla davacı … şirketi tarafından ödemenin sigortalı şirkete 18/09/2015 tarihinde 10.000 TL olarak ödendiği, emtia satış faturasına göre teslim şeklinin FOB olup uluslararası bu satış işleminde sigorta yaptırmak tarafların iradesinde olup somut olayda sigortanın sigortalı tarafından yaptırıldığı ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, davacı … şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin geçerli sigorta sözleşmesi gereği yapılmış olduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunduğu , 10/07/2015 tarihli konşimentoya göre, taşıyanın, … olup, taşıyanın acentesi olarak konşimentonun düzenlendiği ve davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu TTK’nun hak düşürücü süre başlıklı 1188 maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup hasar tespit tarihinin, 12/08/2015 tarihi olduğu , icra takip tarihinin 02/11/2015 olduğu TTK’nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde takibin başlatılmış olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce yapılan ilk inceleme sonrası dosyaya bilirkişi Uzakyol Kaptanı bilirkişi tarafından ayrık rapor sunulmuş olup raporda , yaklaşık 1,5 ay gibi uzun bir zaman gibi birçok limana uğranılan bir deniz nakliyat sürecinde yapılan taşıma işlemi esnasında bahse konu konteynerin içinde bulunan malların bir kısmında meydana gelen hasarın konteynerin normalin ötesinde sert biçimde yere , gemi güvertesine, ambarına , diğer konteynerlerin üzere bırakılması veya diğer konteynerlerin bu konteynerlerin üzerine bırakılacağı sonucunda oluşabileceği neticesinde hasarın devam etmekte olan taşıma işlemi esnasında meydana gelebileceği belirtilmiş olup diğer bilirkişiler ise söz konusu zarardan konşimentoda yer alan kayıtlar dolayısıyla ve ayrıca ekspertiz raporunda konteynerin dış tarafının hasarlı / darbeli olduğuna ilişkin herhanagibir belgenin olmadığı nedenle davalı taşıyanın hasardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup bilirkişi raporu ve itirazlar mahkememizce değerlendirilerek dosya kapsamı itibariyle yeni bir heyetten rapor alınması gerektiği kanaatine varılmakla , dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 07/07/2015 tarihli satış faturasına göre teslim şeklinin FOB olup , 12/08/2015 tarihinde düzenlenen tutanağın taşıyan veya temsilcisi tarafından imzalanmayıp kara taşıyıcısı ve sürücü tarafında imzalanmış olduğu TTK nın 1185. Madde hükmünün koşullarının karşılanmadığı , hasarın TTK nın 1185/4. Hükmü gereği davalının sorumluluk süresinde davalının yahut adamlarının kusuru ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu , ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere tutanağın konteynerin alıcısının tesislerine ulaştığında tahliye edilmesi sırasında imzalanmış olduğu , konteynere yüklenen emtianın konteyner taşımacılığına uygun olarak istiflenmesi gerektiğini , konteynerlerin gemiden indirilerek liman vasıtalarına yüklendiği ve sahaya indirildiği, kara taşımasının yapılmak üzere kamyonlara yüklendiği ve alıcının tesislerinde kamyonlardan indirildiği 4 konteynerde hasarın meydana gelmemiş olmasının hasar meydana gelen konteynerde istifin uygun yapıldığı anlamına gelmeyeceği , istifin sigortalı tarafından yapılmış olması nedeni ile davalının hasardan sorumlu olmayacağı , hasar bedelinin 4.053 Usd kadri marufunda olduğu taşıyanın sorumluluğunun konteynerin gemiden tahliye edilmesi ile son bulacağı , davalı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiş olmakla dosyadaki mevcut konşimentodaki kayıtlardan yükleme ve istifin sigortalı firma tarafından yapıldığı TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gere olmadığı söz konusu olup bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiği TTK nın 1184 ve 1185. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmadığı, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı TTK nun 1185/6 maddesinde belirlenen şekilde usule uygun olmadığı, ihbarın TTK nun 1185/4.maddesinde “Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.” hükmüne yer verilmiş olup, dosyada davalı taşıyanın veya temsilcisinin bulunduğu bir hasar tutanağının olmadığı kaldı ki ekspertiz raporunda sözkonusu hasarın konteynerin makul elleçleme işleminin ötesinde çok sert şekilde yere veya zemine bırakılmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığının belirtilip mahkememizce yapılan ilk inceleme sonrası ibraz edilen ayrık görüşte de konteynerin normalin ötesinde sert biçimde yere veya gemi güvertesine veya ambara bırakılması neticesi oluşabileceği ve hasarın taşıma işlemi esnasında meydana gelebileceği görüşünde olunduğu belirtilmiş olup net bir hasar nedeni olarak belirtilmediği ayrıca söz konusu konteynerlerin taşıyana mühürlü olarak teslim edilip yüklemenin sigortalı tarafından yapıldığı ve konteynerlerin gümrük sahasından çıkarılması sırasında veya gemiden indirilmesinde dış görünüm itibariyle konteynerin hasarlı , eğik veya darbeye maruz kaldığına dair herhangibir tutanağında dosyada olmadığı nedenle davacı tarafından hasarın emtiaların davalı taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiğinin ispatlanamadığı konteynerlerin mühürlü olarak taşıyan tarafından teslim alınıp mühürlü bir şekilde teslim edildiği ve teslimi sırasında haricen hasarın olduğuna dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, konteynerin limanda tahliye edilmesi sırasında hasarlı olduğunu gösteren bir raporun bulunmadığı , davalının sorumlu olduğu bir nedenden hasarın meydana geldiğinin ortaya konulamadığını ayrıca konşimentodaki kayıtlar gereği yükleme ve istiflemenin taşıyan tarafından yapılmadığı ve taşıyanın konteyneri mühürlü olarak teslim alıp mühürlü olarak teslim ettiği yurt içi taşımasında da herhangi bir görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 120,78 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 84,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2018

Katip … Hakim …