Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/396 Esas
KARAR NO: 2018/29
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin mallarının taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, deniz navlun bedeli olan 2.450 USD bedelli 04/12/2015 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı alacağın tahsili amacıyla İstanbul 36 Müdürlüğünün ..esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligatların yapıldığı cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Taşımacılık ve Lojistik A.Ş olduğu, borçlusunun …Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd Şti olup, ödeme emrinin 18/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 24/06/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 05/10/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişki ve verilen hizmet bedeli ve faturalar yönünden denetlenmesi için talimat yazılmış, talimat sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davalı şirket kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalı tarafın 2015 yılı kayıtlarına göre icra takibine konu … seri numaralı 7.059,43 TL tutarında alış yaptığı, davalının davacıdan bu alışına karşılık 31/12/2015 tarihinde davacıya nakit olarak 7.059,43 TL ödeme yaptığı, davalının yasal kayıtlarına göre borcunun olmadığı kaydının olduğu, 7.059,43 TL tutarlı faturanın nakit ödendiği kaydının tespit edici belgenin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda; davacı şirketin kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 31/12/2015 tarihi itibariyle 2.450,00 USD karşılığı 7.123,62 TL ‘ye ulaştığı, faturanın davalı kayıtlarında yer alıp, davalı şirketçe faturanın Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği, taşıma işleminin davalı için görülüp bedelin söz konusu taşıma ve navlun ile uyumlu olduğu, davalı tarafından ticari defterlerinde nakit ödeme ile hesabın kapatıldığı gözetildiğinde buna dair evrakın sunulması gerektiği belirtilmiştir.
Takibe konu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlenip 04/12/2015 tarihli 2.450,00 USD bedelli olduğu, 05/12/2015 tarihli konişmentoda gönderenin davalı …Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd Şti olduğu anlaşılmııştır.
Davacı … davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirketin mallarının deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirilmesinden dolayı oluşan navlun alacağının tahsili amacıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyadaki mevcut 04/12/2015 tarihli faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve konişmento da taşıtanın davalı firma olduğu ve mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 31/12/2015 tarihi itibariyle 2.450,00 USD karşılığı 7.123,62 TL ‘ye ulaştığı, faturanın davalı kayıtlarında yer alıp, davalı şirketçe faturanın Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği, taşıma işleminin davalı için görülüp bedelin söz konusu taşıma ve navlun ile uyumlu olduğu, davalı tarafından ticari defterlerinde nakit ödeme ile hesabın kapatıldığı gözetildiğinde buna dair evrakın sunulması gerektiği belirtildiği, talimat ile alınan bilirkişi raporunda ise davalı şirket kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalı tarafın 2015 yılı kayıtlarına göre icra takibine konu … seri numaralı 7.059,43 TL tutarında alış yaptığı, davalının davacıdan bu alışına karşılık 31/12/2015 tarihinde davacıya nakit olarak 7.059,43 TL ödeme yaptığı, davalının yasal kayıtlarına göre borcunun olmadığı kaydının olduğu, 7.059,43 TL tutarlı faturanın nakit ödendiği kaydının tespit edici belgenin olmadığının belirtildiği, dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından itiraz dilekçesinde takibe konu edilen borcun bulunmayıp faturaya istinaden ödeme yapıldığı belirtilip ayrıca her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre ve dosyaya gelen BA formundan takibe konu faturanın kayıtlarda olduğu ve davalı şirketin söz konusu faturanın nakit olarak ödendiği kaydının yer alıp buna ilişkin bir delil ve belgenin dosyada bulunmadığı, davacı şirketin takibe ve davaya konu edilen faturaya konu taşıma hizmetinin gerçekleştirildiği ve kayıt ve konişmentodan bu hususun belirlenip davalı tarafından ödendiği belirtilip defter ve kayıtlara bu şekilde işlenmiş ise de dosyaya bu yönde cevap dilekçesi sunulmadığı ve herhangi bir ödemeye dair belge olmadığından davanın kabulüne, davalının İİK 67.maddesi gereğince likit olan alacağa haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığız üzere,
1- Davanın kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ..E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 2.450 Usd üzerinden devamına bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2-% 20 icra inkar tazminatı 1.438,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 491,47 TL karar harcından 125,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 365,93 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 159,04 TL ilk harç, 750,40 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.509,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip … Hakim …