Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/375 Esas
KARAR NO :2020/78
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :22/09/2016
KARAR TARİHİ :12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin sigortalısı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınan toplam 1.826 adet / 159 koli kot pantolon emtiasının davalı tarafın sorumluluğunda Bangladeş’ten İzmir’e taşındığını,5 Eylül 2014 tarihinde “… …” gemisinden tahliye edildikten sonra Hamburg’tan Çek Cumhuriyeti’ne 9 Eylül 2014 tarihinde karayolu ile getirilen … no.lu konteynerin 12 Eylül 2014 tarihinde … Prag’da … deposundaki tahliye sırasında 59 kolide hasar meydana geldiğini ve bu hususun tutanak altına alındığını, söz konusu toplam 1.826 adet / 159 koli kot pantolon emtiasının Çek Cumhuriyeti’nden İzmir’e nakledildiğini ve … plakalı araçtan 26 Eylül 2014 tarihinde … A.Ş. Gümrüklü Antreposuna tahliye edildiğini, sigortalı firma yetkilisinin de katılımıyla ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, inceleme neticesinde tanzim edilen 29 Aralık 2014 tarihli ekspertiz raporunda, toplam 923 adet … marka kot pantolonda, bulundukları … no.lu konteynerin tavanında delik olması sebebiyle ıslanma ve rutubetlenmeye bağlı küflenme, kokma ve lekelenmeler bulunduğu, emtialardaki hasarın bahsi geçen konteynerlerin tepesinde bulunan bir delikten su sızması neticesinde meydana geldiğini, hasarlı pantolonlar üzerinde yıkama işlemi gerçekleştirilmiş olmasına karşın hasarın hiçbir şekilde giderilemediği ve bu kapsamda taşıma konusu emtialardaki hasar miktarının 15.618,51 USD olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana gelen bu zarardan mutlak bir şekilde davalının sorumlu olduğunu, müvekkillerinin vermiş olduğu sigorta teminatı çerçevesinde yukarıda belirtilen yük hasarı nedeniyle sigortalısı … San. ve Tic. A.Ş. ‘ye 15.618,51 USD tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkillerinin bu ödeme nedeniyle 6102 sayılı TTK m.1472 uyarınca kanuni halef sıfatını iktisap ettiğini, ayrıca işbu dava konusu tüm talep ve dava haklarını temellük etmiş olduğunu, bu nedenle mezkur talebin tahsili amacıyla, 14 Eylül 2015 tarihinde davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası tahtında derdest olduğunu, davalının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü’nün 22 Eylül 2015 tarihli kararıyla durdurulduğunu belirterek … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının haklarına halef olabilmesi ve rücuen dava açabilmesi için sigortalısına ödeme yapmış olmasının gerektiğini, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme belgesinin dosyaya sunulmamış ve sigortalısına ödeme yaptığını ispatlamadığını, bu itibarla davacının sigortalısının haklarına halef olması söz konusu olamayacağından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, … A/S isimli firma tarafından davaya konu taşıma işinin üstlenildiğini ve müvekkilleri … A.Ş.’nin de bu firma acentesi tazminatı rücuen müvekkilleri … A.Ş.’den talep edildiğini, ancak … A/S isimli bir şirketin olmadığı gibi müvekkillerinin … A.Ş/nin … A.Ş. olarak kurulmuş bir firma olduğunu, davacının beyanlarının aksine davalı olarak gösterilen … A/S isimli firma ile ne acentelik ne de izafeten dava açılmasına neden olabilecek her ne nam adı altında olursa olsun hiçbir bağlantılarının olmadığını, bu itibarla … A.Ş. olarak kurulmuş bir taşıma firması olarak faaliyet gösteren müvekkilleri şirketin, iddia olunanın aksine davalı olarak gösterilen … A/S isimli firmanın acentesi olmadığından müvekkillerinin pasif dava ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın pasif husumet yoksunluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, yasa gereği dava dilekçesinde bulunması gereken hususların ayrıca ve ayrıntılı olarak düzenlenmiş olmakla müvekkillerinin davacının iddia ve taleplerine karşı savunma yapabilmesi bakımından davacının iddia ve taleplerinin tam ve anlaşılabilir ve delilleri ile birlikte ortaya konması gerektiğini, taşıma konusu emtiada meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafından rücuen tazminat talepli olarak huzurda ikame edilen davada, davacı tarafça olayda kara ve deniz taşımaları bulunduğu iddia edilmekte, buna karşın dava dilekçesinde bu iddiaların dayanağının açık olarak belirtilmediği bu sebeple dava dilekçesinin yasal olarak bulunması zorunlu unsurları ihtiva etmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini taşımanın bütün evrelerinin davalının sigortalısı tarafından organize edilmiş ve yük sigortalı tarafından üçüncü kişilere taşıtılmış olduğu gibi, yükün nerede ve nasıl, hangi taşıma sırasında ve hangi taşıyıcının sorumluluğunda hasarlandığının ispatlanamadığını, olayda Forwarder olarak bir sorumluluk üstlenmemiş olduğu anlaşılan davalı olarak gösterilen … A/S firmasının davacının rücu taleplerine karşı sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, taşıma konusu poliçeye, taşıma ilişkilerine, rücu haklarının bulunup bulunmadığına ve tüm davalı taleplerine karşı beyan ve delil hakları saklı kalmakla, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dosyada 30.12.2014 tarihli ödeme belgesi, sigorta poliçesi, sigorta ekspertiz raporu ve sair deliller incelemesi neticesinde davacının TTK m.1472 gereği aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, davalının asıl sorumlu olarak … A/S yurtdışı taşıyan sayılan taşıma işleri komisyoncusu, davalının da Türkiye acentesi sıfatı ile TTK m.105 gereği işbu davada izafeten-temsilen pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davacı ile sigortalısı arasında emtia nakliyat sigortasının eecerli bir sigorta sözleşmesine dayandığı ve geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapıldığının değerlendirildiği, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbar yerine geçecek nitelikte tutanak ile hasarın tespit ve teyit edildiği, hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşip gerçekleşmediği sabit olmamakla birlikte; davalının üstlendiği taşıma sürecinde gerçekleştiğinin değerlendirildiği, hasar miktarının 15.618,51 $ hasar zararı olarak, sigorta ekspertiz raporu ve sunulan fotoğraflardan teyit edildiği, meydana gelen hasardan davalının taşıyan sayılan komisyoncu-taşıma işleri organizatörü sıfatı ile sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği, hasar miktarı bakımından davacı ödemesi 15.618,51 $ hasar tazminatının rücu edilebilir olduğu, dava konusu ihtilafın; kusur-zarar-sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren içeriği gözetildiğinde, inkar tazminatı taleplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacının, davalı yanı daha öncesinde temerrüde düşürdüğü sabit olmayıp; işlemiş faiz taleplerinin somut olaya uygun olmadığının değerlendirildiği; ancak takip tarihinden itibaren USD için uygulanan temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının akdi taşıyan olarak tüm taşıma sürecini üstlendiği ve kara+deniz+kara+karayolu şeklinde taşımanın konteyner taşıması şeklinde organize edildiği, FCR belgesinin davalının “taşıyan sayılması için” yeterli olduğu, tüm diğer taşıyanların fiili taşıyıcılar olduğu, hasarın meydana geldiği aşama belli olmasa bile, davalının üstlendiği taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olduğu, sair hususlarda itiraz ve iddiaların yerinde olmadığı, FCR – forwarder cargo receipt – tesellüm belgesinin de taşıma senedi-taşıma sözleşmesi belgesi olduğunun gözetilmesi gerektiği, davacının takip talebinde azami 15.223,41 USD bakımından takibin devamı gerektiği, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığı belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, dava konusu taşımanın ASD … nolu konşimento tahtında yapıldığı, konşimentoda taşıyan kısmında … S.A. firmasının kayıt edildiği, yükün alıcısının dava dışı sigortalı … San ve Tic.A.Ş., ihbar edilecek kişi olarak ise … /Belçika kayıtlı olduğu, konşimentoya göre parsiyel konteyner yüklemesi söz konusu olduğu, yine dosyada bulunan Forwarder kargo alındı (FCR) belgesinin … A/S için … Ltd ofisi eli ile düzenlendiğinin anlaşıldığı, FCR belgesinde tahliye limanı Zdiby ve eşyanın teslim yerinin Zdiby olarak kayıtlı olduğu, FCR gereği izafeten dava açılan … A/S somut olayda taşımayı üstlenmiş komisyonu olarak tespit edildiği, teknik bilirkişi heyetine göre, davalının dosyaya yükün izlediği rota ile ilgili bilgiler doğruyu yansıtmadığı, emtianın önce “…” gemisinin … seferi ile ve yine Malezya /Kelang limanında … … gemisinin … seferi ile deniz yolu ile Hamburg limanına getirildiği, buradan da iç nakliye ile Çekya’ya (…’ye) taşındığı, FCR’ de eşyanın … A/S ye hasarsız olarak teslim edildiğinin kayıtlı olduğu, konşimentoda da eşyanın hasarlı yüklendiğine dair bir kayıt olmadığı, hem FCR’ de hem de konşimentoda kayıtlı bulunan ihbar edilecek kişinin … olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan davalının web sayfasında alınan çıktılar ve davalının taşımanın tüm merhalelerinden haberdar olması ve dosyadaki diğer belge ve bilgilerden davalının … A/S nin acentesi olduğu kanaatine varılmıştır.
… A/S ‘nin taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile müvekkili dava dışı sigortalı adına fiili taşıyan … S.A. firması ile bir taşıma anlaşması yaptığı ve yüklerin Bengaldeş/Chittagong’dan Çekya/ Zdiby ‘ye taşınması işini üstendiği, dava konusu taşımanın yapıldığı konteynerin içindeki yüklerin … Chekya tarafından düzenlenen tutanakla hasarlı olarak teslim alındığı, taşımanın yapıldığı konteynerin delik olduğunun da tespit edildiği, bu tespitler karşısında hasarın Bengaldeş/Chittagong’dan Çekoslavakya/ Zdiby taşımasının bir aşamasında meydana geldiğine şüphe bulunmadığı, dava konusu olayda, davalının Bengaldeş ofisinin hasarsız olarak teslim aldığı yükleri yine Çekya ofisi tarafından hasarlı olarak teslim aldığı ve hasarlı olarak dava dışı davacının sigortalısına teslim ettiği sabit olmakla parsiyel konteyner yükü olup konteyner içi yükleme dahil tüm taşıma sürecini yürüten davalı … A/S’ nin hasardan TTK m.921 ve m.926 gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluğunun miktarı yönünden yapılan değerlendirmede teknik bilirkişinin raporuna itibar edildiği, buna göre, çok araçlı değişik tür araçlarla taşıma şeklinde yapılan konteyner taşımasının TTK m.902 – 905 hükümlerine tabi olacağı, ilk hasar durumunun Çekya’da, Almanya’dan yapılan kara taşıması sonrası tespit edildiği, bu durumda, sınırlı sorumluluk söz konusu olacağı ve TTK 4.kitap 1.Kısım ve 2.Kısım hükümlerine göre bürüt birim kg başına 8,33 SDR sınırlama geçerli olacağı, konteyner içeriği yükün toplamı 1.195,01 kg miktarında bürüt kg bilgisi yazılı olduğu, buna göre, 12.08.2014 tarihinde TTK m.882 gereği karşılığı USD kuru gözetilerek davacının sınırlı sorumluluk limitinin, • 1.195,01 kg x 8,33 SDR = 9.954,43 SDR sorumluluk üst sınır olduğu, her ne kadar hasar oranı %50,50 olarak belirlenmiş ise de; tüm konteyner yükünün bir bütün olarak hasarlandığı ve ayıklama yapıldığı gözetilerek; davalının sınırlı sorumluluğu hesabında tüm yük miktarı gözetilmek gerekeceği, www.tcmb.gov.tr adresinden kontrol edildiğinde, 12.08.2014 tarihinde 1 SDR = 3,3081 TL = 1,52931 USD hesabı ile; – 9.954,43 SDR x 1,52931= 15.223,41 USD sınırlı sorumluluk tavanı hesaplanmakla davacının davasının kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.223,41 USD asıl alacak ve 602,58 USD (ödeme tarihi olan 30/12/2014 ile icra takip tarihi arası) işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.825,99 USD üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 15.223,41 USD asıl alacak ve 602,58 USD (ödeme tarihi olan 30/12/2014 ile icra takip tarihi arası) işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.825,99 USD üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 3.291,00 TL’den peşin alınan 603,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.687,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 603,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.044,20 TL’nin ( 29,20 TL başvurma harcı, 165,00 TL posta gideri ve 2.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.850,75 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 94,20 TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 88,21 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 7.063,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 3.269,23 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır