Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/362 Esas
KARAR NO :2019/488
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :09/09/2016
KARAR TARİHİ :28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait konşimento talimatı üzerine emtiayı, Kocaeli … Limanı’ ndan, Gana Cumhuriyeti’ ne ait Tema Umanına denizyolu ile taşıdığını, emtianın 18.01.2015 tarihinde tam ve eksiksiz olarak varış limanında tahliye edildiğini fakat konşimento belgesinde yer alan alıcı tarafından teslim alınmadığını, bu sebepten dolayı limanda 70 gün bekleyen konteynerler için 17.259,00 USD demuraj bedeli, ayrıca boşaltılmayan konteynerler için ise 16.500,00 USD tazminat bedeli olmak üzere toplam 33.759,00 USD tutarında bedel talep edildiğini, bu olaydan kaynaklanan alacak bedeli için … İcra Müdürlüğü nezdinde 05/06/2016 tarihinde, … Esas Sayılı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı şirketin icra takibine yaptığı itiraz sonucu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptalini, ayrıca icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline deniz ihracat navlun faturasının … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bedelinin bu firmaya ödendiğini, davacının ise …. olduğunu, bu sebepten dolayı aktif husumet itirazının olduğunu, gemi sahibinin …. olmadığını, bu şirketin asıl gemi sahihine demuraj bedeli ödemesi durumunda davalı şirketten demuraj bedeli talep edebileceğini, konşimento belgesinde davalı şirketin adının geçmediğinden taşıtan olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, konişmento belgesinde belirtilen tacir (Merchant) tanımına uymadığını, müvekkili olduğu şirketin yalnızca navlun komisyoncusu olduğunu, taşıma işini T.T.K.’nun 926. Maddesine göre üzerine almadığını, davacı şirketin konşimento belgesinde yazılı bulunan … firmasına söz konusu bedellerden sorumlu olduklarına dair e- posta gönderildiğini ve fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu firmadan da alacağını alamadığından bu kez davalı şirketin acenteliğini yaptığı … şirketine ihtarname gönderdiğini, zaten konteyner yükleme talimatının da acenteliğini yaptıkları bu şirket tarafından verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin fatura edilmemiş demuraj ve (bekletildiğinden dolayı kullanılamayan) konteynerin tazminat bedelini istediğini belirterek defter ibraz etmediği, davalı ticari defterlerinde ise davalının dava dışı … için kendisine acente tarafından düzenlenen faturaları ödediği, bunları da … firmasına yansıttığı, davacının asıl taşıyan ve konteyner tedarik eden olduğu gözetilerek, ayrıca bir ödeme yapıp yapmadığına bakılmaksızın; konişmento hükümlerine göre demuraj ve konteyner tazmin bedellerini talep edebileceği, konişmentodan davalının sıfatı sabit değilse de; davalının sıfatına itiraz etmediği gözetilerek, davacının davalıya husumet tevcihinin yerinde olduğu, konişmento gereği 70 gün için 21.879,00 USD demuraj hesaplanabileceği, ayrıca her bir 40’lık konteyner için birim bedeli 5,500 USD olmak üzere 16.500 USD talep edilebileceği, davacının talebinin ise konişmento hükümlerine göre hesaplanan hu miktardan daha düşük ve 33.759 USD miktarında olduğu, takip tarihi itibari ile 33.759.00 USD asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren USD temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı … davalı vekilinin rapora karşı itiraz ve beyanları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir,
Mahkememizce aldırılan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;dosyada mevcut konişmento hükümleri ve sair dosya kapsamı gözetilerek kök rapor sonuç ve kanaatlerini deriştirecek yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Dava; konteynerlerin taşıyana geç teslim edilmesi nedeniyle konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile aldırılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ….’nin acentesi olan … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. Aracılığıyla davalı … Nakliyat ve Ticaret A.Ş.ye deniz ihracat navlun hizmetinde bulunduğu, emtianın yükleme limanından varış limanına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği fakat alıcısı tarafından teslim alınmadığı, teslim alınmayan 3 adet konteynerde taşınan malların limanda beklemesinden dolayı oluşan 17.259,00 USD demuraj bedeli ve 16.500,00 USD konteyner bedeli tazminat alacağı olmak üzere toplam 33.759,00 USD tutarındaki bedelin …. tarafından davalıdan tahsilinin talep edildiği olayda, davacı vekilince sunulan 29.11.2017 tarihli dilekçede, davaya konu alacak taleplerinin … numaralı konşimento belgesinden doğan demuraj ve konteyner bedeli tutarında tazminata ilişkin olduğunun, bu bedeller için fatura düzenlenmediğinden kayıtlarının da olmadığının, mahkemede yapılan incelemeye defter belge ibraz etmediklerinin, buna gerek olmadığının ifade edildiği, dava dışı … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından iki ayrı fatura düzenlendiği, … numaralı faturanın 6.750 USD bedelli deniz ihracat navlunu konulu olduğu, bu faturada açıkça” işbu fatura taşıyıcı …. adına acentesi sıfatıyla tanzim edilmiştir.” denildiği, … numaralı faturanın ise 1.050,06 USD bedelli olup, kendi adına ve hesabına bu faturayı tanzim ettiği, her iki faturanın da davalı tarafından dava dışı acentelik şirketine ödendiği, dava dışı şirketin, taşıma-navlun ilişkisi bakımından acente sıfatı ile hareket ettiğinin faturada belirtiltiği, ihtilafa konu taşımada kullanılan … numaralı konişmento incelendiğinde; • Taşıtan … Lojistik •… Ltd. • Taşınan yük 3 adet 40′ lık konteyner 71.045.000 kg •… konteyner yükü, 15.12.2014 tarihli taşıma, • 14 gün serbest süre sonrasında demuraj hesabı yapılacak, • Kocaeli-Ghana taşıması • Taşıyan davacı … firması • Taşıyan acentesi ise dava dışı … Acentelik firması gözüktüğü, bu bilgilere göre, konişmentoya göre taşıma-navlun sözleşmesinden kaynaklı hak ve alacaklar bakımından davacının doğrudan dava ve talepte bulunma hakkı bulunduğu, davacının doğrudan taşıyan ve konteyner tedarik eden olduğu gözetildiğinde; ayrıca başka bir armatöre veya bir taşıyana ödeme yapmasının da şart olmadığı davacının demuraj alacağına hak kazandığı, fatura düzenlenmesinin vergi mevzuatı ile ilgili bir durum olduğu, davalının ise taşıma talimatını veren, taşıma organizasyonunu yapan ve dolayısıyla taşıtan firma olduğu anlaşılmıştır.
Davalının sorumlu olduğu miktar açısından yapılan değerlendirmede, gönderilen üç adet …, …, … NUMARALI 40’lık krmteynerlerin varma yerine 18.01.2015 tarihinde ulaştığı, 05.05.2015 tarihine kadar halen limandan konteynerlerin çekilmediği ve demuraj oluşturduğu, demuraj toplamının 20.149,00 USD ve her bir konteyner bedelinin 5.500,00 USD olduğu, 05.05.2015 tarihinde davacı acentesi sıfatıyla hareket eden firma tarafından bildirildiği, konişmento hükümlerine göre hesaplama 18.01.2015-01.02.2015- 14 günlük serbest süreden sonra demuraj hesabının konişmentoda yer aldığı, konişmento ön yüzünde yer alan hesaplama yöntemi ve tarifesinin taraflar için bağlayıcı olacağı, buna göre, varma limanına ulaşmasından itibaren 14 gün serbest süre geçtikten sonra azami 70 gün üzerinden demuraj hesabı yapılabildiği, bu süre aşıldığında her bir 40’lık konteyner için 5.500 USD konteyner bedelleri talep edilebileceği, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesabın dosya kapsamına uygun olduğu, bu hesaba göre davacının 70 gün için 21.679 USD demuraj, ayrıca her bir 40′ lık konteyner için birim bedeli 5.500 USD olmak üzere 16.500 USD talep edilebileceği, davacının talebinin ise konişmento hükümlerine göre hesaplanan hu miktardan daha düşük ve 33.759 USD miktarında olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile 33.759 USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 18.242,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 6.230,79 TL’den peşin alınan 1.237,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.992,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.271,42 TL ilk harç 165,00 TL posta ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)4.136,42 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 10.048,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır