Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA

ESAS NO : 2016/356 Esas
KARAR NO : 2018/287

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile … arasında limon alım satım konusunda mutabık kalındığını, deniz taşıması için … ile … Acenteliği aracılığı ile anlaşıldığını, 11/11/2015 te … ‘dan yola çıkan geminin 13/12/2015 te Suwaikh limanına vardığını, yapılan kontrollerde limonların yeşil küfle kaplı olduğunu ve dokusunun yumuşadığının tespit edildiğini, 14/12/2015 te durumun …’e bildirildiğini, bir geri dönüş alınamadığından, yükü teslim alan kişinin limonları sebze – meyve marketine götürmeye karar verdiğini, markete ulaşıldığında halen cevap alınamadığından durum hakkında tutanak tutulduğunu, … Ltd tarafından tutulan resmi tutanakta 6.579,737 KD tutarında zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, değerlendirme sonucunda toplam zararın % 74,60 oranında olduğu zararın tazmini için davalı taraflara 16/06/2016 tarih 11030 yevmiye nolu ihtar çekildiği ancak ihtarın cevapsız kaldığı beyan edilerek, Kuveyt Dinarına, devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
1 nolu davalı … cevap dilekçesinde özetle, konişmentonun 26. Maddesine göre İngiliz Hukukunun uygulanacağı ve Hong Kong Deniz Mahkemesinin yetkili olduğunu, komisyoncu sıfatı ile hareket edildiğini, taşıyan sıfatına haiz olmadıklarını, zararla ilgibi bir sorumluluklarının bulunmadığını, usulüne uygun bir ihbarın yapılmadığını, limon için ideal taşıma sıcaklığının 0-10 C arasında olduğunu, konişmentoda 10 C taşınacağının yazılı olduğunu, survey raporunda 11-13 C de taşınması gerektiğinin belirtildiğini, taşımanın konişmentoda belirtilen sıcaklığa uygun olarak yapıldığı , teslim tarihi olan ve taşıma akdinin bittiği 13/12/2015 sonrasında sıcaklığın 14 C ‘ye çıktığını, satış faturasının FOB olarak düzenlendiğini, malın gemi küpeştesini geçtiği andan itibaren nef’i ve hasarın karşı tarafa geçtiği, davacının satış bedelini peşin almış olması durumunda , zarar bedelini iade ettiğini ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
2 nolu davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, alım satım ya da taşıma sözleşmesinin tarafı olmadıkları, acente sıfatıyla kendilerine doğrudan dava yöneltilmeyeceğini, izafeten açılması gereken davanın doğrudan yönlendirilmiş olması sebebiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, taşıma senedinin 26. Maddesi gereği davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin tarafların seçtiği Hang Kong Deniz Mahkemeleri olduğunu, 21 koli liman yükünün 2. Davalı aracılığıyla dava dışı …’ye ait gemi ile taşındığı, davada yegane dayanağın hiç bir resmiyeti bulunmayan ısmarlama ve taraflı bir rapor olduğu, zararın ispatlanmasının mümkün olmadığı , … Ltd firmasının yetkili makam ya da uzman olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı ve gerçek zararın doğup doğmadığının ispatlanamadığı, konişmentodaki limonların 10 C ‘de taşınacağının açıkça belirtildiği, raporda limonların ilk 3 gün 10 derecede , kalan 35 günde ise 7-9.5 C bandında taşındığının ifade edildiği ziya ve hasardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı bir sepetne ileri geldiğinin kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 05/04/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından , dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 31,40 TL karar harcının 1.101,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.070,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …