Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/339 Esas
KARAR NO :2019/15
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :10/08/2016
KARAR TARİHİ :22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtea Sigortası ile dava dışı sigortalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin … teslim koşullarında ithalatçısı olduğu sentetik iplik cinsi malların Mısır Kahire’den İstanbul’a nakliye işini davalıların üstlenmiş olduğunu, malların İstanbul’daki sigortalı şirkete 25.08.2015 tarihinde teslimini müteakip yapılan incelemede, … ve … nolu konteynerlerin içinde bulunan emtiaların konteynerierdeki deliklerden sızan sular nedeniyle ıslandığı ve hasarlandığının tespit edildiğini, malların sigortalı şirket deposunda hasarlı olarak teslim alındığı, hasarın teslimatı yapan araç sürücüsünün de imzasını havi 25.08.2015 tarihli tutanakla tespit edildiğini ayrıca hasarın konteynerlerden sızan suların taşınan emtiaya sızması sonucu olduğunu, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu davalı şirketi temsilen görevlendirilen … gözetim şirketi ile ortak düzenlenen 26.08.2015 tarihli sörvey raporunda tespit edildiğini, meydana gelen hasar için sigortalıya … nolu konteynerdeki hasarlı emtia için … nolu hasar dosyasından 5.636,78 TL, … nolu konteynerdeki hasarlı emtia için 20150701369 nolu hasar dosyasından 4.758,32 TL tazminat hesaplanarak ödenmiş ve yasal halefiyet iktisap edilmiş olduğunu belirterek 10.370,00 TL’ nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu taşımada sadece acentelik yaptığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, hasarın usulüne uygun tespit ve ihbar edilmediğini, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, ekspertiz raporunda her ne kadar bir yırtık bulunduğundan söz edilmiş ise de bunun fiziki bir muayene ile değil, kimin tarafından verildiği belirtilmeyen fotoğraflara dayandırıldığını belirterek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödeme yapması sebebiyle kanuni halef sıfatına sahip olduğu ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, dosya içeriğinde yer alan belgeler uyarınca yükün ıslanarak zarar görmesinin sebebinin konteynerdeki delikten içeriye su girmesinden kaynaklandığını, zararın hangi anda gerçekleştiğinin tespit edilemediği, zarar ihbarının süresi içerisinde yapıldığına ilişkin bir husus tespit edilemediği için taşıyan lehine karine doğduğu, karinenin aksinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile içeriğine dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle itibar olunan bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, taşıyan sıfatıyla davalı … Inc. tarafından düzenlenmiş iki ayrı konişmentonun mevcut olduğu, 13.08.2015 tarih ve … nolu konişmentoya göre; alıcının ve ihbar olunanın … San. ve Tic. A.Ş., gönderenin Mısır’da yerleşik … S.A.E. şirketi olduğu ve toplam 4914 koli ve 20 paket, net: 68.816,00 kg, brüt. 87.400,00 kg. polyester iplik emtiasının konteynerler içerisine istiflenerek, Mısır’ın İskenderiye limanından İstanbul Ambarlı limanına taşınmak üzere … isimli gemiye yüklendiği, 08.08.2015 tarih ve … nolu konişmentoya göre; alıcının ve ihbar olunanın … San. ve Tic. A.Ş., gönderenin Mısır’da yerleşik … S.A.E. şirketi olduğu ve toplam 3291 koli ve 4 paket, net:41.465,00 Kg, brüt:53.690,00 Kg. polyester iplik emtiasının, konteynerler içerisine istiflenerek Mısır’ın Alexandria (İskenderiye) limanından İstanbul Ambarlı limanına taşınmak üzere … isimli gemiye yüklendiği, dosya içeriğinde dava konusu taşımaya ilişkin yer alan iki adet poliçe örneği ile de sabit olduğu üzere, davacı sigortacının himaye kapsamında yer alana riziko sebebiyle ödeme yapmış olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunduğu, 13.08.2015 tarih ve … nolu faturaya göre, davalı ….’nin … numaralı konişmentoya atıfta bulunarak … isimli geminin … nolu seferi ile Alexandria limanından İstanbul Ambarlı limanına kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak, denizyolu navlunu, lokal masraflar, ordino ücreti, vs masraflar için … San. ve Tic. A.Ş.’ne toplam 3844,50-USD tutarında fatura kesmiş olduğunun tespit edildiği, yine dosyada mevcut 13.08.2015 tarih ve … nolu diğer faturaya göre; davalı ….’nin … numaralı konişmentoya atıfta bulunarak … isimli geminin … nolu seferi ile Alexandria limanından İstanbul Ambarlı limanına kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak; denizyolu navlunu, lokal masraflar, ordino ücreti, vs masraflar için … San. ve Tic. A.Ş.’ne toplam 1899,00-USD tutarında fatura kesmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı … Konteynerin akdi taşıyan, diğer davalı …’ ın fiili taşıyan olarak açılan davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, dava konusu gemiden tahliye edilen konteynerlerin Ambarlı Limanı sahasına aktarıldığı ve yapılan gümrük giriş işlemleri sonrasında sigortalı alıcının Maltepe/İstanbul adresinde bulunan tesislerine … Ltd.Şti. isimli nakliyeci firma tarafından karayolu ile nakliyesinin yapıldığı, ancak 25.08.2015 tarihinde sigortalı tesislerine teslim edilen konteynerlerin içerisindeki emtianın tahliyesi sırasında … nolu konteynerin üst tavanında yırtık olduğu ve konteyner içerisinde 30 kolinin ıslak olduğunun görülmesi üzerine 25.08.2015 tarihli tutanak düzenlendiği, diğer … nolu konteyner içerisindeki emtianın tahliyesi sırasında da konteynerin üst tavanında yırtık olduğu ve konteyner içerisinde kolilerin ıslak olduğunun görülmesi üzerine 25.08.2015 tarihli tutanak düzenlendiği, dosyada mevcut ekspertiz raporundan, sigorta eksperi tarafından, denizyolu nakliyecisi … Inc. şirketinin söz konusu hasardan yazılı olarak haberdar edildiği, bunun üzerine nakliyeci/hat firması adına … A.Ş.’nin görevlendirilmiş olduğu ve ekspertiz çalışmasının sigortalı alıcının tesislerinde … sörveyörü ile beraber gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, … A.Ş.’nin dosyaya sunulan 26.08.2015 tarihli ön raporunun da sigorta ekspertiz raporuyla örtüştüğü, ilaveten ıslak karton kutular üzerine uygulanan gümüş nitrat testi neticesinde, meydana gelen ıslaklığın tatlı su olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Hasardan tarafların sorumlulukları açısından yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde … ve … nolu konteynerlerin tavanındaki delinme hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair gerek yükleme ve tahliye limanında liman yetkilileri tarafından, gerekse gemide kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanmadığı, mahkememizce atanan teknik bilirkişilerin kanaatlerine göre de konteynerin hangi anda elverişsiz olduğunun tespit edilemediği, yapılan ekspertiz incelemesinde ıslanma zararının tatlı sudan kaynaklandığı, deniz suyu ile temas olmadığı neticesine ulaşıldığı, geminin 13.8.2015 tarihinde Ambarlı Limanına geldiği, dava dışı sigortalıya 25.8.2015 tarihinde teslim edildiği ve aynı gün alıcının deposunda tutanak tutulduğu, tutanakta yalnızca ambar şefi ve şoförün imzasının bulunduğu, taşıyana yapılan bildirimden söz edilemeyeceği, bu durumda taşıyan lehine karine doğduğu, ancak zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir halden kaynaklandığına ilişkin bir bulguya rastlanılmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 177,10 TL den karar harcı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 132,70 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır