Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/323 Esas
KARAR NO : 2018/391
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Çin’den satın aldığı ürünlerin 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşınarak … Limanına tahliye edildiğini, davalıya varış ihbarı yapılıp, ordino kesmiş olmasına rağmen yükün süresinde teslim alınmadığını, bu nedenle 2.310,00 USD tutarında demuraj alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak için müvekkili tarafından 06/04/2015 tarihli demuraj faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşımadan kaynaklanan bütün alacakların davacı firmaya ödendiğini, dosyaya sunulan davacıya ait cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, ekstrede 06/04/2016 tarihinde aynı gün içerisinde iki defa yaklaşık aynı tutarlarda iki farklı fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek ticari defter kayıtlarının gerekse gümrük kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava; demuraj alacağı için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 2.170,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 6 oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 31/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 20/10/2017 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinde bakiye 2.170,00 USD alacak gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davacının 616,07 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından aynı gün içerisinde düzenlenen faturaların aynı hizmet için iki defa düzenlendiği savunmasında bulunulduğu, davacının … açıklama başlığı altında düzenlediği 2.380,00 USD bedelli faturanın başka bir taşımaya ve konişmentoya ait olduğunun ileri sürüldüğü, bu durumda 2.380,00 USD bedelli faturanın başka bir taşımaya ve konişmentoya ait olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bu ispat koşulu yerine getirildiğinde dava konusu konteynerlerin 03/02/2015 tarihinde tahliye edilip, 26/03/2015 tarihinde limandan çıkış yapmak suretiyle alıcısına teslim edildiği dikkate alındığında aradaki sürenin 51 gün olduğu, davacı tarafça serbest sürenin 21 gün olduğu, bu sürenin aşıldığı, her gün için 70,00 USD demuraj bedelinin uygulandığının belirtildiği, söz konusu sürelerin uygulama ve teamüllere göre oldukça alt seviyede kaldığı, buna göre demuraj bedelinin 2.170,00 USD olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından 04/12/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan … nolu 06/04/2015 tarihli konişmento ile 2.380,00 USD tutarlı faturaların incelenmesi sonucu düzenlenen 19/03/2018 tarihli ek raporda, davacı tarafından sunulan konişmento ve … Gümrük Müdürlüğünden celbedilen beyannameye göre … nolu konişmentonun … nolu başka bir konteynerin taşınmasına ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalının Çin’den satın almış olduğu malları 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşıyarak … Limanına 03/02/2015 tarihinde tahliye ettiği, ancak malların 26/03/2015 tarihinde limandan çıkış yapmak suretiyle alıcısına teslim edildiği, konteynerlerin kararlaştırılan serbest süreden daha sonra teslim edilmesi durumunda demuraja tabi olduğu, demuraj ücretinden ise alıcının sorumlu olduğu, dava konusu taşımada malların içinde bulunduğu konteynerin 03/02/2015 tarihinde limana tahliye edildikten sonra 27/03/2015 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça belirlenen 21 günlük serbest süre düşüldüğünde günlük 70 USD demuraj bedeli üzerinden 31 gün için 2.170,00 USD konteyner demuraj alacağının doğduğu, davalı tarafça aynı konuda iki ayrı fatura düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, davacı vekilinin sunmuş olduğu konişmento ve … Gümrük Müdürlüğünden celbedilen beyanname örneğine göre bu savunmanın yerinde olmadığı, zira davacının faturalarının iki ayrı taşımaya ilişkin olduğu, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına itirazının iptaline 2.170 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptaline 2.170 Usd alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
2-Taktiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 1.208,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 412,60 TL harçtan 103,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 309,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 136,66 TL ilk harç, 224,70 TL posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.361,36 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2018
Katip … Hakim …