Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2016/318 Esas
KARAR NO :2019/40
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :09/12/2014
KARAR TARİHİ :31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait emtianın, müvekkili şirket tarafından … no.lu Emtia Nakliyat (Abonman) Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait 108 adet gazlı fırının, İtalya’da yerleşik … S.R.L. adlı şirketten … no’lu 04.12.2013 tarihli ekli fatura ile satın alındığını, ilgili emtianın … … no’lu konteyner içerisine tam ve sağlam olarak istiflenmiş ve davalı … adlı ve Türkiye’de acentesi bulunan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere … no’lu ekli konişmento ve … no’lu taşıma senedi ile İtalya’nın Venedik Limanı’ndan … adlı gemiye yüklenerek Mersin’e nakledildiğini, 30.12.2013 tarihinde limanın CFS-1 sahasında konteynerin orjinal mühürü kırılarak kapakları açıldığını, yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtia kolilerinden 3 adet gazlı fırının çeşitli yerlerinden ezilmek suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zararın hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı şirkete 05.03.2014 tarihinde 4.519,98-TL ödeme yapılmış ve sigortalının zarar tazminatı alacağının sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, davalı taşıyıcının, emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için müvekkil şirket nezdinde bu davayı açma zorunluluğu doğduğundan müvekkili şirket tarafından sigortalısana ödenen 4.519,98 TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 05/03/2014 den itibaren işleyecek ticari faizine karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açmıştır.
Davacı sigorta şirketince, davalı …’ye izafeten … Türkiye ‘ ye karşı ek talep nedeniyle ödendiği iddia olunan 3.433,42 TL için … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı ve davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esasına birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere davaya konu edilen alacağın Seago Line A/S tarafından yapılmış olduğu iddia edilen deniz taşıması sırasında sigortalı şirketin satın almış olduğu emtiaların hasarlandığı iddiası ile işbu sigortalı şirkete ödenmiş olan sigorta tazminatının rücuen tahsil olduğunu bu sebeple, işbu ihtilafın deniz taşımasına ilişkin bir ihtilaf olduğu ve esası itibariyle de TTK’nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlere tabi olacağı ve bu sebeple HSYK’nun 10/07/2012 tarih 1888 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olan ve TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş olan ve davanın açıldığı tarih itibariyle İstanbul 51. veya 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinin (ancak işbu mahkemelerin kapatılması sebebiyle görevli olacak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin) işbu davaya bakmakla görevli mahkeme olacağını, davanın öncelikle görevli mahkeme olmaması nedeniyle HMK m. 114 tahtında göreve ilişkin dava şartının yokluğuna dayalı olarak görevsizlikten reddini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf taşımaya ilişkin konşimentonun ön ve arka yüzünün tercümesi ile birlikte tebliğ edilmediğini, taşıma nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların çözümüne ilişkin olarak düzenlenmiş ve taşımanın tabi olduğu konşimentonun arka sahifesinde taşıma şartları içinde Yetki Şartı olduğu bilgisi alındığını bu sebeple, öncelikle taşımaya ilişkin konşimentonun ön ve arka yüzünün Türkçe tercümeleriyle birlikte davacı tarafça dosyaya sunulmasına ve konşimentonun arka yüzünde yer alan tarafları bağlayıcı nitelikteki Yetki / Uygulanacak Hukuk Şartı sebebiyle yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın yetkili mahkeme olmaması sebebi ile reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde 09/12/2014 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup dosyanın yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince mahkememizin milletler arası yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; milletlerarası yetki kaydının yer aldığı konişmentoda davacı sigorta şirketinin sigortalısının taraf olmadığı anlaşılmakla milletlerarası yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmeler neticesinde davacının TBK m. 183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davalının dava dışı akdi taşıyanlardan “yüklü ve istifli mühürlü bir şekilde konteyner” taşıma işini alan fiili taşıyan sıfatı gözetildiğinde, TTK m. 1191 hükümlerine göre işbu dava konusu konteyner dışından anlaşılan ve darbe kaynaklı hasardan ” dolayı meydana gelen hasar zararında pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, hasarın fiili taşıyan tarafından limanda teslim şartı ile taşımada, akdi taşyıan tarafından yapılan kontrolde, hasarın derhal tespit edildiği ve bu durumda hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunduğunun değerlendirildiği, kapalı, mühürlü, içerik istifleri tam konteynerin dıştan darbe aldığı gözetilerek, hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleştiğinin değerlendirildiği, limanın CFS-] sahasında konteynerin orijinal mühürü kırılarak kapakları açıldığında yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtia kolilerinden 3 adet gazlı fırının çeşitli yerlerinden ezilmek suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiği ve bunun dıştan konteynerin aldığı darbeden kaynaklandığının değerlendirildiği, sovtaj hesabı da gereği gibi yapılmış davacı ödemesi 4.519,98 TL hasarın miktarının kadri marufunda somut olaya uygun miktarlara işaret ettiği, davalının acente sıfatı ile izafeten davalı gösterildiği, fiili taşıyanın Türkiye şubesi-Türkiye’de yerleşik şirketi olduğu gözetilerek davalı fiili taşıyanın hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davalı … A/S şirketi tarafından 16.12.2013 tarihinde düzenlenen … no.lu konişmentoya göre; taşıma konusu emtianın, toplam 9.559,50Kg. ağırlığında 108 koli gazlı fırın olduğu, yükletenin İtalya’da mukim … firması, alıcı/ihbar olunanın İstanbul’da yerleşik … Inc. olduğu, dava konusu yükün … no.lu 1 adet 40′ DV kapalı tip konteyner içerisine istiflendikten sonra kapılarının mühürlendiği ve İtalya’nın Venedik limanında … (sefer no: …) isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan Mersin limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, … isimli forwarder firma tarafından tanzim edilen 10.12.2013 tarih ve … no.lu konişmentoya göre; taşıma konusu emtianın, toplam 9.559.50 Kg. ağırlığında 108 koli gazlı fırın olduğu, yükletenin İtalya’da mukim … isimli firma, ihbar olunanın İstanbul’da yerleşik davadışı alıcı … San. ve Tic AŞ. , teslim acentesinin ise İstanbul’da yerleşik … olduğu, dava konusu yükün yükleyici tarafından … no.lu 1 adet 40’lık kapalı tip konteyner içerisine istiflendikten sonra kapılarının mühürlendiği İtalya’nın Venedik limanında … (sefer no: …) isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan Mersin limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, dosyada mevcut 23.12.2013 tarihli faturaya göre; dava dışı … A.Ş.’nin, denizyolu nakliyesine ilişkin navlun ücreti için dava dışı … San. ve Tic. AŞ.’ne toplam 775,00 Euro tutarında navlun faturası kesmiş olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşımada davalı …’ nın fiili taşımayı gerçekleştirdiği ve bu şekilde pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Hasardan sorumluluk açısından yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde bulunan 30.12.2013 tarihli tutanakta, … San. ve Tic A.Ş. ‘ne ait … Firmasının vekili olduğu iç muhteviyatı gazlı fırın olan … nolu konleynerin CFS-J sahasında iç boşaltımı yapılmak üzere orijinal mührünün kırıldığı ve kapaklarının açıldığı, konteynerin sağ tarafındaki göçükten dolayı 3 adet gazlı fırının hasarlı olduğunun tespitinin yapıldığının ifade olunduğu ve MIP (Mersin Iimanı)CFS takım lideri, M İP (Mersin limanı)CFS puantörü ve … Gümrükleme yetkilisi tarafından imza altına alındığının görüldüğü, tutanakta taşıyıcının veya temsilcisinin imzasının bulunmadığı buna karşın, dosyada mevcut 28.02.2014 tarihli temlik hükümlerini taşıyan ibraname uyarınca davacının aktif husumete sahip olduğu, mahkememizce atanan teknik bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeye göre de, taşıma konusu gazlı fırın emtiasında oluşan eziklik hasarının sebebinin, içinde taşındığı … no’lu konteynerin, … isimli gemi ile İtalya’nın Venedik limanından Mersin limanına kadar olan deniz taşıması sırasında dıştan maruz kaldığı şiddetli bir darbe neticesinde yan panelinin içeriye doğru göçmesi sebebiyle meydana gelmiş olduğu, söz konusu konteynerin Mersin limanındaki CFS (Konteyner yük istasyonu) sahasındaki iç boşaltımı sırasında tanzim edilen 30.12.2013tarihli tutanaktan görüldüğü üzere, … nolu konteynerin sağ tarafındaki panelde şiddetli çarpmaya bağlı içe göçüklük olduğu, bu durumun konteynerin (çarpma sonrasında) yapısının bozularak elverişsiz duruma düşmesine neden olduğu, … no’ lu konteynerin gövdesindeki darbeye bağlı fiziki hasarların yükleme limanında veya öncesinde gerçekleştiğine dair yükleme limanı yetkilileri ve/veya gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş hasar tutanağına dosya içeriğinde rastlanmadığı, buna karşın, … no’lu konteynerin MIP Mersin limanındaki tahliyesi sırasında Mersin CFS Liman İşletmesi tarafından tanzim edilen 30.12.2013 tarihli tutanağa göre, … no’lu konteynerin yan tarafında oluşan fiziki hasarın İtalya’nın Venedik limanından Mersin limanına kadar olan deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olduğu sonucuna varıldığı, konteynerlerin taşıma sürecinde vaki elverişsizliği ise TTK m. 932/3 uyarınca taşıyanın sorumluluğunu gerektirmekte olduğundan ana dava açısından kadri marufundaki zarar olan 4.519,98 TL’ den davalının sorumlu olduğuna, birleşen dava açısından davacı sigorta şirketince hatır ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin asıl … esas sayılı dosyası açısından davacının davasının KABULÜ ile 4.519,98 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Karar harcı olan 308,75 TL’den peşin alınan 77,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 231,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (106,20 TL ilk harç 78,00 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.434,20 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
2-Mahkememizin birleşen 2015/1 esas sayılı dosyası açısından davacının davasının REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 58,64 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 14,24 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır