Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/315 Esas
KARAR NO : 2020/188
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2013
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ve … İstanbul Milli Gemi Sicilinin 9179 sırasında kayıtlı 139,77 gros 63,98net tonilatoluk … İSİMLİ Balık Avlama gemisinin … …’la birlikte sahipleri olduğunu, T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü’nde sorulduğu taktirde anlaşılacağı üzere … isimli geminin … (45/100 pay) , … (10/100pay ) ve … … (45,100pay) sahipleri olduğunu, müvekkil şirket ile … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi imzalandığını , müvekkil şirket tarafından yönlendirilen müşteriye … AŞ. Tarafında satış yapılması durumunda , satış tutarı üzerinden … ‘in belirleyeceği oran ve miktar üzerinden müvekkil şirkete hizmet bedeli ödendiğini, … A.Ş. Tarafından ÖTV’si indirgenmiş deniz yakıtı satışının müşteriye yapılması durumunda sözleşmede de açıkça yazıldığı üzere müvekkil şirket HİZMET VEREN/ARACI/GARANTÖR sıfatıyla borcun ödenmemesinden … A.Ş. Ye karşı müşteriyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ( müvekkil şirketin aracılığı ile ve yine müvekkil şirketin garantörlüğü altında) toplam 57.229 Litre ÖTV ‘si indirilmiş deniz yakıtı müvekkil şirketin aracılığı ve garantörlüğü ile … isimli geminin ihtiyacının karşılanması ile ilgili olarak davalıların sahibi bulunduğu gemiye satıldığını, davalıların sahibi bulunduğu gemi için alınan yakıt bedelinin … AŞ. Ye sahipleri tarafından ödenmediğini bu nedenle davalılara … AŞ tarafından satışı yapılan ÖTV’si indirlmiş deniz yakıtı bedeli 99.580,28 TL tutarındaki 4 adet fatura bedeli sözleşme hükümleri gereği müvekkil şirket tarafından … AŞ ‘ye ödendiğini, … AŞ’de davalılardan olan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirket … San.Tic.Ltd.Şti son fatura bedeli 29.754,09TL bakiye alacağının tahsili amacıyla … ve … ile … … aleyine … İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E sayıl dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazları sebebiyle takip davalılar adına durduğunu, haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ilgili dönemde … isimli teknenin iddia edilen dönemde hissedarı olmalarına rağmen, işleticiliği aynı zamanda kaptanlığı görevi diğer bir hissedar olan … … tarafından yürütüldüğünü , davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… Asliye 2017/… Talimat dosyasında alınan 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı … firması 2010 yılı Yevmiye ve Kebir Defterlerinin ilgili yılda yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.’nın 69. Maddesi uyarınca yapılması gereken açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, Kebir Defterinin tasdiksiz olduğu, … firması 2011 ve 2012 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin ilgili olduğu yılda yürürlükle olan 6102 sayılı T.TK. ‘ nun 64/3 Maddesi uyarınca yapılması gereken Açılış Tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış Tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, incelenen … firması defterlerindeki muhasebe kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe ilke ve Standartlarına ve Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun olarak yapılmış olduğu, … firması defter kayıtlarında, davaya ve icra takibine konu faturanın … firması defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın … … ve Ortakları ( …) cari hesabına kayıt edildiği, fatura bedeli kadar … … ve Ortaklarının … firmasına borçlandığı, … firması tarafından … … ve Ortakları adına icra takibine konu fatura da dahil 5 Adet Toplam 114.571,73.-TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin … firması hesabına virman edildiği (fatura bedelleri kadar … Balıkçılığın borçlandırıldığı) ve bu nedenle … … ve Ortaklarının … firmasına herhangi bir borcu bulunmadığı, nitekim bütün fatura bedellerinin … firmasının … firmasına borcu olarak kayıt ve devir edildiği, … firması defter kayıtları itibari ile davaya ve icra takibine konu 02.03.2011 tarihli … seri nolu 29.754.09.-TL bedelli … … ve Ortaklan adına düzenlenen faturanın bedelinin 01.04.2011 tarihinde … firması tarafından … firmasına ödendiğinin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu gemiye verilen akaryakıt tedarik için dava dışı satıcının alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği miktarlar bakımından, gemi alacak hakkı teşkil eden alacak gözetildiğinde gemi işletenin-donatma iştirakinin sorumlu olacağı, davacı şirketin davada 2.temlik alan olarak davaya katılan …’a temlik iradesinin dosyada sabit olmadığı, davayı ikame eden davacı şirketin aktif husumet ehliyeti sabit olduğu, davacının takip konusu edilen toplam alacağın 29.754,09 TL olduğu, borçlusunun öncelikle donatma İştiraki olarak takip ve dava konusu edilmesi gerekirken doğrudan ortaklara yönelindiği, bu nedenle pasif husumetin yanlış tevcih edildiğinin değerlendirildiği, eğer, dava dışı donatma iştiraki sıfatı ile kendisine yöneltilen ödeme talebine karşın borcu ödemekten imtina ederse, bu defa davalıların sadece PAYLARI ORANINDA ayrı ayrı sorumlu tutulabileceği, her bir davalının müteselsilen sorumluluğu söz konusu olmayacağı, zira burada iştirak halinde mülkiyet değil; paylı mülkiyet hükümlerinin esas olduğu, iştirakten ödeme alınmaması halinde, davalıların her biri payları oranında sorumlu tutulmakla, davalı …’ın 13.389,34 TL ve davalı …’in 2.975,41 TL miktarında alacaktan sorumlu tutulabileceği, gelinen aşamada, 29.754,09 TL. fatura alacağı bakımından her üç gemi ortağı gösterilerek girişilen 13.08.2012 tarihli icra takibinin yanlış yöneltildiği, davanın donatma iştirakine gemi adına veya işletme müdürü-temsilen takibe girişilmesi gerekirken tüm gemi ortaklarının taraf gösterilmesinin somut olaya uymadığı, talep edilen aylık %5 faiz iddiasının somut olaya uymadığı, işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı beyan edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… E.sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Dava, davacı tarafından yakıt alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlık konusunun, davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, temlik alan … vekili tarafından dava konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğine dair … Noterliğinin 02/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu temliknamesi dosyaya sunulmuştur.
6102 sayılı TTK.1064 maddesi düzenlemesine göre, birden çok kişinin paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları gemiyi, menfaat sağlamak amacıyla aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince, hepsi adına ve hesabına suda kullanmaları halinde donatma iştiraki vardır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, … isimli balık avlama gemisine dava konusu fatura tarihlerinde davalılardan …’ın %45, …’in %10, dava dışı … …’ın %45 hissedar olacak şekilde malik olduğu, gemi üzerinde donatma iştiraki tesis edildiği, TTK.17. Maddesinde yer alan “tacire ilişkin hükümler donatma iştirakine de aynen uygulanır”. Hükmü gereğince, tacir sıfatının donatma iştirakine ait olacağı, dolayısıyla donatma iştirakinin alacaklarının iştirak tarafından ileri sürülebileceği gibi borçlarından dolayı da iştirake karşı takip yapılabileceği, iştirakin borcundan ortakların doğrudan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu alacağın borçlusunun donatma iştiraki olduğu ancak icra takibi ve davanın ortaklara yöneltildiği görülmekle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacı … veren tarafından temlik işleminin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyada mevcut davacı şirket ticaret sicil kaydına göre temlik alan …’ın 17/06/2016 tarihine kadar şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla hisselerini devrettiği 02/06/2016 tarihinde tek başına şirketi temsil yetkisi bulunduğu için, … Noterliğinin 02/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu temliknamesi ile yapılan temlik işleminin geçerli olduğu kanaatiyle, dava konusu alacak dava tarihinden sonra temlik edildiğinden davacı … veren hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusu alacak dava tarihinden sonra temlik edildiğinden davacı … veren hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … alanın davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 673,85 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 619,45 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı …’ın yargılama gider toplamı olan 33,50 TL nin davacı … alandan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekilleri için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … alandan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı … Temlik veren vekili , davacı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır