Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/314 Esas
KARAR NO :2019/111
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :25/12/2015
KARAR TARİHİ :06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’deki müşterisine, emilsiyon ham madde ürününü, 74.000,00 USD’ye sattığını, davalı ile teslimi ve taşınması için anlaştıklarını, bu ürünün… Tanklarıyla taşınması gerektiğini, müşterinin siparişi üzerine sitrik asit ve sodyum nitrat da gönderdiğini, bunun ahşap kasalarda nakli gerektiğini, titan ürün için … tankta güverte üstünde nakli gerektiğini, … tank bedeli, 64.231,88 TL, tankların nakliyesi, 4.012,00 TL, sitrik asit ve sodyum nitratın temini ve nakliyesi 3.648,55 TL ve 649,00 tl, ahşap sandık, 3.540,00 TL olmak üzere toplam, 76.117,43 TL masraf yaptığını, davalının, 15/05/2015’te …limanından kalkacak gemiye rezervasyon yaptırdığını kendilerine ilettiğini, taşıyacak gemi hattı … Hattının güvenli olduğunu kendisine ilettiğini, fakat taşıma gününden 1 gün önce taşımanın gerçekleştirilemeyeceğini, davalının davacıya söylediğini, geminin … sınıfındaki ürün kabul etmediğini bildirdiğini, 76.117,43 TL zararın 15/05/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin taşıma işinin organizasyonundan ibaret olduğunu, taşıyanın yükümlülüklerinin taşıma işleri komisyoncusuna yükletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde malları tayımayı taahhüt etmediğini, taraflar arasında malların taşınacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin taşıma işinin gerçekleşeceğinin garantisini taahhüdünü vermediğini böyle bir yetkisinin de bulunmadığını, taşıma işleri organizasyonunu gerektiği şekilde yaptığını, … şirketinin ilk etapta taşımayı kabul ettiğini, son anda ilgili yüklerin taşımanamayacağını bildirdiğini, taşımayı reddeden şirketin… olduğunu, zararın taşıyıcı … şirketi sorumluluğunda olduğunu pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın … firmasına ihtarını talep ettiğini, davacı şirketin zararının olmadığını, Tehlikeli yük formunun son ana kadar eksik ve yanlış doldurulduğunu, eksek ve hatalı girildiğini, müvekkilinin taşımanın organizasyonu için mesai harcadığını ve mağdur olduğunu, iş kaybı yaşadığını belirterek pasif husumet itirazı yönünden davanın reddine, esastan ve delil yetersizliğinden reddine, davanın …AŞ’ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan … AŞ vekili davanın ihbarına karşı beyan dilekçesinde özetle;taraflar arasında herhangi bir taşıma anlaşmasının bulunmadığını, müvekkilinin taşıma işleri, taşıma işleri komisyonculuğu işleri ile iştigal etmediğini, herhangi bir geminin sahibi, donatanı, işleteni, kiracısı olmadığını, müvekkili şirketin davanın taraflarından taşıma işlemi için talep ve tahsil ettiği navlun ücretinin bulunmadığını, taşıyan ve fiili taşıyan sıfatının bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukukeen ve filiil hakikat gereği mümkün olmadığı belirterek her türlü ilk itiraz, milletlerarası yetki itirazı hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın ihbarını kabul etmediğini bildirmiştir.
Dosya mahkememize Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2016 tarih,… esas… karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin 19/07/2018 tarihli celsede mazeret dilekçeleri sundukları ve mazeretlerinin kabul edilerek davacı vekilinin mazeret dilekçesinde de belirttiği gibi duruşma gün ve saatinin uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, davacı vekilince 02/10/2018, davalı vekilince 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu, 12/11/2018 tarihli duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen uyaptan yapılan kontrolde mazeret dilekçesinin bulunmadığı, yapılan çağrıda gelen olmadığı anlaşılmakla, dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 1.299,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1255,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2019
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır