Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/289 Esas (2012/193 Esas)
KARAR NO : 2022/132

DAVA :Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz
DAVA TARİHİ :17/05/2012
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada (Mahkememiz 2012/193 E.), davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra müdürlüğü 1 nolu davalının beyanı doğrultusunda … isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkının sahip olduğu gerekçesiyle 1 nolu davalıyı sıra cetvelinin 1. Sırasında yer aldığını ancak bu kararın yasaya uygun olmadığını ve yeniden düzenlenmesini talep ettiğini, … isimli gemimi kaza geçirdiği ve kaza sonrası tehlike arz ettiğini, 1 nolu davalıya ait tersanede bekçilik ve muhafaza hizmeti verildiğini, bu hizmetler için sözleşme imzalandığını, 1 nolu davalı tarafından alacağın herhangi bir icra takibini dayanmadığını, sadece sözleşmeden ibaret olduğunu, müvekkilinin alacağının gemi adamlarının alacağından önce geldiğini ve gemi adamlarının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin alacağının yine 2 nolu davalının alacaklarından önce gelmesi gerektiğini, yine 8 nolu davalının müvekkilinin sırasından önce olduğunu, ancak müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibinin 8 nolu davalıdan önce olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada (Mahkememiz 2012/193 E.), Davalı…, …, … vekili cevap dilekçesi ile; …açısından, alacağına istinaden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ve kanuni rehin hakkı talepedilen …gemisi… İcra Müdürlüğünün… Talimat dosyası ile 05/01/2012 tarihinde açık arttırmaya koyulduğunu ve 05/01/2012 tarihinde satıldığını, bu müvekkili açısından 15.680-USD alacağı olduğunu,
-… açısından, müvekkilinin bahsi geçen gemide baş makinist sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,
-…açısından, müvekkilinin gemide uzakyol vardiya zabıtı sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin … E, … karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği,
-… açısından, müvekkilinin gemide aşçı olarak çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin … E, … karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği belirterek, müvekkilleri açısından davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada (Mahkememiz 2012/193 E.), Davalı… Genel Müdürlüğü 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruluşun alacağının … gemiye vermiş olduğu kurtarma yardım hizmetine ilişkin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkememisinn … D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereği olduğunu ve sırada yer aldığını, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Asıl davada (Mahkememiz … E.), Davalı … ve… vekili 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili …’in söz konusu geminin Kartal açıklarında olumsuz hava şartları nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle geminin yediemini … ile sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin tersanesine çekildiğini, geminin günlük 1.200-USD kullanım bedeli olduğunu, fiyatın fahiş olmadığını, bu miktarı yediemin tarafından kabul gördüğünü, davacı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili Jupiter’in gemilere yakıt tedarik eden şirket olduğunu, bahsi geçen gemiye yakıt tedarik ettiğini, alacağının tahsil edilmediğini ve taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacı yanın bu müvekkili açısından yapmış olduğu sıraya itirazının yerinde olmadığını belirterek ,davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada (Mahkememiz … E.), Davalı … vekili 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirketin sıra çetvelindeki yerine itiraz ettiğini ve sıradan çıkarılmasını talep ettiğini, ancak davacının bu taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yanın itirazlarını İcra Hukuk Mahkemesinde yapması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkili alacağının davacı yandan fazla olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıdan üstün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz… E.) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin …gemisinde gemi personeli olarak çalıştıklarını, bu çalışmalarından alacaklarının doğmasından dolayı gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduklarını, müvekkillerinin bu alacakları için Kadıköy … İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasında menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili 9 nolu müvekkili için de icra takibi yapıldığını ancak bu davacının sıra cetveline alınmadığını belirterek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı…,…, …, …, … vekili cevap dilekçesinde özetle; … açısından, alacağına istinaden İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ve kanuni rehin hakkı talepedilen … gemisi … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyası ile 05/01/2012 tarihinde açık arttırmaya koyulduğunu ve 05/01/2012 tarihinde satıldığını, bu müvekkili açısından 15.680-USD alacağı olduğunu, … açısından, müvekkilinin bahsi geçen gemide baş makinist sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,Tamer Pehlivan açısından, müvekkilinin gemide uzakyol vardiya zabıtı sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin … E, … karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği, … açısından, müvekkilinin gemide aşçı olarak çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin… E, …karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği,Yediemin… açısından, müvekkilinin …gemiye yediemin olarak atandığını, tüm sorumluluklarını harfiyen yerine getirdiğini, davacı vekilinin müvekkili için Transbosphor…şirketinin sahibinin kardeşi olduğunu iddia ettiğini, davalı yan davacı tarafların iddialarının aksine bazı harcamaları ve sözleşme yapma yetkisi kendisine yedieminlik sıfatının yükletilmesi itibariyle kendiliğinden kazanıldığını belirterek, müvekkilleri açısından davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz… Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı … Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle,müvekkili kuruluşun alacağının … gemiye vermiş olduğu kurtarma yardım hizmetine ilişkin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkememisinn … D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereği olduğunu ve sırada yer aldığını, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz…E.) Davalı …ve …vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili …’in söz konusu geminin Kartal açıklarında olumsuz hava şartları nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle geminin yediemini … ile sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin tersanesine çekildiğini, geminin günlük 1.200-USD kullanım bedeli olduğunu, fiyatın fahiş olmadığını, bu miktarı yediemin tarafından kabul gördüğünü, davacı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili Jupiter’in dünya çapında gemilere yakıt tedarik eden ettiğini, …isimli gemiye yakıt tedarik ettiği ancak yakıt bedelinin ödenmediğini ve ödeme yapılmadığından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, geminin haczedildiğini ve ihale olduğunu, müvekkilinin yabancılık teminatı yatırması gerekmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, geminin 1.344.000-TL bedelle paraya çevrildiğini, müvekkili alacağının müvekkili lehine kanuni rehin hakkı doğurmayacağını ileri sürdüğünü, sıra cetvelinde ki yerine itiraz ettiğini, kendisine öncelik verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz… Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı …Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle,davalı yan satışı yapılan …adlı gemi üzerinde müvekkili heline A tipi ipotek bulunduğunu, söz konusu geminin 3. Kişiye ihale edildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için mehkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı yanın açmış olduğu bu davanın usullere aykırı olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket davacı gemide gerçekten çalıştığını ve alacağının bumiktarda olduğunu, davacı yanın icra dosyası ile takip yaparak kesinleşmesinin gemide gerçekten çalıştığını ispatlamadığını, davacıların da müvekkili şirketin sıra cetvelindeki yerine itiraz etmediklerini, sadece kanuni rehin hakkı vermediğinden sıra cetvelinden çıkartılmasını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz… Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz… E.) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile satışı yapılan… adlı gemi üzerinde müvekkilinin 5.175.000-USD tutarında A tipi ipotek bulunduğunu, ipotek kapsamında alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek, alacağın kanuni rehin hakkı vermemesi, takiplerin düşmüş olması, zamanaşımına uğraması, teminat taraf sıfatı tebligat vb dolayı diğer alacaklılara karşı etkili olmaması gibi sebeplerle tüm davalıların müvekkili bankanın sırasından önceki sıralarının iptalini, bu alacaklara müvekkili bankanın sırasından sonra sıra verilmesini, tüm davalıların alacak miktarlarının sıra cetvelindekinden az miktarda olduğunun tespiti halinde fazla olan kısımlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz… E.) Davalı …, …, …, … vekili cevap dilekçesi ile; …açısından, alacağına istinaden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ve kanuni rehin hakkı talepedilen…gemisi … İcra Müdürlüğünün …Talimat dosyası ile 05/01/2012 tarihinde açık arttırmaya koyulduğunu ve 05/01/2012 tarihinde satıldığını, bu müvekkili açısından 15.680-USD alacağı olduğunu,
-… açısından, müvekkilinin bahsi geçen gemide baş makinist sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,
-…açısından, müvekkilinin gemide uzakyol vardiya zabıtı sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin… E, … karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği,
-… açısından, müvekkilinin gemide aşçı olarak çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin … E, … karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği belirterek, müvekkilleri açısından davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı … Genel Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruluşun alacağının … gemiye vermiş olduğu kurtarma yardım hizmetine ilişkin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkememisinn …D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereği olduğunu ve sırada yer aldığını, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili …’in söz konusu geminin Kartal açıklarında olumsuz hava şartları nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle geminin yediemini… ile sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin tersanesine çekildiğini, geminin günlük 1.200-USD kullanım bedeli olduğunu, fiyatın fahiş olmadığını, bu miktarı yediemin tarafından kabul gördüğünü, davacı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili Jupiter açısından davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdrülüğünün … esas sayılı dosyası tahtında icra takibi yapldığını, icra dosyasına müvekkili tarafından 2.000-TL satış avansı yatırıldığını, müvekkilinin alacağının taşımadan doğduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde “dosya alacağı davalıya temlik edilmiş olup temlik yetkisini içermeyen bir vekaletnameye dayanılarak yapıldığından geçersizdir” ibaresinin kullanıldığını ancak davacı yanın bu iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili alacağının kanundan doğduğu için buna ilişkin ilamına gerek olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı …Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, geminin 1.344.000-TL bedelle paraya çevrildiğini, müvekkili alacağının müvekkili lehine kanuni rehin hakkı doğurmayacağını ileri sürdüğünü, müvekkili tarafından başlatılan takipte ödeme emrinin borçlu tarafa gönderildiğini, ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, alacaklarının gemi seyrüsefer, ilman resimleri ve hususiyle şamandıra, fener, karantina ve liman paralarından kaynaklandığını, müvekkili alacağının gemi alacağı olduğunu ve bu nedenle davacı yandan önce gelmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz … E.) Davalı… vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanında açılmadığını, davacının talebinin sıraya ilişkin olduğunu, müvekkilinin alacağına ikarşı yapılan itirazların takip hukuku içerdiğini, bu nedenle grev yönünden davanın reddinin istenildiğini, davacı yanın sıra cetveline itirazının ancak alacak miktarı kadar olabileceğini, kendi alacak miktarından büyk alacaklara itiraz edemeyeceğini, müvekkili alacağının davacı alacağından daha fazla olduğunu, müvekkili şirketin geminin seferine devam edebilmesi için tüm masrafları yaptığını, ve gemiye ait yakıt borçlarının da ödendiğini, ancak ödemelerin müvekkili şirkete geri ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davanın, İstanbul (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 13/03/2014 tarih, 2012/193 Esas, 2014/79 Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece 22/01/2015 tarih … Esas … Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği akabinde dosyanın Yargı Yergi olarak belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 02/06/2016 tarih ve 2016/4294 Esas 2016/6228 Karar sayılı ilamıyla da Mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilerek geldiği anlaşıldı.
Mahkememiz 19/03/2018 tarih, …Esas,… Karar sayılı Birleştirme Kararı ile gelen, Birleşen… Esas sayılı dosyasının, İstanbul (Kapatılan) 52 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/271 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 13/03/2014 tarih,… Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın dosyanın İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece 16/02/2015 tarih, … Esas, … karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın Yargı Yeri olarak belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarih ve 2015/10461 Esas 2015/10241 Karar sayılı ilamıyla da Mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilerek geldiği anlaşıldı.
Mahkememiz 17/11/2016 tarih … Esas, … Karar sayılı Birleştirme Kararı ile gelen, Birleşen … Esas sayılı dosyasının, İstanbul (Kapatılan) 52 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/203 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 13/03/2014 tarih, 2012/203 Esas, 2014/84 Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece 10/06/2014 tarih, … Esas,… karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın Yargı Yeri olarak belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 09/03/2016 tarih ve 2015/15860 Esas 2016/2998 Karar sayılı ilamıyla da Mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilerek geldiği anlaşıldı.
Asıl ve birleşen davalar, …gemisinin satışı nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasındaki sıra cetveline itiraz ile sıra cetveline ve bu cetvelde yer alan alacakların esasına yapılan itirazlara ilişkindir.
Sıra cetvelinin düzenlendiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı…Ltd. tarafından…Gemisi Donatanına izafeten acentesi… Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 04/03/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşıldı. Bu dosya kapsamında davaya konu …gemisi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Tal. Sayılı icra takip dosyası üzerinden 30/01/2010 tarihinde haciz uygulandığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 11/06/2011 tarihli kararı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Tal. Numaralı dosyasına gönderilen müzekkere ile … ın yediemin olarak görevlendirildiği hususunun bildirildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 03/05/2010 tarihinde … gemisi hakkında Kıymet Takdiri Raporu düzenlendiği, alacaklı vekilince 24/03/2011 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve nihayetinde geminin satışın … İcra Müdürlüğünün…tal. Sayılı dosyası ile 05/01/2012 tarihinde ihale yolu ile 1.344.000,00.TL bedeli ile … Ltd. Şti.’ne satıldığı, yasal kesintiler yapılması akabinde 1.323.713,17.TL bedelin icra dosyasına gönderildiği, icra müdürlüğünce de 26/04/2012 tarihinde davalara konu olan sıra cetvelinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün, … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı …tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 29/03/2010 tarihinde 12.554,58.USD’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 09/11/2010 tarihinde haciz uygulandığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün,… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı … tarafından…. Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 14/10/2009 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 23/10/2009 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonucunda İtirazın İptaline karar verildiği görülmüştür.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası incelenmesinden; Alacaklı… tarafından … Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 14/10/2009 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 23/10/2009 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonucunda İtirazın İptaline karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … tarafından … Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 14/10/2009 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 23/10/2009 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, Kapatılan İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi (İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin) … Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonucunda davanın Dava Şartı Yokluğundan Reddine karar verildiği, Yargıtay 13 HD nin 09/06/2015 tarih, 2015/5737 esas, 2015/19038 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanarak kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün (Kapatılan Beyoğlu 2 İcra Müdürlüğü) … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … tarafından …Gemisi Donatanına izafeten acentesi… Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 10/06/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 30/06/2011 tarihinde alacaklı olarak … Ltd. Tarafından alacağın temlik alındığı, borca itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … A.Ş. tarafından…& …ye izafaten gemi acentesi… Ltd. Şti ile … & …ye izafaten gemi acentesi … Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 18/11/2011 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin… e 28/11/201 tarihinde tebliğ edildiği, ancak… e çıkarılan tebligatın bila döndüğü, dosyalar kapsamında … firmasının donatan acentesi olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, acente … Şirketi bakımından ise ödeme emrinin tebliğ edilmemesi nedeni ile takibin kesinleşmediği anlaşıldı. Ayrıca aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında 19/03/2010 tarihinde başlatılan bir takibin daha bulunduğu ancak bu icra takip dosyası bakımından sıra cetvelinde yer ayrılmadığı görülmüştür.
Beyoğlu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı… Ltd. Şti. tarafından … Gemisi Donatanına izafeten…Ltd. Şti. aleyhine Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 29/04/2011 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin 02/05/2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşıldı. Takibe konu faturaların tamamının Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim- Kasım-Aralık 2008 tarihli oldukları görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından…Gemisi Donatanına izafeten acentesi …Ltd. Şti. aleyhine İptotek Belgesine Dayalı Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 04/07/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya TK 35 e göre 06/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas (… Esas) sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı… Bankası A.Ş. tarafından … Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti. ve …aleyhine 03/06/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçlu … anda … Ltd. Şti.’ne TK 35 e göre 07/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.
Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Limited Şirketi tarafından…Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip yolu ile 22/04/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/04/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve 23/11/2011 tarihinde gemi üzerinde haciz uygulandığı görülmüştür.
Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı birleşen … Esas sayılı dosya davacıları …, …, …, …, …, …, …, … tarafından …Gemisi Donatanına izafeten acentesi … Ve San. Ltd. Şti. aleyhine Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 27/04/2010 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya TK 35 e göre 18/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.
Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı birleşen … Esas sayılı dosya davacılar…,…,…,…, tarafından…Gemisi Donatanına izafeten acentesi… San. Ltd. Şti. aleyhine Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 08/03/2012 tarihinde yeniden icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.
Kadıköy… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı birleşen… Esas sayılı dosya davacısı … tarafından …Gemisi Donatanına izafeten acentesi … Ltd. Şti. aleyhine Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile 15/07/2011 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşıldı. Alacaklı işçi …’un gemiden ayrılış tarihinin 15/02/2010 olduğu, takibin ise 15/07/2011 tarihinde başlatılmış olması sebebi ile Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip bakımından rehin hakkının düştüğü görülmüştür.
İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyası kapsamında Sıra Cetvelinde Alacaklı görünen …Genel Müdülüğü lehine… … numaralı … isimli gemi üzerine 190.000,00USD lik bedel bakımından satıştan elde edilecek gelir üzerine tedbir konulması karar verildiği, ayrıca İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında…Genel Müdürlüğü tarafından Kanuni Rehin Hakkı Tanınması talepli dava açıldığı, yargılama aşamasında dosyanın İstanbul …ATM nin … Esasını aldığı, bu dosya kapsamında davacı …lehine 20/03/2019 tarihinde dava kabul edilerek … … numaralı isimli gemi üzerine 190.000,00USD bedel bakımından Kanuni Rehin Hakkı Tanınmasına karar verildiği, bu kararın 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, …, …, … ve …tarafından tanzim edilen 16/12/2020 tarihli raporda özetle; “Davalı …Ltd.şti.’nin gemi alacaklısı hakkının doğduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde icra takibine girişmemiş veya dava açmamış olması nedeniyle gemi alacaklısı hakkının düştüğü (m.1259/1) anlaşılmakla bu alacağın kanuni rehin alacaklıları sırasına yazılmasının hatalı olduğu kanaatine varılmış ise de; adı geçen davalının alacağının yediemin ile kurulan sözleşmeden kaynaklandığı tespit edilmiş, söz konusu alacağın yedieminlik ücreti kapsamında sayılıp sayılmayacağına dair takdir Sayın Mahkemeye ait olup yediemin ücreti sayılması halinde 278.285,04 TL alacağın satış bedelinden cebri icra masrafı olarak öncelikle ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı/alacaklılardan …, …, …’un hizmet sözleşmesinden kaynaklanan gemi adamı alacaklarının TTK m. 1235/1 b.3 kapsamında; … Emniyeti Genel Müdürlüğünün kurtarma ve yardım ücretinden kaynaklanan alacağının da eTTK m. 1235/1 b. 4 kapsamında, gemi alacaklılarının yazıldığı “Kanuni Rehin Alacaklıları” sırasına (I.DERECE) yazılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
…’un 31.780,00 TL tutarındaki alacağının (… gemisinde gemi adamı olarak çalıştığına ilişkin hizmet sözleşmesini sunması ve yaptığı icra takibinde yasal süresinde satış istediğini kanıtlanması şartıyla) I.derece 1.sıraya,
…’ın 45.669,74 TL alacağından 8.194,03 TL icra inkar tazminatı düşülerek kalan 37.475,71 TL’nin I.derece 1.sıraya,
…’un 10.815,47 TL alacağının I.derece 1.sıraya
… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’nün 358.226,00 TL alacağının I.derece 2.sıraya yazılması gerekmektedir. (…Emiyeti lehine verilmiş ihtiyati tedbir kararına müsteniden hacze iştirakinin mümkün olup olmadığı yukarı işaret edilen Yargıtay kararları da vurgulanarak Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.)
…A.Ş.’nin akdi gemi ipoteğinden kaynaklanan 6.396.507.- Amerikan Doları alacağının karşılığı 16.883.428,83 TL tutarındaki alacağının akdi rehin alacaklıları sırasına (II. DERECE) yazılarak I.dereceden artan satış bedelinin bu alacakıya ödenmesi gerekmektedir. … Ltd.’in İstanbul … İcra D.’nin … E. ve İstanbul 6. İcra D. …E. sayılı iki ayrı dosyadan takibe koyduğu alacakları ile … A.ş.’nin İstanbul … İcra D. … E., … Ltd. Şti.’nin İstanbul … İcra D. (Kapatılan Beyoğlu … İcra) … E., … Bankası A.Ş.’nin İst…İcra D. … E. ve …Ltd. Şti.’nin Kadköy … İcra D. … E. sayılı dosyalarından takibe koydukları alacaklarının gemi alacağı niteliğini haiz olmamaları nedeniyle sıra cetvelinin adi alacaklar (III. DERECE) sırasına yazılmalarına, önceki derecelerden geriye bir şey artmadığından bu dereceye yazılan alacaklılara verilecek herhangi bir pay bulunmadığı,
İtiraz edilen sıra cetvelinin (1.f) sırasına yazılarak 44.069,42 TL pay verilmesine karar alınan …gemisi çalışanlarından …’in İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ödenmeyen maaş ve diğer alacak kalemlerinin tahsili için yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında 09.01.2012 tarihli ara kararıyla geminin ihale bedeli üzerine 16.800 USD ve % 40 icra inkar tazminatı bedeli kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de yapılan yargılama sonucu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2010/38 E. 2012/174 K. sayılı 27.10.2011 tarihli kararla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı tarafından temyiz edilen kararın Yargıtay 13. Hukuk D.’nin 2015/5737 E. 2015/19038 K. sayılı 09.06.2015 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği belirlenmekle adı geçenin sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği,
Asıl dava ile birleştirilen … E. sayılı dosyanın davacıları … vd.’ne (9 kişi) sıra cetvelinde yer verilmemiş olmakla birlikte ilgili alacaklara dair takip geçmişi incelendiğinde son olarak Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nin …sayılı dosyası ile… Ltd. Şti.’ye karşı takip başlattıkları görülmektedir. (Takibin başlatıldığı muhatap …Ltd. Şti.’yi devralan… Ltd. Şti.’dir. Takip dosyasında sunulan ve ilgili gemi adamlarının işe alındıklarını gösterir belgelerde de bu şirketin adı değil, … Limited Şirketi adı yer almaktadır.) Anılan şirket (isim benzerliği olsa da)… Ltd. Şti. ile aynı tüzel kişilik olmadığından anılan şirkete yapılan takip ve tebliğlerin hukuken sonuç doğurmadığı kanaatine varıldığından bu davacılara sıra cetvelinde yer verilmemesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 31/08/2021 tarihli ek raporda özetle; “…Ltd. Şti.’nin talep ettiği alacağının Sayın Mahkemece yediemin ücreti sayılması halinde cebri icra masrafı olarak öncelikle ödenmesi gerektiğine ilişkin kanaat belirttiğimiz 278.285,04 TL tutarındaki alacağından sonra gelmek üzere,
Sıra cetvelinin 1.derece 1.sırasına alınması gerektiği konusunda kananat belirttiğimiz gemi adamlarından …’un 31.780,00 TL, …’ın inkar tazminatı dışındaki 37.475,71 TL ve Metin Akkuş’un 10.815,47 TL tutarındaki hizmet ve iş mukavelelerinden doğan alacaklarından sonra gelmek üzere,
Heyetimizce kök raporda sıra cetvelinin 1.derece 2.sırasına yazılması Sayın Mahkemenin takdirine bırakılan … Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün 358.226,00 TL tutarındaki kurtarma yardım, ücreti alacağından sonra gelmek ve 1.derecenin önceki sıralarına yazılacak başka alacak bulunmadığından kök rapora itiraz eden Transbosphor’un alacağının sıra cetvelindeki yerinin 1.derece 3.sıra olması gerektiği kanaatine varılmış, kök rapora itiraz eden diğer alacaklılar yönünden kök raporda vardığımız sonuçların ise gerekçeleri yukarıda arz edildiği üzere değiştirilmesine gerek görülmemiştir. “
şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Birleşen … Esas sayılı dosyada, Sıra Cetveline kaydı yapılmayan davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …tarafından sıra cetveline kayıtlı bulunan tüm taraflar aleyhine dava açılmış olmakla, her bir taraf alacaklı bakımından değerlendirme yapılması gerektiğinden öncelikli olarak bu dosyanın incelenmesi gerekmiştir.
Bu davaya konu alacak taleplerinin tamamı gemi adamı alacağıdır. Takip dosyası ile ekinde bulunan iş sözleşmeleri-ayrılış ordinoları birlikte değerlendirildiğinde, 6762 sayılı yasanın 1259. Maddesi gereğince 1 yıllık süre içerisinde takibe başlandığı tespit olunmuştur. İcra müdürlüğünce her ne kadar bu alacaklılar tarafından satış talebinde bulunulmadığından bahisle, sıra cetveline alınmamış ise de; alacaklılar tarafından satış talep edilmemiş olsa da Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, alacaklıların satış talep etme hakkı düşmeden evvel, sıra cetvelinin düzenlendiği icra takip dosyası nezdinde satış talep edilmiş olduğundan, bu gerekçe ile bu alacak kalemlerinin sıra cetveline alınmaması mahkememizce yerinde görülmemiştir. Ayrıca Yargıtay 23 HD nin 26/01/2012 tarih, 2011/4830 Esas, 2012/425 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “6762 sayılı TTK 1235 maddesi gereğince; Gemi adamı alacaklarının sahiplerine, gemi alacaklısı hakkı verdiği hükme bağlanmış olup, anılan kanun maddesi dikkate alındığında, gemi adamı alacaklısının yasa gereği haciz ve rehinli alacaklardan önce geleceği ve geminin satışı halinde bu alacaklardan önce ödeneceğinin kabulü gerekir. Gemi alacaklısı sahip kişinin bu alacağının dava açıp hüküm altına almasına gerek yoktur.” şeklindeki kabul karşısında, yerleşik Yargıtay İçtihatları ile da göz önünde bulundurularak, davacılar …, …, …, …,…,…, …, …’un davasının kabulü ile alacaklarının, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 1.sırasına kaydedilerek bu davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak, davacılardan …’un …’un gemiden ayrılış tarihinin 15/02/2010 olduğu, takibin ise 15/07/2011 tarihinde başlatılmış olması sebebi ile 6762 TTK’nun 1259 sayılı maddesi gereğince, 1 yıllık zamanaşımı süresinde alacak rehinli icra takibi yolu ile takip edilmediğinden, Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip bakımından rehin hakkının düştüğü anlaşılmakla, bu davacı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen… Esas sayılı dosya kapsamında yapılan değerlendirmede:
Sıra cetvelinin 1-a sırasında bulunan…’in cetvelde yer almasının dayanağı olan alacak, …’im maliki olduğu tersanede dava konusu …gemisine verilen … Hizmetine dayandırılmıştır. Verildiği iddia olunan bekçilik ve muhafaza hizmeti geminin icra müdürlüğü kararı ile yediemin sıfatı ile bırakılmış olduğu,… ve… arasında kurulan ve… tarafından imzalanan sözleşmeye isnat etmektedir. Sözleşmeye göre… gemisi 22/10/2011 tarihi itibariyle …’e ait rıhtımı 1.200,00 USD/gün bedel ile kullanacaktır. Asıl davanın davalısı … Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından gemiye verilen kurtarma hizmetinin ardından, geminin…’e ait rıhtıma yanaştırıldığı anlaşılmıştır. 6762 sayılı TTK’nın 1235. maddesi uyarınca; bekçilik ve muhafaza masrafları her ne kadar gemi alacaklısı hakkı bahşetmekte ise de, 6762 sayılı TTK m. 1259 ile rehin hakkının 1 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu hüküm altına alınmış olduğundan,… tarafından başlatılmış herhangi bir icra takibi bulunmadığı dikkate alındığında, rehin hakkının düşmüş olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca, bu alacak bakımından…’in yediemin olarak görevlendirildiğine dair icra müdürlüğü kararı da bulunmadığından, bu alacağın yediemin alacağı olarak da kabul edilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda …Ltd. Şti. Alacağının yediemin alacağı olarak tüm alacaklardan önce ödenmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı yerinde görülmeyerek, bu alacaklının sıra cetvelinin ilk sırasına kaydının doğru olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sıra Cetvelinin 1-b, 1-c ve 1-d sırasında kayıtlı bulunan alacaklılar bakımından, sıralamaya yönelik itiraz bulunmamakla birlikte, bu alacakların içeriğine itiraz edilmiştir. …, … ve… alacakları bakımından gemi adamı sözleşmeleri, ayrılış ordinoları ve icra takip dosyaları incelendiğinde, takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bunun dışında davacılar vekili tarafından alacak miktarı ve içeriğine itiraz bakımından, icra takip dosyasına iş sözleşmelerinin sunulmuş olması karşısında dosya kapsamında herhangi bir somut karşı delil sunulmamış olmakla, bu yöndeki talep Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davaya konu …Gemisinin satışının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası kapsamında 24/03/2011 tarihinde talep edildiği ve satışın 05/01/2012 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, her ne kadar alacaklılar tarafından satış talep edilmemiş ise de; Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları gereğince satış talep hakkı düşmeden evvel bir başka dosyada satış talep edilmiş olduğundan bu gerekçe ile bu alacak kalemlerinin sıra cetvelinden çıkarılmasına yönelik itiraz Mahkememizce dikkate alınmamıştır. Ancak, sıra cetvelinin 1-f sırasında kayıtlı bulunan …hakkındaki talep bakımından yapılan değerlendirmede, alacağın dayanağı olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine Kapatılan İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi (İstanbul … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin)…yılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın Dava Şartı Yokluğundan Reddine karar verildiği, Yargıtay 13 HD nin 09/06/2015 tarih, 2015/5737 esas, 2015/19038 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, bu alacaklının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği kabul edilmiştir.
Sıra cetvelinin 1-e sırasında kayıtlı bulunan… Emniyeti Genel Müdürlüğü alacağı bakımından; her ne kadar davacılar vekilince ihtiyati tedbir kararı gereği satıştan pay ayrılmış olması nedeni ile sıra cetvelinden çıkarılması gerektiği belirtilmiş ise de, … Emniyet Genel Müdürlüğü alacağının Kanuni Rehin Hakkı bahşettiği ve Mahkememizin İstanbul … ATM nin 2…esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde bu yönde verilen kararın da kesinleştiği dikkate alındığında, bu alacaklı bakımından davacılar vekilinin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, … Emniyeti Genel Müdürlüğünün sıra cetvelindeki yerinin değiştirilmesine gerek olmadığı kabul edilmiştir.
Sıra cetvelinin 1-g sırasında kayıtlı bulunan… Ltd. Alacağı bakımından her ne kadar davacı vekilince sıra cetveline itiraz edilmiş ise de, davacı …Ltd. tarafından 31/06/2011 tarihinde temlik alınan alacak yönünden, icra takip dosyasında borca itiraz edilmediği, takibin bu şekilde kesinleştiği, alacağın içeriğine yönelik itiraz bakımından dosyaya sunulmuş her hangi bir somut delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasındaki sıra cetveline yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sıra cetvelinin 1.h derecesinde yer alan 572.850,52 TL tutarındaki alacak …Gemisi için tedarik edilen yakıtların ücretine ilişkindir. Söz konusu yakıt tedarikleri 12.10.2009 tarihinde Bari Limanı’nda, 21.11.2009 tarihinde Matta’da ve 17.01.2010 tarihinde yine Malta’da gerçekleştirilmiştir. Davalının takibini …Ltd. Şti’ye izafeten açente sıfatıyla …. Ltd. Şt.’ye 6762 sayılı TTK nun 1235/f.1-6 gereğince alacaklısına gemi alacaklısı hakkı kazandırabilmesi için şartlar işlemin geminin bağlama limanı dışında bulunduğu sırada ve zaruret halinde yapılmış olmalıdır. Satış konusu…gemisinin bağlama Limanının Malta olduğu kabul edildiğinde, gemi Malta’da iken yapılan yakıt tedarikine ilişkin alacakların sahibine gemi alacaklısı hakkı kazandırmadığı sonucuna varmak gerekmiştir. Geminin bağlama limanı dışında İtalya’nın Bari Limanı’nda tedarik edilen yakıta ilişkin alacağın ise ancak zaruret halinde alınmış olması şartıyla gemi alacaklısı hakkı kazandırması mümkündür. İlgili bentteki “bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı veaya yolculuğun başarılması için bir kredi açmaksızın, kaptana bu sıfatla verilmiş levazımdan veya yapılmış hizmetlerden doğan alacaklar da bu hükümdedir.” ifadesi gereği bu işlemin doğrudan kaptan tarafından yapıldığı ve zaruret halinin mevcudiyeti bakımından dosya kapsamımda herhangi bir somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı …’in itiraz edilen sıra cetvelinde gemi alacaklıların yazıldığı birinci derecenin 1-h sırasına yazılmasının yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sıra cetvelinin 1-ı sırasında kayıtlı bulunan A… A.Ş.’nin alacağına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise, davaya konu geminin maliki … & …olup, alacağa konu takibin bu malike ve … şirketine izafeten … Ltd. Şti.’ne karşı açıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin Donatana İzafeten …Denizcilik e tebliğ edildiği ancak… Denizcilik’in Donatan …şirketinin acentesi olduğuna dair dosya kapsamına somut herhangi bir delil sunulmamıştır. Donatan … acentesi olduğu dosyalar kapsamında sabit olan …Denizcilik ‘e ise ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması karşısında kesinleşmeyen …. A.Ş.’inin alacağının, sıra cetvelinden çıkarılmasına Mahkememizce karar verilmesi gerekmiştir.
Sıra cetvelinin 1-i sırasında bulunan asıl dosyada T… Ltd. Şti. Alacağına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, icra takibine konu olan faturaların tamamının Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim- Kasım-Aralık 2008 tarihli oldukları, buna karşılık icra takibinin ise 29/04/2011 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında 6762 sayılı TTK 1259 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinde alacak rehinli icra takibi yolu ile takip edilmediğinden, Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip bakımından rehin hakkının düştüğü anlaşılmakla, Mahkememizce bu alacağın sıra cetvelinden çıkartılması yönünde karar vermek gerekmiş… esas sayılı, Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; davacının …Ltd. Şti. Olduğu ve bu davacının tüm talepleri bakımından yukarıda açıklandığı üzere Rehin Hakkının takip tarihi itibariyle düşmüş olduğu kabulü karşısında, bu davacının davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl dosyada davanın REDDİNE,
2-Birleşen … esas sayılı dosyada, davacı …’un davasının REDDİNE,
Diğer davacılar …,…,…,…,…’un davasının KABULÜ ile alacaklarının, İstanbul….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 1.sırasına kaydedilerek bu davacılara ÖDENMESİNE,
3-Birleşen …5 esas sayılı dava dosyasında;
-Davalı… Ltd. Şirketi bakımından davanın KABULÜ ile bu davalının sıra cetvelinden ÇIKARTILMASINA,
-Davalılar …, …, … ve …Emniyeti Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın REDDİNE,
-Davalılardan … hakkındaki davanın KABULÜ ile bu davalının İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinden ÇIKARTILMASINA,
-Davalı… Ltd’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 1(g) sırasında kayıtlı olan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu alacağı bakımından davanın REDDİNE,
-Davalı …Ltd’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 1(h) sırasındaki alacağı bakımından davanın KABULÜ ile bu alacağın davacı alacağından sonra gelmek üzere sıra cetvelinin 3.sırasına KAYDINA ve ÖDENMESİNE,
-Davalı …. A.Ş hakkındaki davanın KABULÜ ile bu davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 1(ı) sırasındaki alacağının çıkartılarak davacı alacağından sonra gelmek üzere, sıra cetvelinin 3.sırasına KAYDINA ve ÖDENMESİNE,
-Davalı …Ltd Şirketi bakımından davanın KABULÜ ile bu davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 1(i) sırasındaki alacağının çıkartılarak, alacağın davacı alacağından sonra gelmek üzere sıra cetvelinin 3.sırasına KAYDINA ve ÖDENMESİNE,
4-a-Asıl davada, Karar harcı olan 80,70TL’den peşin alınan 21,15TL’nin mahsubu ile bakiye 59,55TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
b-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
c-Davacının yaptığı yargılama masraflarının davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
ç-Davalı …A.Ş.’nin yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı … Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,
5-a-Birleşen … Esas sayılı davada, Karar harcı olan 80,70TL’den peşin alınan 21,15TL’nin mahsubu ile bakiye 59,55TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
b-Davacıların peşin olarak yatırdığı 21,15TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
c-Davacı yargı gider toplamı olan 8.397,75TL’nin (21,15TL başvurma harcı, 505,50.TL posta gideri ve 7.871,10.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın 1 davacı yönünden reddine karar verildiği gözetilerek hesaplanan 7.464,66TL’sinin davalılardan alınıp davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
ç-Davacılar vekili için takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
d-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
e-Davalı … Tersanecilik’in yargılama yargı gider toplamı olan 94,50TL’nin davanın 1 davacı yönünden reddine karar verildiği gözetilerek hesaplanan 10,50TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya ÖDENMESİNE,
f-Davalı … Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davanın 1 davacı yönünden reddine karar verildiği gözetilerek hesaplanan 11,11.TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya ÖDENMESİNE,
g-Davalı …Ltd. Şti.’nin yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davanın 1 davacı yönünden reddine karar verildiği gözetilerek hesaplanan 11,11.TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya ÖDENMESİNE,
ğ-Davalı… Ltd. Şti. yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davanın 1 davacı yönünden reddine karar verildiği gözetilerek hesaplanan 11,11.TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya ÖDENMESİNE,
h-Davalı … Yönetim A.Ş’nin yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davanın 1 davacı yönünden reddine karar verildiği gözetilerek hesaplanan 11,11.TL’sinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya ÖDENMESİNE,
6-a-Birleşen … Esas sayılı davada, Karar harcı olan 80,70TL’den peşin alınan 21,15TL’nin mahsubu ile bakiye 59,55TL harcın davalılar…Ltd. Şti., …, … Ltd., …A.Ş. ve … A.Ş.’den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
b-Davacının peşin olarak yatırdığı 21,15TL harcın davalılar …Ltd. Şti., …, …Ltd., …A.Ş. ve …MESİNE,
c-Davacı yargı gider toplamı olan 16.343,15TL’nin (21,15TL başvurma harcı, 764,10.TL posta gideri ve 15.557,,90.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davalılar … Ltd. Şti., …, …Ltd., … A.Ş. ve … Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
ç-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar… Ltd. Şti., …,…Ltd., …A.Ş. ve …. A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
e-Davalılar …, …, …, …Emniyeti Genel Müdürlüğü, …Ltd,, …A.Ş. ve …A.Ş. vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara VERİLMESİNE,
f-Davalı …A.Ş.’nin yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,
g-Davalı …Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün yargılama yargı gider toplamı olan 100,00TL’nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,
ğ-Davalı… Ltd. Şti.”nin yargılama yargı gider toplamı olan 47,60TL’nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE,

Dair, Asıl dosya davacısı…vekili Av…., birleşen dosya davacısı … vekili Av …, Birleşen Dosya davacısı…ve Arkadaşları vekili Av. …hazır, asıl ve birleşen davada davalı …Emniyeti vekili Av … hazır, Davalı Gentiş Vekili Av. … hazır, Davalı … Av….’in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır